дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) Новгород 17 марта 2025 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО39,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора (адрес) г.Нижнего Нов(адрес) М.С., ФИО8, ФИО44,

подсудимых ФИО725, ФИО5,

защитников–адвокатов ФИО40, ФИО41, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО51 Владислава Валентиновича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося с матерью, работающего мастером участка ООО «Нижспецтранс», проживающего по адресу регистрации: г.Н.Новгород, (адрес), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, 

ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося с матерью, работающего оператором станка ЧПУ в ИП «ФИО9», проживающего по адресу регистрации: (адрес), д.Анкудиновка, (адрес), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые на территории (адрес) г.Н.Новгорода, являясь должностными лицами, совершили против государственной власти: ФИО548 ряд преступлений и ФИО5 одно преступление при следующих обстоятельствах.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Волжско-Окское управление Ростехнадзора) является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности натерритории (адрес) и Республики Мордовия. 

В соответствии с разделом 2 положения Волжско-Окского управления Ростехнадзора, утвержденного приказом от (дата) №... Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору, в полномочия территориального органа, вчисле прочего, входит:

- организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора;

- соблюдение требований законодательства Российской Федерации виных видах (направлениях) деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора изакрепленных за территориальным органом;

- осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирования отдельных видов деятельности, отнесенных ккомпетенции Ростехнадзора, в соответствии с законодательством Российской Федерации иразграничением полномочий между центральным аппаратом итерриториальными органами Ростехнадзора, за исключением лицензирования деятельности в области использования атомной энергии;

- возбуждение, рассмотрение в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дел об административных правонарушениях, направление в судебные и правоохранительные органы материалов о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований;

- применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного ипрофилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований вустановленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений;

- дача юридическим лицам независимо от формы собственности иведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

В соответствии с п. п. 4 и 5 Постановления Правительства РФ от(дата) №... «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (с изменениями и дополнениями), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору определена заказчиком работ, связанных с созданием иобеспечением функционирования государственной автоматизированной информационно-управляющей системы регулирования промышленной безопасности, включаярегистрациюобъектов вгосударственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра. Юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, представляют в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые дляформирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору от (дата) №... утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (в ред. Приказа Ростехнадзораот (дата) №...) (далее – Административный регламент).

Приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от (дата) №.../тк лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, производство которого приостановлено в связи с заключением контракта на СВО (далее - лицо 1), назначено на должность государственной гражданской службы заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора. 

В соответствии положением Волжско-Окского управления Ростехнадзора, утвержденным приказом Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) №... и приказом ораспределении обязанностей между руководителем Волжско-Окского управления Ростехнадзора и его заместителями от (дата) № ПР-311-186-о, лицо 1 наделено следующими полномочиями:

- рассматривать обращения, документы и материалы в пределах своей компетенции, с резолюцией руководителя Управления;

- рассматривать и визировать проекты документов в пределах своей компетенции, представляемые на подпись руководителю Управления;

- принимать решения по вопросам промышленной безопасности опасных производственных объектов организаций в пределах своей компетенции, в т.ч. повопросам безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, безопасности работ, связанных спользованием недрами;

- принимать меры обеспечения, возбуждать производство по делам обадминистративных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, выносить определения и постановления; пересматривать, обжаловать постановления и решения по делам об административных правонарушениях, направлять для принудительного исполнения вступившие взаконную силу постановления о назначении административного наказания;

- имеет право подписи, среди прочих, документов в области лицензирования, по вопросам регистрации опасных производственных объектов, распоряжений, решений на проведение плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий курируемыми отделами, на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения, заявлений о согласовании проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Исходя из изложенного, лицо 1 осуществляло функции представителя власти, а также выполняло организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в период с(дата) по (дата) втерриториальном государственном учреждении, всвязи с чем, являлось должностным лицом.

Приказом руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от(дата) №...-к ФИО549 назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта игазового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее – государственный инспектор). 

Приказом руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от(дата) №...-к ФИО5 назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта игазового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее – государственный инспектор).

В соответствии сразделом 3 должностных регламентов государственного инспектора (далее – должностной регламент), утвержденных (дата) и(дата) ФИО54.В. и ФИО5, наделены следующими обязанностями:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации иобеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности приисполнении должностных обязанностей, которая может привести кконфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- руководствоваться принципами законности и социальной справедливости, сочетать экономические и административные методы решения вопросов, входящих вкомпетенцию отдела, использовать моральные иматериальные стимулы повышения эффективности своей работы;

- организовывать и проводить проверки и иные мероприятия понадзору иконтролю за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм иправил в установленной сфере деятельности, в том числе: за соблюдением требований промышленной безопасности припроектировании, строительстве, эксплуатации, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества вуказанных в приложении 2 к Федеральному закону от(дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» количествах и используется оборудование, работающее под давлением более 0,07мегапаскалей и температурой нагрева воды более 115 градусов Цельсия; изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании иремонте технических устройств, применяемых на указанных опасных производственных объектах;

- участвовать в лицензировании видов деятельности в соответствии сФедеральным законом от (дата) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- организовывать и проводить проверки и иные мероприятия понадзору иконтролю - за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм иправил в установленной сфере деятельности;

- выдавать в адрес руководителей организаций всех форм собственности иорганизационно-правовых форм, индивидуальным предпринимателям акты проверки и предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принимать меры профилактического, предупредительного иограничительного характера, установленные действующим законодательством, привыявлении опасных факторов в процессе эксплуатации поднадзорных объектов;

- планировать и организовывать свою работу, исходя из конкретного состояния промышленной безопасности на подконтрольных производствах, состояния травматизма и аварийности;

- контролировать выполнение предписаний, выданных по результатам проверок, проведенных Ростехнадзором;

- осуществлять контроль за идентификацией опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, и используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскалей и температурой нагрева воды более 115 градусов Цельсия, участвовать в формировании и ведении государственного реестра опасных производственных объектов;

- осуществлять контроль за соблюдением порядка подготовки иаттестации вобласти промышленной безопасности руководителей, специалистов и рабочих;

- осуществлять контроль за выполнением поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля засоблюдением требований промышленной безопасности наопасных производственных объектах;

- анализировать состояние безопасности производств (объектов), выявлять наоснове анализа наиболее сложные вопросы, предлагать практические меры поихрешению;

- осуществлять совместные проверки с другими надзорными иконтрольными органами в соответствии с регламентами взаимодействия. 

Исходя из изложенного, ФИО550 и ФИО5 в период (дата) по(дата), занимая указанные должности, осуществляли функции представителей власти и являлись должностными лицами - государственными гражданскими служащими и выполняли организационно-распорядительные функции в территориальном государственном учреждении.

Будучи должностными лицами, ФИО551 совершил против государственной власти ряд преступлений: как самостоятельно, так и одно совместно с лицом 1, и одно совместно с ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В период с (дата) по (дата) комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Коблик» ИНН

<

***> ОГРН

<

***> (далее - ООО «Коблик»), с участием государственного инспектора ФИО726 была проведена приемка законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) по адресу: (адрес), микрорайон Северный, квартал Стройбаза, (адрес). При этом позавершении приемки указанного объекта государственным инспектором ФИО58 В.В. не был подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), который в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от (дата) №..., необходим для получения лицензии наосуществление деятельности поэксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

(дата) в Волжско-Окское управление Ростехнадзора поступило заявление от ООО «Коблик» о предоставлении лицензии наосуществление деятельности поэксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от (дата) № РП-311-869-0, на период с(дата) по (дата) в отношении построенного ООО «Коблик» объекта расположенного поадресу: (адрес), мкр.Северный, квартал Стройбаза, (адрес), для предоставления лицензии наосуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, врамках осуществления лицензионного контроля, назначена внеплановая выездная проверка, на проведение которой уполномочен государственный инспектор Волжско-Окского управления Ростехнадзора Свидетель №2 В ходе указанной проверки последним выявлен недостаток в представленной документации в виде отсутствия акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от(дата), о чем было сообщено представителю ООО«Коблик» Свидетель №3 сцелью предоставления данного документа проверяющему.

В период с (дата) по (дата) Свидетель №3, зная, что в приемке законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) поадресу: (адрес), микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проводимой в период с (дата) по (дата) участвовал государственный инспектор ФИО552, обратился к последнему с просьбой подписать и выдать ему акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), ввиду его отсутствия в общем комплекте представленных к проверке документов, требующихся для успешного получения лицензии наосуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В период с (дата) по (дата), более точная дата не установлена, у ФИО727, осведомленного о том, что для получения лицензии наосуществление деятельности поэксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности необходим акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), изкорыстных побуждений, возник прямой умысел на получение отСвидетель №3 денежных средств в качестве взятки всумме №..., с вымогательством взятки, засовершение законных действий, входящих в его служебные полномочия, аименно, за подписание акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от (дата) при заведомом создании условий для Свидетель №3, при которых последний вынужден будет передать емувзятку в виде денег в сумме №.... 

Реализуя задуманное, (дата) ФИО553, вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом с целью получения отСвидетель №3 денежных средств в качестве взятки всумме №..., с вымогательством взятки, засовершение законных действий, входящих в его служебные полномочия, сообщил ФИО1308.С. о необходимости прибыть к (адрес) съезд г.Н.Новгорода и готовности подписать акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от (дата).

В период с 08 часов до 09 часов 06 минут (дата) Свидетель №3 прибыл на автомобиле марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №... по указанному адресу, где встретился с ФИО62 В.В., который, находясь в салоне автомобиля Свидетель №3, припаркованного у (адрес) съезд г.Н.Новгорода, достоверно зная, что отсутствие акта приемки законченного строительством объекта является основанием для отказа в выдаче лицензии организации, обязательной для правомерной эксплуатации опасного производственного объекта, высказал Свидетель №3 требование о необходимости передать ему взятку в виде денег в сумме №... за подписание акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от (дата), атакже высказал угрозу, что в случае невыполнения его требований ООО«Коблик» не пройдет внеплановую выездную проверку, проводимую всоответствии с распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 10.08.2021№ РП-311-869-0 и ООО «Коблик» откажут в выдаче Волжско-Окским управлением Ростехнадзора лицензии на эксплуатацию заявленного опасного производственного объекта.

Своими действиями ФИО554 создал условия для вынужденной передачи Свидетель №3 ему взятки в виде денег в сумме №..., с целью предотвращения негативных последствий для ООО «Коблик».

Свидетель №3, будучи заинтересованным в наступлении для ООО «Коблик» благоприятных последствий в виде прохождения внеплановой выездной проверки, проводимой в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от (дата) № РП-311-869-0 и выдаче Волжско-Окским управлением Ростехнадзора лицензии на эксплуатацию заявленного опасного производственного объекта, выполнил незаконное требование ФИО728 и незамедлительно (дата) в 09 часов 06 минут поуказанию последнего осуществил банковский перевод на находящуюся ФИО65 В.В. в пользовании банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» наимя его матери ФИО66 М.Ф. и привязанную к расчетному счету №..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» 9042/066, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), денежных средств в качестве взятки в сумме №..., с вымогательством взятки, за совершение ФИО67 В.В. действий, входящих в его служебные полномочия, а именно заподписание акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от (дата).

Получив лично путем вышеуказанного безналичного перевода взятку в виде денег в сумме №..., с вымогательством взятки, ФИО555, находясь в вышеуказанное время иместе, подписал акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от (дата) и передал его Свидетель №3

Полученными в качестве взятки от Свидетель №3 в интересах ООО«Коблик» денежными средствами всумме №... ФИО69.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, (дата) ФИО70 В.В. получено решение о проведении плановой проверки промышленной безопасности Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоматикаСервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее ООО «ГазАвтоматикаСервис», Общество). 

В период с (дата) по (дата), более точная дата не установлена, лицо 1 и ФИО556, находясь на территории (адрес), более точное место не установлено, вступили в преступный сговор, приняв в силу сложившихся по службе отношений совместное решение ответственного исполнителя по согласованию с вышестоящим руководителем, о невыезде ФИО729 в Общество для проведения проверки промышленной безопасности ивыдаче Свидетель №4 положительного акта по результатам плановой выездной проверки на опасном производственном объекте ООО «ГазАвтоматикаСервис», расположенном по адресу: (адрес), ул.(адрес) без законных на то оснований, за взятку в виде денег взначительном размере в сумме №....

Реализуя задуманное, (дата) в период времени с 13 часов 04 минут по 13 часов 15минут ФИО557, совместно и согласовано с лицом 1 действуя с прямым умыслом с целью получения взятки в виде денег в значительном размере за незаконные бездействие и действия, группой лиц по предварительному сговору, сообщил Свидетель №4 в ходе телефонного разговора освоей готовности совершить в пользу ООО «ГазАвтоматикаСервис» незаконное бездействие в виде невыезда в Общество для проведения проверки и незаконные действия, в виде составления и выдачи Свидетель №4 положительного акта проверки при отсутствии на то законных оснований, за взятку в виде денег взначительном размере в сумме №....

Свидетель №4, будучи заинтересованным в наступлении дляООО«ГазАвтоматикаСервис» благоприятных последствий в виде успешного прохождения плановой проверки промышленной безопасности ООО«ГазАвтоматикаСервис», напредложение ФИО730 согласился.

После этого ФИО558 совершил незаконное бездействие в виде невыезда в период с (дата) по (дата) вООО«ГазАвтоматикаСервис» для проведения плановой выездной проверки наопасном производственном объекте ООО «ГазАвтоматикаСервис», расположенном по адресу: (адрес), ул.(адрес), атакже незаконные действия по составлению и выдаче Свидетель №4 положительного акта по результатам проверки при отсутствии на то законных оснований. 

Далее, в период времени с 10 часов до 10 часов 22 минуты (дата) Свидетель №4, согласно ранее достигнутой ФИО76.В. договоренности, прибыл на автомобиле марки «Kia Sportage» государственный регистрационный номер №... к (адрес) г.Н.Новгорода, где встретился с ФИО77 В.В., который, находясь в салоне указанного автомобиля, лично получил от Свидетель №4 взятку в виде денег в значительном размере в сумме №..., за невыезд в ООО«ГазАвтоматикаСервис» напроверку промышленной безопасности общества ивыдачу Свидетель №4 положительного акта проверки при отсутствии на то законных оснований, часть изкоторых в сумме №... предназначалась лицу 1. 

После этого ФИО559 в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 22 минут (дата), находясь в рабочем кабинете лица 1, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал лицу 1 в качестве взятки часть денежных средств в сумме №... из ранее полученной им от Свидетель №4 взятки в сумме №....

Полученными от представителя ООО«ГазАвтоматикаСервис» И.М.ВА. денежными средствами в качестве взятки в значительном размере всумме №... ФИО79.В. и лицо 1 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, (дата) Общество с ограниченной ответственностью «ГазАвтоматикаСервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – ООО«ГазАвтоматикаСервис», Общество) в лице генерального директора И.М.ВА. обратилось в Волжско-Окское управление Ростехнадзора сзаявлением орегистрации в реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО), арендуемых всоответствии с договорами от (дата) №... и от (дата) №... сетей газопотребления «ООО «АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» IIIкласса опасности, расположенных поадресу: (адрес), с приложением требующегося комплекта документов.

В период с (дата) по (дата) инспекторским составом Волжско-Окского управления Ростехнадзора рассмотрено заявление, и принято решение оботказе в регистрации ОПО в связи с решением ответственного исполнителя от(дата) № Р-311-576 – государственного инспектора ФИО731 – онесоответствии представленного заявления, сведений, характеризующих ОПО икомплекта документов, требованиям Административного регламента в связи сотсутствием экспертизы напроектную документацию.

(дата) Свидетель №4 повторно обратился в Волжско-Окское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации в реестре ОПО арендуемых ООО«ГазАвтоматикаСервис» сетей газопотребления «ООО «АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» III класса опасности, расположенных поадресу: (адрес) 1, с приложением пояснительной записки о необоснованности требований о представлении экспертизы на Проект №....19-Г4.Г2-ГСН, Г2-ГСВ.1, Г2-ГСВ2 всоответствии сост. 49 Градостроительного кодексаРФ.

В период с (дата) по (дата), более точная дата не установлена, ФИО1309 получившего повторно на рассмотрение заявление Свидетель №4 иприлагаемые документы ООО«ГазАвтоматикаСервис» вх. от (дата) № ОПО 311/21263, изкорыстных побуждений, вопреки интересам службы, возник прямой умысел на получение отСвидетель №4 взятки в виде денег взначительном размере всумме №... за совершение незаконных действий, а именно за подготовку положительного решения ответственного исполнителя, требующегося длярегистрации в реестре ОПО арендуемых ООО«ГазАвтоматикаСервис» сетей газопотребления «ООО«АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» III класса опасности, расположенных поадресу: (адрес), д.Ржавка, Промзона 2, участок №..., без устранения ранее выявленных недостатков.

Реализуя задуманное, ФИО560 в период с (дата) по(дата), более точная дата не установлена, действуя с прямым умыслом с целью получения лично взятки в виде денег взначительном размере за незаконные действия, сообщил Свидетель №4 о своей готовности совершить незаконные действия и принять при рассмотрении заявления и прилагаемых документов ООО «ГазАвтоматикаСервис» положительное решение какответственный исполнитель о регистрации в реестре ОПО арендуемых ООО«ГазАвтоматикаСервис» сетей газопотребления «ООО«АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» III класса опасности, расположенных поадресу: (адрес), д. Ржавка, Промзона 2, участок №..., безустранения ранее выявленных недостатков, в случае передачи ему взятки в виде денег взначительном размере в сумме №....

Свидетель №4, желая наступления для представляемого ООО«ГазАвтоматикаСервис» благоприятных последствий в виде принятия прирассмотрении заявления и прилагаемых документов ООО«ГазАвтоматикаСервис» положительного решения о регистрации в реестре ОПО арендуемых ООО«ГазАвтоматикаСервис» сетей газопотребления «ООО«АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» III класса опасности, расположенных поадресу: (адрес), д.Ржавка, Промзона 2, участок №..., на предложение ФИО732 согласился. 

Далее, (дата) в период с 11 часов до 12 часов Свидетель №4, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО84.В., прибыл на автомобиле марки «Kia Sportage» государственный регистрационный номер №... к (адрес) г.Н.Новгорода, где встретился ФИО85 В.В., который, находясь в салоне указанного автомобиля лично получил от Свидетель №4 денежные средства в качестве взятки взначительном размере в сумме №... за совершение незаконных действий, а именно за принятие при рассмотрении заявления и прилагаемых документов ООО «ГазАвтоматикаСервис» положительного решения как ответственного исполнителя, о регистрации в реестре ОПО арендуемых ООО «ГазАвтоматикаСервис» сетей газопотребления «ООО«АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» III класса опасности, расположенных поадресу: (адрес), д.Ржавка, Промзона 2, участок №..., без устранения ранее выявленных недостатков в виде отсутствия экспертизы на проектную документацию.

После получения взятки в виде денег, в значительном размере, в сумме №... (дата) ФИО561, вопреки требованиям Административного регламента приотсутствии экспертизы напроектную документацию, подписал положительное решение ответственного исполнителя от (дата) № Р-311-789, признав заявление икомплект документов ООО«ГазАвтоматикаСервис» соответствующими требованиям Административного регламента, чтопослужило основанием для внесения сетей газопотребления «ООО«АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» III класса опасности, расположенных поадресу: (адрес), д.Ржавка, Промзона 2, участок №... в Государственный реестр ОПО Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору ивыдаче Волжско-Окским управлением Ростехнадзора свидетельства о регистрации от (дата) № А40-18481. 

Кроме того, (дата) Общество с ограниченной ответственностью «ГаЗТех» ИНН

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ГаЗТех», Общество) в лице генерального директора Свидетель №14 обратилось в Волжско-Окское управление Ростехнадзора суведомлением об окончании строительства объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция» (далее - АГНКС), расположенного поадресу: г. Н.Новгород, (адрес), с целью назначения инспектора для участия в комиссии по приемке законченного строительством объекта.

После чего приемочной комиссией, в состав которой входил государственный инспектор Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО87.В., проведена приемка законченного строительством объекта АГНКС, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), о чем (дата) составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, при этом регистрации объекта в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее ОПО) не производилось, и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов не выдавалось.

В период времени с (дата) по (дата), более точная дата неустановлена, у ФИО733, осведомленного о том, что АГНКС, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) осуществляет свою коммерческую деятельность безсоответствующей разрешительной документации, а именно без регистрации объекта в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее ОПО) и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, возник прямой умысел наполучение отдиректора по развитию ООО«ГаЗТех» ФИО927 Р.Р. денежных средств в качестве взятки, за совершение незаконных действий, а именно запредоставление служебных сведений, ставших ему известными в силу занимаемой должности, в случае планирования выездной проверки надзорным органом в отношении принадлежащей ООО «ГаЗТех» АГНКС, расположенной поадресу: г.Н.Новгород, (адрес), по вопросу соблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности наопасных производственных объектах, с целью сокрытия ООО«ГаЗТех» допускаемых наданном объекте нарушений, выражающихся в его фактической эксплуатации икоммерческой реализации топлива без лицензии и регистрации вреестре ОПОВолжско-Окского управления Ростехнадзора, для непривлечения кадминистративной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ виновных лиц, атакже незаконного бездействия в виде невыявления и непресечения противоправной деятельности Общества.

Реализуя задуманное, ФИО562 в период с (дата) по(дата), действуя с прямым умыслом с целью получения лично взятки в виде денег взначительном размере за незаконные действия и бездействие, сообщил ФИО928 Р.Р. освоей готовности не выявлять и не пресекать противоправную деятельность Общества и предоставить последнему вышеуказанные служебные сведения вслучае передачи ему взятки в виде денег.

Получив указанные сведения в указанный выше период ФИО929 Р.Р., желая наступления для себя и представляемого им ООО «ГаЗТех» благоприятных последствий, на предложение ФИО734 ответил согласием.

(дата) заместителем руководителя Волжско-Окского управления принято решение от(дата) № Р-311-932 о проведении внеплановой выездной проверки вотношении ООО «ГаЗТех» на принадлежащем объекте – АГНКС, расположенной поадресу: г.Н.Новгород, (адрес), в сроки с(дата) по(дата), о чем ФИО91 В.В. стало известно в силу занимаемой должности ивсвязи с нахождением в одном служебном кабинете с лицами, которым поручено проведение надзорных мероприятий в отношении ООО«ГаЗТех».

После этого ФИО563 (дата) в ходе телефонного разговора сообщил ФИО930 Р.Р. опредстоящей внеплановой выездной проверке надзорным органом в сроки с(дата) по(дата) в отношении принадлежащей ООО«ГаЗТех» АГНКС, расположенной поадресу: г.Н.Новгород, (адрес), длязаблаговременного прекращения коммерческой реализации топлива на объекте, обеспечив невыявление нарушений вобласти промышленной безопасности, допускаемых ООО«ГаЗТех» на данном объекте и непривлечение Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1.КоАП РФ, то есть совершил незаконные действия.

Затем в период с (дата) по(дата) ФИО931 Р.Р., не сообщая о своих преступных намерениях, находясь на территории (адрес), в ходе телефонного разговора обратился к Свидетель №6 с просьбой встретиться ФИО93 В.В. на территории г.Н.Новгорода и передать тому денежные средства, определив при этом сумму, подлежащую передаче ФИО94 В.В. вкачестве взятки №..., на что Свидетель №6 ответил согласием.

Далее, (дата) в 11 часов 46 минут Свидетель №6, неосведомленный опреступных намерениях ФИО932 Р.Р. и ФИО735, прибыл кТЦ«Муравей», расположенному по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), где, встретившись с последним, перечислил переводом нанаходящуюся враспоряжении ФИО736 банковскую карту, оформленную на имя его матери - ФИО97 М.Ф. и привязанную к расчетному счету №..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» 9042/066, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), денежные средства в сумме №..., предназначенные ФИО98 В.В. в качестве взятки от ФИО933 Р.Р., засовершение незаконных действий и бездействия в пользу ООО «ГаЗТех», а именно запредоставление служебных сведений, ставших известными последнему всилу занимаемой должности, о предстоящей внеплановой проверке надзорным органом в отношении принадлежащей ООО«ГаЗТех» АГНКС, расположенной поадресу: г.Н.Новгород, (адрес), по вопросу соблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, с целью сокрытия ООО«ГаЗТех» допускаемых наданном объекте нарушений, выражающихся вфактической эксплуатации объекта иреализации топлива без регистрации объекта вреестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее ОПО) и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов, что повлекло невыявление допускаемых ООО«ГаЗТех» нарушений и непривлечение виновных лиц кадминистративной ответственности указанной организации по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также совершил незаконное бездействие в виде невыявления и непресечения противоправной деятельности Общества.

Полученными лично от ФИО934 Р.Р. путем вышеназванного безналичного перевода денежными средствами в качестве взятки всумме №... ФИО99.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, (дата) в Волжско-Окское управление Ростехнадзора поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» ОГРН

<

***> ИНН

<

***> (далее – ООО «Нижегородские моторы») опредоставлении лицензии наосуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от (дата) № РП-311-12-0 на период с(дата) по(дата) в отношении ООО «Нижегородские моторы» зарегистрированного поадресу: г.Н.Новгород, (адрес), дляпредоставления лицензии наосуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в рамках осуществления лицензионного контроля, назначена внеплановая выездная проверка, на проведение которой уполномочены государственные инспекторы ФИО564 иФИО5

В период с (дата) по(дата) ФИО101 В.В. и ФИО5, наосновании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от (дата) № РП-311-12-0, проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объектов ООО «Нижегородские моторы» расположенных поадресам: г.Н.Новгород, (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), пом. 5, г.Н.Новгород, (адрес) пом. 2.

В процессе проведения проверки в период с (дата) по(дата) ФИО5 осуществлен выезд в ООО «Нижегородские моторы» по адресам: г.Н.Новгород, (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), пом.5, г.Н.Новгород, (адрес) пом.2, где выявлено нарушение в виде отсутствия регистрации в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора газопровода среднего давления.

Во время проведения проверки, в период с (дата) по (дата), более точная дата не установлена, ФИО565 и ФИО5, располагая данными оналичии нарушения в области промышленной безопасности в ООО «Нижегородские моторы», изкорыстных побуждений, вопреки интересам службы, вступили впреступный сговор, направленный на получение отпредставителя ООО«Нижегородские моторы» денежных средств в качестве взятки в значительном размере в сумме №... за совершение незаконных действий, выражающихся в составлении и выдаче положительного акта, всоответствии скоторым организация, как соискатель лицензии, соответствует лицензионным требованиям и условиям согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., без указания выявленного в ходе проверки нарушения в виде отсутствия регистрации в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора газопровода среднего давления. 

Затем, ФИО566 и С.Д.АА., действуя совместно и согласовано с прямым умыслом с целью получения лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, группой лиц попредварительному сговору, реализовали задуманное следующим образом. 

(дата) ФИО567 сообщил представителю ООО «Нижегородские моторы» Свидетель №7 о том, что ониФИО5 завзятку в виде денег в значительном размере в сумме №... готовы совершить в интересах ООО «Нижегородские моторы» незаконные действия, аименно выдать положительный акт, в соответствии скоторым организация, каксоискатель лицензии, соответствует лицензионным требованиям и условиям согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., не указывая выявленное в ходе проверки нарушение в виде отсутствия регистрации в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора газопровода среднего давления. 

Получив указанные сведения, Свидетель №7 сообщил о незаконных требованиях ФИО737 и ФИО5 начальнику по защите ресурсов ООО «Нижегородский моторы» ФИО1208 А.Н.

(дата) ФИО1209 А.Н., выступая представителем ООО «Нижегородские моторы», желая наступления для общества благоприятных последствий получения положительного акта в соответствии с которым организация, как соискатель лицензии, соответствует лицензионным требованиям и условиям согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., сообщил ФИО106 В.В. о готовности передать ему и ФИО5 денежные средства в качестве взятки в значительном размере в сумме №....

Впоследствии ФИО1210 А.Н. от своего намерения дать взятку ФИО107 В.В. иФИО5 отказался и обратился в правоохранительные органы ссообщением опротивоправной деятельности последних, которое было проверено в соответствии сФедеральным законом от (дата) № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», при этом в дальнейшем ФИО1211 А.Н. действовал под контролем правоохранительных органов. 

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО568 и ФИО5 совершили незаконные действия, а именно, по результатам внеплановой выездной проверки вотношении объектов ООО «Нижегородские моторы» расположенных по адресам: г.Н.Новгород, (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), пом.5, г.Н.Новгород, (адрес) пом.2 составили иподписали актот(дата) № РП-311-12-о/А, в соответствии с которым организация, каксоискатель лицензии, признана соответствующей лицензионным требованиям иусловиям согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., при этом не указывая выявленное в ходе проверки нарушение в виде отсутствия регистрации в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора газопровода среднего давления.

В период с 11 часов до 11 часов 30 минут (дата) ФИО1212.И., согласно раннее достигнутой договоренности с ФИО109 В.В., прибыл к (адрес) съезд г.Н.Новгорода, где встретился с последним.

Далее, ФИО569, находясь по указанному адресу, действуя совместно исогласовано с ФИО5, в период с 11 часов до 11 часов 30минут (дата) лично получил от ФИО1213 А.И. взятку в виде денег взначительном размере в сумме №... за совершение незаконных действий впользу ООО «Нижегородские моторы», а именно за составление ивыдачу положительного акта, в соответствии с которым организация, как соискатель лицензии, соответствует лицензионным требованиям и условиям согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от(дата) №..., неуказывая выявленное ФИО5 в ходе проверки нарушение в виде отсутствия регистрации в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора газопровода среднего давления, послужившего основанием для принятия Волжско-Окским управлением Ростехнадзора решения овыдаче лицензии с присвоением регистрационного номера в реестре от (дата) № ВХ-40-008653.

Полученными в качестве взятки от ФИО1214 А.И. в интересах ООО«Нижегородский моторы» денежными средствами в значительном размере всумме №... ФИО570 и ФИО5, распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО738 и ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений установленной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО571 вину признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы очных ставок между ним и ФИО5. 

Из показаний ФИО739 в качестве подозреваемого следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. Наосновании приказа руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №...-к от(дата) он назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора (далее – инспектор). У Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и прокуратуры (адрес) заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого сотрудники прокуратуры направляют в их адрес письма о предоставлении тех или иных специалистов для проведения проверки опасных производственных объектов. Основное направление его трудовой деятельности - это осуществление проверок, опасных производственных объектов, а также регистрация опасно – производственных объектов. Его направление проверки - это объекты магистральных газовых трубопроводов, и газовый надзор. В последующем он или иные инспектора совместно с сотрудниками прокуратуры выезжают на проверку того или иного производственного объекта, проверка осуществляется несколькими способами, а именно визуальная проверка состояния объектов на производстве, проверка технической документации, если нарушений не имеется, то инспектор убывает на свое рабочее место. В случае если выявляются нарушения, товыявленные нарушения фиксируются инспекторами и о них сообщается сотрудникам прокуратуры, которые в свою очередь составляют акт, в котором отражены указанные несоответствия, и направляют его в адрес Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для привлечения организации нарушителя к административной ответственности. Одним из заместителей Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является Свидетель №8, который курирует направление химии. Свидетель №8 его непосредственным руководителем в настоящее время не является, однако когда он трудоустраивался на работу, то Свидетель №8 возглавлял отдел, в котором он осуществляет трудовую деятельность, а на должность заместителя руководителя Волжско-Окского управления Свидетель №8 был назначен в конце 2020 или 2021 году. 

В период трудовой деятельности, когда Свидетель №8 являлся начальником его отдела, он сообщил ему, что в случае передачи ему взяток в виде денежных средств с определенных организаций, проверяемых им, он в обязательном порядке должен предавать часть денежных средств ему. 

Примерно в 2021 году ввиду трудовой деятельности он познакомился с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматикасервис» (далее – ООО «Газавтоматикасервис») Свидетель №4, от возглавляемой Свидетель №4 организации было заявление о проведении проверки газового оборудования на его предприятии. В соответствии с действующим законодательством, не реже 3 или 5 лет должна осуществляться проверка газового оборудования установленного наопасных производственных объектах, что и потребовалось организации Свидетель №4, в связи с чем, он согласовал с ним время прибытия в его организацию для осуществления проверки газового оборудования и газотрубопровода, когда именно не помнит, но в 2021 году. 

В ходе разговора с Свидетель №4 тот сообщил ему, что готов передать ему денежные средства в размере №..., за то, чтобы при проверке оборудования установленного на его предприятии, он не нашел вуказанном оборудовании, установленном и используемым ООО«Газавтоматикасервис», различные недостатки или нарушения, на что онсогласился, о чем информировал Свидетель №4, однако прибыл на его предприятие и визуально осмотрел оборудование, а также документацию, напредмет наличия явных нарушений, то есть провел осмотр оборудования идокументов ненадлежащим образом, то есть поверхностно. 

В последующем втечение от 5 до 10 дней после проведенной проверки вООО«Газавтоматикасервис», он составил акт проверки, в котором отразил, чтовходе проверки оборудования ООО«Газавтоматикасервис» каких-либо нарушений выявлено не было, в указанном акте в обязательном порядке также расписывается проверяемая сторона и инспектор, то есть Свидетель №4 прибыл вВолжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, расписался в указанном акте и получил его на руки и в последующем они, предварительно созвонившись, встретились сСвидетель №4 на (адрес) г.Нижнего Новгорода, где он в салоне автомобиля Свидетель №4 получил в наличной форме денежные средства засоставление положительного акта проверки (без выявленных нарушений) организации, возглавляемой Свидетель №4

С денежными средствами, которые он получил от Свидетель №4 в сумме №..., он отправился к Свидетель №8, которому сообщил, что руководитель ООО «Газавтоматикасервис» передал денежные средства в размере №... за составление акта проверки промышленной безопасности указанного общества без выявления нарушений и передал Свидетель №8 часть полученных от Свидетель №4 денежных средств в сумме №.... 

Примерно зимой 2022 года была осуществлена лицензионная проверка общества сограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» (далее – ООО «Нижегородские моторы») по результатам который был выявлен ряд нарушений, каких – именно, не помнит. В январе – феврале 2022 года совместно синспектором ФИО5 он прибыл на предприятие ООО «Нижегородские моторы», провели проверку оборудования установленного на данном предприятии, в ходе проверки выявили ряд нарушений, но каких именно, не помнит. В ходе общения с представителем ООО «Нижегородские моторы» мужчиной они пришли к договоренности, что за №... ими будет составлен акт без выявленных нарушений, имеющихся на ООО «Нижегородские моторы», на что последний сообщил, что согласен, но такие действия нужно согласовать с директором ООО«Нижегородские моторы», и что директор согласен передать им денежные средства в размере №..., но они будут переданы через несколько дней, так как в наличной форме таковой суммы в настоящее время не имеется, и они пришли к обоюдному согласию, до них эту информацию довел все тот же представитель ООО «Нижегородские моторы». Также по данному обществу был вынесен акт, вкотором было отражено, что в ходе проведенной проверки ООО «Нижегородские моторы» нарушений выявлено не было, и указанный акт был вручен представителю ООО «Нижегородские моторы». Впоследствии он созвонился спредставителем ООО «Нижегородские моторы» и договорился о встрече, гдепредставитель ООО «Нижегородские моторы» передал ему денежные средства в размере №... в наличной форме за положительный акт проверки ООО«Нижегородские моторы», то есть без выявленных нарушений. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, то есть №.... В виду того, что ФИО5 присутствовал при оговоре передачи денежных средств от ООО «Нижегородские моторы», то есть был осведомлен отом, что были переданы денежные средства в сумме №..., он какую-то часть из указанных денежных средств передал ФИО5, но какую именно, из-за давности событий сообщить затруднился. (т.10 л.д.89-96)

Из показаний ФИО740 в качестве обвиняемого от 05.10.2022 следует, что в январе – феврале 2022 года он совместно с инспектором ФИО5 проверял оборудование предприятия ООО «Нижегородские моторы» и в ходе проверки выявили ряд нарушений, но каких именно, не помнит, и там же на предприятии в ходе общения с его представителем, они пришли к договоренности, что за №... ими будет составлен акт без выявленных нарушений, имеющихся на ООО «Нижегородские моторы», на что последний сообщил, что согласен, но указанные действия нужно согласовать с директором ООО «Нижегородские моторы», практически сразу директор сообщил, что согласен передать им денежные средства в размере №..., но они будут переданы через несколько дней, так как в наличной форме таковой суммы в настоящее время не имеется, и они пришли к обоюдному согласию. В связи с достигнутой договоренностью по данному обществу был вынесен акт, в котором было отражено, что в ходе проведенной проверки ООО «Нижегородские моторы» нарушений выявлено не было, и указанный акт был вручен представителю ООО «Нижегородские моторы». Зимой 2022 года, точнее сказать не может, он созвонился с представителем ООО«Нижегородские моторы» и договорился о встрече, где представитель ООО«Нижегородские моторы» передал ему денежные средства в размере №... в наличной форме за положительный акт проверки ООО«Нижегородские моторы», то есть без выявленных нарушений. Полученными денежными средствами от представителя ООО «Нижегородские моторы» онраспорядился по своему усмотрению. Однако, ввиду того, что ФИО5 присутствовал при оговоре передачи денежных средств, то есть тот был осведомлен о том, что ему были переданы денежные средства в сумме №..., он какую-то часть из указанных денежных средств передал ФИО5 (т.10 л.д.108-115)

Из показаний ФИО741 в качестве обвиняемого от (дата) следует, что он, прослушав в папке «Эпизод 1» аудио файл под названием «8A422CB4» пояснил, на аудиозаписи разговор между ним и Свидетель №4 Они обсуждают проверку организации Свидетель №4, время и обстоятельства проверки. 

Прослушав аудио файл под названием «051658D5» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и Свидетель №4 Они обсуждают детали встречи с Свидетель №4, а также сумму денежного вознаграждения в размере №... за положительное прохождение проверки его организации. 

Прослушав аудио файлы под названием «283B7456», «977628А2» и «Е010452С» пояснил, что на аудио записях разговоры его и Свидетель №4 Они обсуждают организационные вопросы по проводимой в организации Свидетель №4 проверке. 

Прослушав аудио файлы под названием «D8CC5096» и «38712BDB» пояснил, что на аудио записях разговор его и Свидетель №4 Они обсуждают встречу с Свидетель №4 Последний подъехал к помещению «Ростехнадзора», он спустился к нему и сел в его автомобиль, где Свидетель №4 и передал ему денежные средства в размере №....

Просмотрев видеофайл под названием «MS30061021120436» пояснил, что на видеозаписи он и Свидетель №8 На данной видеозаписи зафиксирована его встреча с Свидетель №8 в рабочем кабинете последнего, в ходе которой он передал Свидетель №8 №..., которые были переданы ему Свидетель №4, из суммы №.... (т. 10 л.д. 133-143)

Из показаний ФИО742 в качестве обвиняемого от (дата) следует, что вину в инкриминируемых деяниях признает частично. В полном объеме признает инкриминируемые ему события, однако по поводу того, что по эпизоду получения денежных средств организованной группой в составе его, Свидетель №8 и иных представителей Волжско-Окского управления Ростехнадзора от представителя ООО «Газавтоматикасервис» Свидетель №4 в сумме №..., не признает в части совершения противоправных действий именно организованной группой. Действительно они договорились совершить данное преступление, никакой устойчивой группы не создавали. Желает дополнить, что из полученных от Свидетель №4 денежных средств в сумме №... он №... отдал Свидетель №8 в его кабинете. Кроме того, уточнил, что в действительности в ООО «Газавтоматикасервис» для проверки он не выезжал и фактическую проверку не проводил, следовательно, выдал положительный акт проверки без ее проведения. 

По эпизоду получения денежных средств от представителя ООО«Нижегородские моторы» ФИО1215 А.И. в сумме №... пояснил, что события онподтверждает, однако желает уточнить, что с представителями ООО«Нижегородские моторы» общался в присутствии ФИО5 Представители общества менялись в процессе организации и проведения проверки, поэтому он точно не помнит фамилию представителя данной организации, скоторым вел разговоры о незаконном вознаграждении, но допускает, что денежные средства им были получены именно от ФИО1216 А.И. ФИО5 был осведомлен о его договоренности с представителями ООО «Нижегородские моторы», так слышал его разговоры с представителями указанной организации. Ондействительно передал ему часть денежных средств из полученной взятки всумме №..., аименно, половину суммы, то есть №.... (т.10 л.д.163-167)

Из показаний ФИО743 в качестве обвиняемого от (дата) следует, что он, прослушав на оптическом диске №... файл с названием «1» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и ФИО855 ФИО866 – сотрудницей ООО «Нижегородские моторы» и Свидетель №7 – главным инженером ООО «Нижегородские моторы». Они договариваются о времени проведения проверки в ООО «Нижегородские моторы». Он договаривается о том, что на проверку приедет он и ФИО5

Прослушав файл с названием «2» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и Свидетель №7 Он называет Свидетель №7 сумму в размере №..., которую он хочет получить от ООО «Нижегородские моторы», чтобы входе выездной проверки ими не было отражено никаких нарушений иООО«Нижегородские моторы» смогли получить лицензию. Он называет передачу данных денежных средств «членским взносом», таким образом, он намекал, что это не официальная оплата за лицензию и не пошлина. Также в ходе разговора он говорит о том, что данные денежные средства он хочет получить наличными.

Прослушав файлы с названием «3», «4», «4-1», «5» пояснил, что нааудиозаписи разговор между ним и сотрудницей ООО «Нижегородские моторы» ФИО856 ФИО867. Они говорят о том, что той нужно заполнить частично акт проверки, он отправил его на электронную почту, так как часть акта проверки заполняется проверяемой организацией. Они обсуждают заполнение акта поитогам проверки.

Прослушав файл с названием «6» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и Свидетель №7 Он еще раз уточняет, в силе ли достигнутая между ними ранее договоренность по передаче ему денежных средств за не указание вакте проверки нарушений, выявленных в ходе этой самой проверки, на что Свидетель №7 ответил ему, что с директором он поговорил, но пока конкретного ответа по передаче ему денежных средств не получил. Он говорит Свидетель №7, что ему нужно доложить руководству, что никаких нарушений в ходе проверки не выявлено, но для этого он должен точно знать, что достигнутая между ним и Свидетель №7 договоренность о передаче ему денежных средств в силе. Кроме того, Свидетель №7 сообщает о том, что тот заболел, и что тот отправит ему номер телефона ФИО1217 А.И., и дальнейшее общение по поводу данной проверки у него будет проходить с ФИО1218 А.И.

Прослушав файл с названием «7» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и ФИО1219 А.И. В ходе разговора они знакомятся, ФИО1220 А.И. говорит, что имеется еще вопрос не по телефону. На тот момент он был уверен, что ФИО1221 А.И. говорит о достигнутой им ранее с Свидетель №7 договоренности опередаче ему денежных средств.

Прослушав файлы с названием «8» и «9» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и сотрудницей ООО «Нижегородские моторы» ФИО857 ФИО868, они обсуждают заполнение акта по итогам проверки.

Прослушав файл с названием «10» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и ФИО1222 А.И. Они обсуждают заполнение акта по итогам проверки.

Прослушав файл с названием «11» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и сотрудницей ООО «Нижегородские моторы» ФИО858 ФИО869 они обсуждают заполнение акта по итогам проверки.

Прослушав файл с названием «12» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и ФИО1223 А.И., они обсуждают время, когда они могут подъехать вООО «Нижегородские моторы» для подписания акта проверки у директора ООО«Нижегородские моторы». В ходе разговора он говорит «мы будем выезжать», подразумевая себя и ФИО5

Прослушав файла с названием «13» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и ФИО1224 А.И. Он говорит ФИО1225 А.И., что он и ФИО5 подъехали к ООО «Нижегородские моторы».

Прослушав файл с названием «14» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и ФИО1226 А.И. Они договариваются, когда ФИО1227 А.И. сможет привезти ему акт и денежные средства по ранее достигнутой договоренности дляпередачи их ему за неотражение в акте проверки ООО «Нижегородские моторы» найденных в ходе проверки нарушений.

Прослушав файл с названием «15» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и ФИО1228 А.И. ФИО1229 А.И. сообщает, что подъехал к зданию «Ростехнадзора» для передачи ему акта проверки и денежных средств в размере №... по ранее достигнутой договоренности за неотражение в акте проверки ООО «Нижегородские моторы» найденных в ходе проверки нарушений. (т.10 л.д.168-174)

Из показаний ФИО744 в качестве обвиняемого от (дата) следует, что он, прослушав на оптическом диске №... файл с названием «13-1» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним, ФИО5 и ФИО1230 А.И. Они обсуждают подписание акта проверки ООО «Нижегородские моторы» директором указанной организации, также он говорит ФИО1231 А.И. онеобходимости передаче ему денежных средств в размере №... занеотражение найденных нарушений в ходе проведения данной проверки исоставление положительного акта после проведения проверки. Фразу «Потому что я руководству доложил, чтоб всё как бы это, нормально» говорит он, подданной фразой имел виду, что он доложил своему руководству в лице начальника отдела, и курирующего заместителя управления Ростехнадзора – ФИО19 о том, что в ходе проверки ООО «Нижегородские моторы» никаких нарушений выявлено не было. 

Просмотрев видеофайл с названием «MS30030222105804» пояснил, что навидеозаписи служебный кабинет Волжско-Окского управления Ростехнадзора по адресу: г.Н.Новгород (адрес) съезд, (адрес). На данной видеозаписи он, Свидетель №10 и ФИО5 С кем именно он общался по телефону на данной видеозаписи, не помнит, так как по работе общался с большим количеством людей. Кем является женщина, с которой он вернулся в кабинет в 07 часов 17 минут 33секунды согласно хронологии видеозаписи, не помнит. Данный рабочий стол натот момент являлся рабочим столом Свидетель №10. Допускает, что в момент, указанный на видеозаписи, на стол Свидетель №10 он кладет служебную документацию. На записи он узнает Свидетель №10, который находится за своим рабочим столом. 

Просмотрев видеофайл с названием «MS30040222112110» пояснил, что навидеозаписи служебный кабинет Волжско-Окского управления Ростехнадзора по адресу: г.Н.Новгород (адрес) съезд, (адрес). На видеозаписи он, Свидетель №10 иФИО5 он берет у ФИО5 предметы, похожие на денежные средства. С какой целью он их брал, не помнит.

Просмотрев видеофайл с названием «Restoran 06_№...№...» пояснил, что на данной видеозаписи ресторан гостиницы Ибис по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). На данной видеозаписи он, Свидетель №8 иСвидетель №11 В один из моментов на видеозаписи к ним подходит знакомая ФИО1310. О чем говорили, не помнит. (т.10 л.д.175-178)

Из показаний ФИО745 в качестве обвиняемого от 25.04.2023 следует, что по факту получения им денежных средств от Свидетель №4 в размере №... за проверку ООО «ГазАвтоматикаСервис» пояснил следующее: он действительно получил данные денежные средства, №... из которых он передал Свидетель №8 в кабинете последнего. Иным должностным лицам Волжско-окского управления Ростехнадзора он денежные средства не передавал, договоренностей об этом не было.

По факту получения им денежных средств от ФИО1232 А.И. в размере №... за проверку ООО «Нижегородские моторы» желает пояснить, что ондействительно получил данные денежные средства, о их получении Ш.Д.Ф. ничего не сообщал, из этой суммы №... он оставил себе ираспорядился ими по своему усмотрению, №... он передал ФИО5, так как он подумал, что ФИО5 может сказать Свидетель №8 о том, что онполучил №... от ФИО1233 А.И. Ранее в своих показаниях он говорил, что передал ФИО5 №..., и поясняет, что прошло достаточно много времени, и он просто вспомнил на тот момент неправильную сумму денег, сейчас он уже вспомнил, что передал ФИО5 №.... (т.10 л.д. 179-184)

Из показаний ФИО746 в качестве обвиняемого от 29.09.2023 следует, что он, прослушав на оптическом диске №... от (дата) файлы с названиями «27C212BE», «B97D657E», «B1075512», «CBC54F36» и «DB5D5B93», пояснил, что аудиозаписях его телефонные переговоры с Свидетель №3, являющимся представителем ООО «Коблик». Данными записями подтверждены их договоренности о встрече, для того, чтобы он подписал акт после проведения пусконаладочных работ на объекте организации, где выступал в качестве представителя Ростехнадзора по поручению руководства. Разговоры касаются того, что в момент проверки инспектором Ростехнадзора Свидетель №2 повопросу выдачи лицензии на эксплуатацию ОПО в пакете документов отсутствовал подписанный им акт после проведения пусконаладочных работ. Он участвовал в приемке объекта, акты приемки подписывал, нарушений не имелось. Поскольку Свидетель №3 нужно было с положительным результатом пройти проверку для получения лицензии, он очень торопился, исправлял акты и лично приехал к нему подписать акт после пусконаладки, которого не доставало вполном пакете документов. Встреча происходила недалеко от Волжско-Окского управления Ростехнадзора, располагающегося по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) съезд, (адрес) автомобиле Свидетель №3 Данная встреча произошла между ними утром (дата). 

В ходе данной встречи он действительно говорил Свидетель №3 о том, что готов подписать акт приемки после пусконаладочных работ, но за вознаграждение №.... Свидетель №3 сказал, что у того нет столько наличных денег с собой. Тогда он сказал Свидетель №3, что можно перевести накарточку, и продиктовал свой номер телефона, к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя его матери ФИО122.Ф. Угрозы о том, что не подпишет акты в случае, если Ш.Д.С. не передаст ему взятку, он не высказывал. Обозначив сумму в №..., возражений со стороны Свидетель №3 не последовало, из чего он сделал вывод, что Свидетель №3 готов платить. Полученными денежными средствами он распорядился лично по своему усмотрению. 

Кроме того, просмотрев видеофайлы на диске №..., содержащихся в папке «(дата)»: «545 (2021-10-06 10’00’43-2021-10-06 10’18’20)» и «351 (2021-10-06 10’18’20-2021-10-06 10’21’00)» показал, что на записи запечатлена встреча между им и Свидетель №4 Свидетель №4 передал ему №..., №... из которых он передал Свидетель №8, а остальные деньги остались ему. Встреча происходила в салоне автомобиля, на котором приехал Свидетель №4, Киа Спортаж государственный регистрационный знак №.... Встреча происходила недалеко от его постоянного места работы – Волжско-Окского управления Ростехнадзора, располагающегося по адресу: г.(адрес) на парковке у кафе «Квартира 89» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). 

Денежные средства от Свидетель №4 в сумме №... он получил (дата) в промежутке времени между 10 и 11 часами утра, после чего сразу часть в размере №... отдал Свидетель №8 в его кабинете. 

Кроме того, просмотрев видеофайлы «00090013», «SXNF1900» пояснил, что на записи запечатлена встреча между ним и Свидетель №4, не исключает, что данная встреча произошла (дата), поскольку на данной встрече Свидетель №4 передал ему №..., чтобы он не препятствовал регистрации в реестре ОПО без экспертизы промышленной безопасности, то есть при неполноте представленного ООО «ГазАвтоматикаСервис» пакета документов. Согласно установленной процедуре, перед регистрацией ОПО в реестре производится проверка документов, представленных организацией. В частности, ему поручено было проверить документы ООО «ГазАвтоматикаСервис» в августе 2021 года. Согласно копии подписанного им решения ответственного исполнителя №Р-311-576 от (дата), он отказал по представленным документам ранее. Свидетель №4 вступил в переписку с Волжско-Окским управлением Ростехнадзора, поскольку считал, что экспертиза не является обязательной, поскольку это предусмотрено законом (адрес). Вместе с тем, он посчитал, что законодательство (адрес) ниже, чем Федеральное законодательство, и пакет документов, предоставляемый ООО «ГазАвтоматикаСервис», должен соответствовать требованиям Федерального законодательства. В связи с чем изначально в августе 2021 года отказал в выдаче положительного решения. При встрече с Свидетель №4 (дата) они поднимали эту тему, он ему объяснял, что производство экспертизы промышленной безопасности - обязательный критерий. Свидетель №4 консультировался, каким образом может выйти из этой ситуации, сообщив, что направил пояснительную записку по данному поводу. При ознакомлении с пояснительными документами и мнением ООО«ГазАвтоматикаСервис» ФИО23 он решил, что за взятку в сумме №..., он готов пойти навстречу Свидетель №4, и, руководствуясь законом (адрес), выдать положительное решение для регистрации ОПО вреестре, о чем сообщил Свидетель №4 по телефону. На видеозаписях запечатлена их вторая встреча, в ходе которой Свидетель №4 передал ему №.... Согласно ранее достигнутой с Свидетель №4 договоренности, он подготовил положительное решение, после чего (дата) объекты ООО«ГазАвтоматикаСервис» встали на учет в реестр Волжско-Окского управления Ростехнадзора. (т.10 л.д.185-190)

Из показаний ФИО747 в качестве обвиняемого от (дата) следует, что вину в инкриминируемых деяниях признал частично, а именно не согласен с квалификацией одного из инкриминируемых преступлений в части совершения его в составе организованной группы. По обстоятельствам получения денежных средств от представителя ООО «Коблик» Свидетель №3 никаких уточнений или дополнений не имеет, по данному эпизоду получения взятки вину признал в полном объеме.

По эпизоду получения денежных средств от представителя ООО «ГазАвтоматикаСервис» Свидетель №4 (дата) ФИО572 признал инкриминируемые ему события, однако относительно инкриминируемого квалифицирующего признака в виде получения денежных средств организованной группой в составе его, Свидетель №8 и иных представителей Волжско-Окского управления Ростехнадзора, от представителя ООО «Газавтоматикасервис» Свидетель №4 в сумме №..., он не признает, поскольку действительно они договорились совершить данное преступление, никакой устойчивой группы при этом не создавали. Договоренность носила условный характер, то есть в случае получения предложения о незаконном вознаграждении отподнадзорных организаций они делили его между собой, при этом никаких действий по систематичности, распределении ролей и т.п., то есть всего, что описано впостановлении о привлечении его в качестве обвиняемого относительно совершения противоправных действий в составе организованной группы, несовершалось. Преступление совершено им по предварительному сговору с Свидетель №8, иные должностные лица с ними в преступный сговор не вступали, осведомлены об их действиях и получении незаконного денежного вознаграждения не были. 

Кроме того, относительно получения от представителя ООО «ГазАвтоматикаСервис» Свидетель №4 денежных средств (дата) в сумме №... вину признал в полном объеме. 

По эпизоду получения денежных средств от представителя ООО«Нижегородские моторы» ФИО1234 А.И. в сумме №... в составе группы лиц попредварительному сговору с ФИО5 вину признал полностью. Относительно инкриминируемых ему преступлений он неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия, подтверждает ранее данные импоказания по всем эпизодам преступной деятельности. (т.10 л.д. 218-222)

Из показаний ФИО748 в качестве обвиняемого от (дата) следует, что он, прослушав на оптическом диске являющимся приложением кобъяснению ФИО1235 А.И. файлы с названиями: «1 февр., 13.30_1» и «1 февр., 13.30_2» пояснил, что указанные записи произведены (дата) в ходе встречи у ООО «Нижегородские моторы» поадресу: г.Н.Новгород, (адрес) представителем данной организации ФИО1236 А.И., когда он и ФИО5 приезжали для подписания положительного акта проверки для получения лицензии указанной организацией. На первой записи, произведенной в рамках данной встречи, им обозначена сумма взятки в размере №... заположительный акт по результатам проверки требующийся ООО «Нижегородские моторы» для получения лицензии. Данную сумму ранее онобсуждал с инженером ООО «Нижегородские моторы» Свидетель №7 Также ФИО5 разъясняет порядок получения лицензии после подписания ими идиректором ООО «Нижегородские моторы» акта. Вторая запись фиксирует егоразговор с ФИО1237 А.И. в тот же день после посещения ФИО1238 А.И. директора, когда тот вернулся с подписанными документами и перенес встречу дляпередачи денег на 1-2 дня в связи с отсутствием на момент данной встречи требуемой суммы. 

Просмотрев на оптическом диске «Оперативный эксперимент» 2 видеофайла с названиями «03.02.2022_314113–01–01 1» и «03.02.2022_314113–01–01 2» пояснил, что данная встреча произошла между ним и представителем ООО«Нижегородские моторы» ФИО1239 А.И. (дата) у здания Управления по адресу: г.Н.Новгород, Окский съезд, (адрес) салоне автомобиля ФИО1240 ФИО1 данной встречи ФИО1241 А.И. ему были переданы денежные средства вкачестве взятки в сумме №... за положительный акт по результатам проверки, проводимой в период с (дата) по (дата) им и ФИО5 вООО «Нижегородские моторы» для последующего получения лицензии. (т. 10 л.д. 223-227)

Из показаний ФИО749 в качестве обвиняемого от (дата) следует, что относительно организации ООО «Газтех» пояснил, что в 2020 году указанная организация начала строительство «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция» (далее - АГНКС) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). После того, как строительство АГНКС было закончено, он как государственный инспектор Ростехнадзора в составе комиссии участвовал вприемки АГНКС как объекта законченного строительством. При приемке АГНКС также присутствовал представитель ООО «Газтех», кто именно не помнит. Одновременно с этим, ранее, он познакомился с ФИО935 Р.Р., который являлся сотрудником ООО «Газтех» и занимался вопросами связанными со сбором необходимой документации и получений необходимых разрешений в отношении АГНКС. После приемки АГНКС и для начала осуществления на деятельности, АГНКС необходимо было внести в реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора и получить лицензию. ФИО936 Р.Р. занимался вопросом внесения АГНКС в реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора, но в виду наличия замечаний, документы возвращались для их устранения. ФИО937 Р.Р. неоднократно консультировался с ним по вопросу включения АГНКС в реестр опасных производственных объектов и получения лицензии. Через некоторое время ФИО938 Р.Р. задал ему вопрос, может ли он помочь тому с вопросом внесения АГНКС в реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора и получении лицензии на осуществление АГНКС своей деятельности. Поскольку ООО «Газтех» зарегистрирована в (адрес), он разъяснил ФИО939 Р.Р., чтовсе необходимые документы для внесения АГНКС в реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора и получения лицензии ему необходимо подавать в Московское территориальное управление Ростехнадзора, а те в свою очередь перенаправят их в Волжско-Окское управление Ростехнадзора. Также он озвучил ФИО940 Р.Р. перечень необходимых документов. В итоге, АГНКС в реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора внесена не была, лицензия получена не была, но как ему впоследствии стало известно, данная заправочная станция осуществляла свою деятельность. С ФИО941 Р.Р. он неоднократно встречался лично и в ходе одной из встреч, они стали обсуждать тему, что АГНКС осуществляет свою деятельность с нарушениями, то есть без внесения реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора и лицензии, и в ходе данного разговора они договорились, что в случае принятия решения о проведении проверки АГНКС сотрудниками Ростехнадзора, он будет того предупреждать, чтобы на АГНКС на время могли приостановить деятельность заправки, а ФИО942 Р.Р. его за это в свою очередь «отблагодарит». Эти слова он понимал как какую-то материальную составляющую, чему он был не против, он понимал, что скорее всего «благодарность» будет в виде денежных средств. Какую именно сумму тот должен будет ему заплатить, они не обговаривали. После этого, примерно в конце ноября 2021 года, в связи с письмом из правоохранительных органов, либо из прокуратуры, либо из ФСБ, было назначено проведение внеплановой проверки данной АГНКС. Проверка проводилась государственными инспекторами Ростехнадзора Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №10 О проведении проверки ему стало известно либо от кого-то из его коллег, либо из разговора его коллег. В связи с этим, он позвонил ФИО943 Р.Р. и сообщил тому о предстоящей проверке и сказал, чтобы те несколько дней не работали. Затем, (дата) ему позвонил ФИО944 Р.Р. и попросил его встретиться с мужчиной по имени ФИО945. С кем именно, с ФИО946 или ФИО947 Р.Р., он договаривался о месте встрече, не помнит, но в итоге встреча была около ТЦ «Муравей», в (адрес) г.Н.Новгорода. После этого, в первой половине дня, он совместно с ФИО5 на автомобиле последнего приехали к ТЦ «Муравей». О том, с какой целью они едут к торговому центру, и с кем он там будет встречаться, он ФИО5 не сообщал. Приехав, к ТЦ «Муравей», либо он позвонил ФИО948, либо ФИО949 ему позвонил и в ходе телефонного разговора он сообщил, что он приехал и ФИО950 также сказал, что тот приехал на автомобиле марки «Мерседес», темного цвета. Выйдя из автомобиля С.Д.АБ., он подошел к автомобилю ФИО951 и сел в салон его автомобиля. С ФИО952 они практически не общались, тот ему сказал, что ФИО953 Р.Р. попросил передать ему денежные средства в сумме №... и спросил, кудатот может ему их перевести. Он продиктовал номер телефона, на который можно было перевести денежные средства, а именно 9867623538 привязанного кбанковскому счету открытому в ПАО «Сбербанк» на имя его матери ФИО127 М.Ф. ФИО954 сразу же осуществил перевод денежные средства в сумме №... в качестве взятки, о чем его матери ФИО128 М.Ф. пришло соответствующее уведомление о зачислении денежных средств. 

В случае, если бы он не предупредил ФИО955 Р.Р. о проведении проверки и в ходе проверки было выявлено, что данная АГНКС осуществляет свою деятельность без внесения в реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора и лицензии, то ООО «Газтех» привлекли бы к административной ответственности, влекущей большие штрафные санкции. 

Прослушав на оптическом диске №... аудиозапись в файле «BC033EE1» пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО956 Р.Р Данный разговор состоялся (дата). В ходе разговора он предупредил ФИО957 Р.Р. о том, что в отношении АГНКС намечается проверка и сказал, чтобы несколько дней на время проведения проверки, а именно 6 и 7 числа АГНКС не работала, поскольку у тех нет лицензии. Также в ходе разговора ФИО958 Р.Р. сказал, что «потом он со мной…». Это подразумевало, что ФИО959 Р.Р. его отблагодарит за представленную информацию, а именно передаст ему денежные средства. 

Прослушав аудиозапись в файле с названием «F2E062E7» пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО960. В ходе данного разговора ФИО961 Р.Р. спрашивал, когда тому приехать к нему, на что он ответил, что как якобы подпишут бумагу, так он сообщит ФИО962 Р.Р. На самом деле это был завуалированный повод для встречи. 

Прослушав аудиозаписи в файлах «4B97595C» и «4BB86D3A» пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО963 Р.Р. ФИО964 Р.Р. спрашивал, какое именно письмо те должны предоставить после проведенной на заправочной станции проверки, на что он адресовал ФИО965 Р.Р. на Свидетель №11 и продиктовал его номер телефона.

Прослушав аудиозапись в файле «6683223C» пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и его матерью ФИО129 М.Ф. Данный разговор был (дата). Та ему сказала, что на ее банковский счет был перевод, это как раз те денежные средства в сумме №..., которые ему перевел ФИО966. 

Прослушав аудиозапись в файле «64642368» пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО967. Данный разговор был (дата). ФИО968 ему сообщил, что тот приехал к на парковку к ТЦ «Муравей». 

Прослушав аудиозапись в файле «87141803» пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО969 Р.Р. ФИО970 Р.Р. спрашивает его, когда можно с ним встретиться обсудить вопрос по их лицензии. (т. 7 л.д. 37-42)

Из показаний ФИО750 в качестве обвиняемого от (дата) следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и пояснил, что (дата) он, находясь в автомобиле представителя ООО «Коблик» Свидетель №3 у (адрес) съезд г.Н.Новгорода получил от последнего взятку в сумме №..., путем безналичного перевода на банковскую карту его матери, находящуюся у него в пользовании, за подписание им акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от (дата). При этом, он сказал Свидетель №3, что если тот не передаст ему указанные денежные средства, то ООО «Коблик» не пройдет внеплановую выездную проверку и ООО «Коблик» откажут в выдаче Волжско-Окским управлением Ростехнадзора лицензии на эксплуатацию заявленного опасного производственного объекта. 

(дата), находясь вавтомобиле представителя ООО «ГазАвтоматикаСервис» Свидетель №4, уд.78«а» по (адрес) г.Н.Новгорода, он согласно преступной договоренности с Свидетель №8, получил от Свидетель №4 взятку в виде денежных средств в сумме №..., за невыезд вООО«ГазАвтоматикаСервис» на проверку промышленной безопасности общества ивыдачу Свидетель №4 положительного акта проверки. После этого, часть от полученных от Свидетель №4 денежных средств, в сумме 15000 онпередал в качестве взятки Свидетель №8 в его кабинете.

(дата), находясь в автомобиле представителя ООО «ГазАвтоматикаСервис» Свидетель №4 у (адрес) г.Н.Новгорода, он получил от последнего взятку в виде денег в сумме №... за принятие при рассмотрении заявления и прилагаемых документов ООО «ГазАвтоматикаСервис» положительного решения о регистрации в реестре опасных производственных объектов арендуемых ООО «ГазАвтоматикаСервис» сетей газопотребления «ООО «АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» III класса опасности, без устранения ранее выявленных недостатков в виде отсутствия экспертизы на проектную документацию. Вину в инкриминируемо деянии признал в полном объеме.

(дата), находясь у ТЦ «Муравей», он получил от представителя ООО «Газтех» ФИО971 Р.Р. взятку в виде денежных средств в сумме №..., путем безналичного перевода на банковскую карту его матери, находящуюся у него в пользовании, за предупреждение ФИО972 Р.Р. о предстоящей внеплановой проверке ООО «ГаЗТех» АГНКС, расположенной поадресу: г.Н.Новгород, (адрес), с целью сокрытия ООО«ГаЗТех» допускаемых на данном объекте нарушений и непривлечение их к административной ответственности. Указанные денежные средства ему перевел по просьбе ФИО973 Р.Р. человек по имени ФИО974. 

(дата), находясь у (адрес) съезд г.Н.Новгорода, он, действуя согласно его преступной договоренности с ФИО5, получил от представителя ООО «Нижегородские моторы» Ш.А.ИА. взятку в виде денежных средств в сумме №... за составление и выдачу положительного акта, не указывая выявленное ФИО5 в ходе проверки нарушение в виде отсутствия регистрации в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора газопровода среднего давления. После этого, часть полученных от ФИО1242 А.И. денежных средств в сумме №..., он передал ФИО5 в качестве взятки. (т. 11 л.д. 166-170) 

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО131 В.В. от (дата), следует, что ФИО573 пояснил, что (дата) в связи со своей служебной деятельностью он получил от ФИО1243 А.И. незаконное денежное вознаграждение в размере №... за неотражение найденных нарушений в ходе проверки ООО «Нижегородские моторы». Проверку он проводил вместе с ФИО5, №... оставил себе, ФИО5 он передал №.... ФИО5 пояснил, что подтверждает показания ФИО751 в полном объеме. (т.1 л.д. 47-51)

После оглашения вышеуказанных протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок, ФИО574, изложенные в них показания, подтвердил в полном объеме.

Данные показания в отношении ООО «ГазАвтоматикаСервис» и ООО «Нижегородские моторы» подтверждаются явками с повинной ФИО752 от (дата) (т.10 л.д.1, 4), согласно которых ФИО575 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно в 2021 году он получил от директора ООО «ГазАвтоматикаСервис» денежные средства всумме №..., за невыявление в ходе проверки нарушений, а также в начале 2022 года он получил от представителя ООО «Нижегородские моторы» денежные средства в сумме №..., за невыявление нарушений в ходе проверки. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол очных ставок между ним и ФИО137 В.В.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что он трудоустроен в Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в должности государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора. На данной должности трудоустроен с августа 2020 года. В его должностные обязанности входит надзор за опасными производственными объектами, государственный надзор за опасными производственными объектами I класса, проведение плановых проверок, составление дел об административных правонарушениях, занесение данной информации в электронный вид в ЦП АИС Ростехнадзора, выезды с проверками на соответствие технологическому регламенту сетей газопотребления игазораспределения. Плановые проверки проходят следующим образом – к концу года каждый отдел Волжско-Окского управления Ростехнадзора составляет план проверок на следующий год. Сейчас действует мораторий на проведение проверок малого и среднего бизнеса, в связи с чем, они проверяют объекты только II класса опасности, надзор за I классом осуществляется постоянно. Далее данный составленный план направляется в прокуратуру для согласования и утверждения. Данный план загружается на сайт Генпрокуратуры, далее прокуратура согласовывает, на каких объектах будет проходить проверка, а на каких объектах проверка проводиться не будет. К времени выездной проверки того или иного предприятия начальник отдела в устном виде поручает одному из сотрудников отдела провести плановую проверку, государственный инспектор в свою очередь составляет решение о проведении плановой выездной проверки. Начальник отдела проверяет данное решение и ставит свою подпись. Данное решение о проведении проверки проверяют юристы Ростехнадзора, далее начальник информационного идокументационного обеспечения, должностные лица ставят свои подписи. Государственный инспектор за 3-4 дня до проверки оповещает организацию, вкоторой предстоит проверка посредством электронной почты и телефонным звонком. В первый день проверки государственный инспектор созванивается потелефону с представителем организации, приезжает на объект, вручает решение о проведении проверки уполномоченному лицу организации под подпись. Государственный инспектор изучает документы, предоставленные организацией, идальше государственный инспектор осматривает техническое состояние опасных производственных объектов, по итогу составляется акт об окончании проверки икнему протокол осмотра. Данный акт подписывает государственный инспектор иуполномоченный представитель от организации. Материалы заносятся на сайт прокуратуры, о том, что проверка проведена. Один акт предоставляется уполномоченному представителю от организации под роспись. Второй акт идет в контрольно-надзорное дело. В случае выявления каких-либо нарушений в организации составляется предписание, в акте перечисляются все выявленные нарушения и в конечном итоге составляется материал об административном правонарушении и выписывается штраф, в иных случаях выносится предупреждение. Штраф выписывается либо на должностное лицо, либо на организацию. При этом приостановить работу организации они не имеют права, такое решение может принять только суд и только в отношении временного ограничения действия опасного производственного объекта. Касаемо внеплановых проверок, они назначаются по заявлению самой организации или по заявлению граждан. Организация может подать запрос на получение лицензии либо добавление объекта в лицензию, собирается комплект документов для получения лицензии и подается в отдел лицензирования Ростехнадзора, этот отдел передает данный материал начальнику отдела. Далее государственный инспектор предпринимает те же действия, что и в случае проведения плановой проверки, порезультату проверки выносится акт и решение вместе с документацией заносится в ЦП АИС Ростехнадзора. Если организация не проходит внеплановую проверку, то либо организация отзывает свое заявление и выносится решение опрекращении проверки должностным лицом Ростехнадзора, либо в акте государственным инспектором отображаются найденные нарушения, уполномоченное лицо организации расписывается в акте, далее государственный инспектор пишет впрокуратуру и ГУВД (адрес) информационное письмо о том, что та или иная организация работает без соответствующей лицензии. На данном этапе также работу организации в части использования опасного объекта может приостановить только суд. 

Проверка ООО «Нижегородские моторы» была внеплановой, по заявлению самой организации на получение лицензии. Проведение данной проверки было поручено ему и государственному инспектору ФИО138 В.В. Далее кем-то тоизних, он точно не помнит, было составлено решение о проведение внеплановой выездной проверки ООО «Нижегородские моторы». Когда именно проходила данная проверка, не помнит, помнит, что это было начало 2022 года. Онуведомил данную организацию о проведении проверки. В первый день проверки он поехал в ООО «Нижегородские моторы» один, так как ФИО576 был занят по работе по другому объекту. Он приехал по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Приехав на место, его встретил главный инженер данной организации - Свидетель №7 Они прошли через проходную, поднялись вкабинет к директору, их представили друг другу. Он объяснил, что будет смотреть, какие документы и какие объекты будет осматривать. Они прошли потерритории, он осмотрел опасные производственные объекты. 

В ходе проверки им было выявлено нарушение – не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов газопровод среднего давления. Далее на следующий день представить организации привез к нему в рабочий кабинет документацию организации для изучения. Он изучал документацию и начал составлять акт внеплановой выездной проверки. Проверка продолжалась неделю. Найденное имнарушение, о котором он говорил выше, влекло наложение административного штрафа на юридическое лицо либо на должностное лицо организации иневозможность получения лицензии организацией после этой проверки. Поданной проверке никаких административных штрафов выписано не было, так как ранее в конце 2021 года была проведена проверка данной организации прокуратурой, впоследствии прокуратура прислала им материалы, где были указаны выявленные нарушения. 

По данному факту он как должностное лицо выписал административный штраф ООО «Нижегородские моторы» идолжностному лицу в лице Свидетель №7 В ходе проведения им выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Нижегородские моторы» онконтактировал с главным инженером данной организации Свидетель №7 Впоследний день проведения проверки ФИО577 сказал ему, что они поедут в ООО «Нижегородские моторы» для подписания акта. Еще до начала проверки ФИО578 спрашивал у него номер сотового телефона Свидетель №7 С какой целью тому нужен был данный номер, ФИО579 ему не говорил. В этот день ФИО580 сам созванивался с представителем организации ООО«Нижегородские моторы», с кем именно, ему не известно. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО581 при нем позвонил Свидетель №7, последний сказал, что заболел, и их встретит другой мужчина. Их встретил ФИО1244 А.И.. ФИО582 сказал ФИО1245 А.И., что нарушения были найдены, однако в акте они не отражены. Составляли данный акт он вместе с ФИО146 В.В. и ФИО583 ему сказал не отображать найденные им в ходе проверки нарушения, причину, по которой ФИО584 сказал ему не указывать данные нарушения, не помнит. В ходе составления акта с представителями ООО«Нижегородские моторы» созванивался ФИО585, он ни с кем несозванивался. В ходе диалога между ФИО1246 А.И. и ФИО150 В.В. последний сказал, что зато, что они не отразили найденные нарушения в акте, ФИО586 хочет получить от представителя ООО «Нижегородские моторы» №.... ФИО1247 А.И. сказал, что ему нужно уточнить этот момент, ФИО152.В. передал ФИО1248 А.И. два акта для подписания их у директора ООО«Нижегородские моторы», ФИО1249.И. взял данные акты и ушел в помещение, они остались ждать на улице. 

ФИО587 ничего ему не говорил о том, что онхочет получить от представителей ООО «Нижегородские моторы» денежные средства в размере №... за неотражение ими нарушений в акте, которые были найдены в ходе выездной проверки. 

Спустя какое-то время ФИО1250 А.И. вышел из здания и принес подписанные директором ООО «Нижегородские моторы» акты. После этого они уехали. 

Примерно через неделю после окончания проверки в ООО «Нижегородские моторы», ФИО588 подошел к нему врабочем кабинете №... по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) съезд, (адрес), и передал ему две купюры наличными номиналом по №... каждая. Он передал эти денежные средства со словами «Возьми, все потом», каких-либо вопросов оннезадавал. Происхождение данных денежных средств ему было неизвестно. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Прослушав на оптическом диске №... файл с названием «13-1» и просмотрев видеофайлы с названием «MS30030222105804» и«MS30040222112110» он давать комментарии отказался, воспользовавшись ст.51Конституции РФ. (т.11л.д.11-17, 22-25)

Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого следует, что примерно в 2020 году организация ООО «Газтех» строила по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) газовую заправочную станцию. По завершению строительства, он в составе комиссии Ростехнадзора выезжал на указанный объект для приемки законченного строительством объекта сетей газораспределения и газопотребления. Кто именно входил в состав комиссии он не помнит. Входил ли в состав комиссии ФИО589 он не помнит. Кто являлся представителем ООО «Газтех», он не помнит. 

После приемки указанной газовой заправочной станции, он с данной организацией больше не контактировал. Регистрировалась ли данная газовая заправочная станция в реестре объектов повышенной опасности и получали ли они лицензию на осуществление своей деятельности, ему не известно. 

Кроме того, до приемки указанной газовой заправочной станции, несколько раз он видел, что вРостехнадзор приходил мужчина нерусской внешности, который приносил документы от ООО «Газтех». Документы тот предоставлял толи Свидетель №11, толи ФИО156 В.В. Проводились ли еще какие-либо проверки в отношении указанной газовой заправочной станции ООО «Газтех», ему не известно. 

(дата) в первой половине дня, находясь на рабочем месте, к нему обратился ФИО590 и попросил того отвезти к ТЦ «Муравей», расположенный в(адрес) г.Н.Новгорода, так как тому необходимо было с кем-то встретиться. На просьбу ФИО753 он ответил согласием, после чего он на своем автомобиле отвез ФИО754 к указанному торговому центру. Автомобиль он припарковал на парковке с правой стороны от центрального входа в торговый центр. Созванивался ли ФИО591 с кем-либо, он не помнит, ночерез непродолжительное время ФИО592 вышел из автомобиля и ушел. Примерно через 10 минут ФИО593 вернулся обратно в автомобиль, после чего он стал отъезжать с парковки, чтобы поехать обратно на работу. Отъезжая спарковки, он спросил у ФИО755 где тот был, на что ФИО594 указал ему на стоящий рядом автомобиль марки «Мерседес». С кем именно ФИО595 встречался в данном автомобиле и с какова была цель встречи, ему не известно. (т.7 л.д. 33-36)

Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого от (дата), а также очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО166 В.В. от (дата) следует, что он и ФИО596 действительно в феврале 2022 года вступили в преступный сговор на получение от представителей ООО «Нижегородские моторы» взятки в виде денежных средств в сумме №... за составление и выдачу ООО«Нижегородские моторы» положительного акта, не указывая выявленное им в ходе проверки указанной организации нарушения в виде отсутствия регистрации в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора газопровода среднего давления. 

Впоследствии, также (дата) в связи со своей служебной деятельностью ФИО597 получил от представителя ООО «Нижегородские моторы» взятку в виде денег в сумме №... за составление и выдачу имположительного акта, не указывая выявленное в ходе проверки нарушения в виде отсутствия регистрации в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора газопровода среднего давления. Затем, через некоторое время ФИО598 передал ему часть от полученной суммы взятки в сумме №..., №... оставил себе. Когда именно ФИО599 передал ему указанные денежные средства не помнит, но денежные средства он передал у (адрес) съезд г.Н.Новгорода. (т.11 л.д.181-184, л.д.47-51)

Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого от 30.03.2023 следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. На данный момент он трудоустроен в Волжско-Окском управлении Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору в должности государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора. На данной должности трудоустроен с августа 2020 года. Проверка ООО «Нижегородские моторы» была внеплановой, по заявлению самой организации на получение лицензии. Проведение данной проверки было поручено ему и государственному инспектору ФИО171 В.В. Далее кем-то то изних, точно не помнит, было составлено решение о проведение внеплановой выездной проверки ООО «Нижегородские моторы». Когда именно проходила данная проверка, не помнит, помнит, что это было начало 2022 года. Он уведомил данную организацию о проведении проверки. В первый день проверки он поехал вООО «Нижегородские моторы» один, так как ФИО600 был занят по работе по другому объекту. Он приехал по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Приехав на место, его встретил главный инженер данной организации – Свидетель №7 Они прошли через проходную, поднялись вкабинет к директору, их представили друг другу. Он объяснил, что будет смотреть, какие документы и какие объекты будет осматривать. они прошли по территории, он осмотрел опасные производственные объекты. В ходе проверки им было выявлено нарушение – не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов газопровод среднего давления. Далее на следующий день представитель организации привез к нему в рабочий кабинет документацию организации для изучения. Он изучал документацию и начал составлять актвнеплановой выездной проверки. Проверка продолжалась неделю. Найденное имнарушение, о котором он говорил выше, влекло наложение административного штрафа на юридическое лицо либо на должностное лицо организации иневозможность получения лицензии организацией после этой проверки. Поданной проверке никаких административных штрафов выписано не было, так как ранее в конце 2021 года была проведена проверка данной организации прокуратурой, впоследствии прокуратура прислала им материалы, где были указаны выявленные нарушения. 

По данному факту он как должностное лицо выписал административный штраф ООО «Нижегородские моторы» идолжностному лицу в лице Свидетель №7 В ходе проведения им выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Нижегородские моторы» онконтактировал с главным инженером данной организации Свидетель №7 Впоследний день проведения проверки ФИО601 сказал ему, что они поедут вООО «Нижегородские моторы» для подписания акта. ФИО602 сказал ему, что он хочет получить от ООО «Нижегородские моторы» денежное вознаграждение, какую сумму он назвал. Он не помнит, с кем тот общался поповоду денежного вознаграждения из должностных лиц ООО «Нижегородские моторы». Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО603 при нем позвонил Свидетель №7, последний сказал, что заболел, и их встретит другой мужчина. Их встретил ФИО1251 А.И.. ФИО604 сказал ФИО1252 А.И., что нарушения были найдены, однако в акте они не отражены. Он составлял данный акт вместе ФИО177 В.В. и ФИО605 ему сказал не отображать найденные им в ходе проверки нарушения, поскольку он был намерен получить от должностных лиц ООО «Нижегородские моторы» денежное вознаграждение за то, что они не укажут в данном акте найденные нарушения. В ходе диалога между ФИО1253 А.И. ФИО179 В.В. последний сказал, что за то, что они не отразили найденные нарушения в акте, ФИО606 хочет получить от представителя ООО«Нижегородские моторы» №.... ФИО1254 А.И. сказал, что ему нужно уточнить этот момент, ФИО607 передал ему два акта для подписания их у директора ООО «Нижегородские моторы», ФИО1255 А.И. забрал данные акты и ушел в помещение, они остались ждать на улице. Спустя какое-то время ФИО1256.И. вышел из здания и принес подписанные директором ООО«Нижегородские моторы» акты. ФИО1257 А.И. сказал, что сейчас у него нет денежных средств, чтобы передать их ФИО182 В.В., сказал, что созвонится ФИО183 В.В. позже для достижения договоренности по дате и месту передачи денежных средств ФИО184 В.В. После этого они уехали. 

Фактически ему известно, что ФИО608 получил от должностного лица ООО «Нижегородские моторы» денежные средства в размере №... за положительную проверку вотношении их предприятия, однако ему не известны обстоятельства получения данных денежных средств, а именно кто их передал ФИО186 В.В., где и когда. Примерно через неделю с момента их встречи с представителем ООО«Нижегородские моторы» ФИО609 передал ему две купюры по пять тысяч рублей каждая на стоянке возле (адрес) съезд г.Н.Новгорода. При этом ФИО610 сказал ему, что данные денежные средства он получил отпредставителя ООО «Нижегородские моторы» за положительную проверку вотношении этого предприятия, и он осознавал, что эти денежные средства являлись взяткой им как должностным лицам. 

Прослушав на оптическом диске файл с названием «00B75E5B» он давать комментарии отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.11 л.д.38-44, 45-46)

Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого от (дата) следует, что прослушав на оптическом диске, являющимся приложением кобъяснению ФИО1258 А.И. файлы с названиями: «1 февр., 13.30_1» и «1 февр., 13.30_2» он пояснил, что указанные записи произведены (дата) в ходе встречи уООО «Нижегородские моторы» поадресу: г.Н.Новгород, (адрес) представителем данной организации ФИО1259 А.И., когда ФИО189.В. приезжали для подписания положительного акта проверки дляполучения лицензии указанной организацией. На первой записи, произведенной в рамках данной встречи, ФИО190 В.В. обозначена сумма взятки в размере №... за положительный акт по результатам проверки требующийся ООО «Нижегородские моторы» для получения лицензии. Онразъясняет порядок получения лицензии после подписания ими и директором ООО «Нижегородские моторы» акта. Вторая запись фиксирует разговор ФИО191.В. с ФИО1260 А.И. в тот же день после посещения ФИО1261 А.И. директора, когда тот вернулся с подписанными документами и перенес встречу для передачи денег на 1-2 дня в связи с отсутствием на момент данной встречи требуемой суммы. 

Просмотрев на оптическом диске «Оперативный эксперимент» файлы сназваниями «03.02.2022_314113–01–01 1» и «03.02.2022_314113–01–01 2» пояснил, что участником данной встречи он не является. На записи ФИО611 и представитель ООО «Нижегородские моторы» ФИО1262 А.И., в ходе которой ФИО1263 А.И. были переданы ФИО193 В.В. денежные средства в качестве взятки в сумме №.... Он не исключает, что именно данной записью зафиксирован факт передачи взятки ему и ФИО194 В.В. за положительный акт по результатам проверки, проводимой в период с (дата) по (дата) им ФИО195 В.В. в ООО «Нижегородские моторы» для последующего получения лицензии. Ему из общей суммы, как он ранее уже пояснял, ФИО612 передал №.... (т. 11 л.д. 52-56)

После оглашения вышеуказанных протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок, ФИО5, изложенные в них показания, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО197 В.В. и ФИО5, их вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки: 

показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности начальника отдела капитального строительства ООО«Коблик-металл». С января 2021 года он исполнял обязанности главного инженера. В августе 2021 года их организация получала лицензию на право эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления ООО«Коблик-металл». Лицензию выдавал Ростехнадзор. Он занимался указанным вопросом как исполняющий обязанности главного энергетика. Они предоставили в Ростехнадзор необходимый пакет документов, им назначили инспектора Свидетель №2, который приходил к ним с проверкой, проверял соблюдение норм промышленной безопасности. В ходе проверки документов Свидетель №2 обнаружил, что не хватало одного акта о пуско-наладки газоиспользующего оборудования. Замечание об отсутствии акта он озвучил устно. Необходимо было восстановить этот акт. Свидетель №2 сказал ему сделать этот акт заново, то есть задним числом, акт должна была подписать комиссия в составе представителя проектной организации, монтажной организации, представителя эксплуатирующей организации, представителя Ростехнадзора. Он выполнил указанный акт на бланке, все поставили свои подписи, кроме представителя Ростехнадзора. Изначально объект в эксплуатацию принимал ФИО613, поэтому именно его подпись должна была быть в акте как представителя Ростехнадзора. Он несколько раз созванивался с ФИО199 В.В., спрашивал какие документы ему необходимо предоставить, чтобы тот подписал акт. 

Также он и ФИО614 договорились о месте и времени встречи. Он встретился с ФИО201 В.В. для подписания акта в его машине, которая была припаркована за зданием Волжско-Окского управления Ростехнадзора по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) съезд, (адрес). Находясь в его машине, ФИО615 обозначил ему, что его подпись в акте будет стоить №.... То есть бесплатно ФИО616 отказался подписывать указанный акт, так как он был выполнен задним числом. ФИО617 сказал, что может подписать акт прямо сейчас, если тому передать указанные денежные средства. Так как сроки проверки были ограничены, его руководство требовало уладить этот вопрос как можно скорее, он решил отдать свои собственные денежные средства ФИО205.В., за подписание акта. У него с собой не было наличных денежных средств, поэтому он предложил сделать денежный перевод. ФИО618 согласился. 

(дата), находясь в своем автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №..., он перевел со своего личного счета в ПАО «Сбербанк» по названому ФИО207 В.В. номеру телефона перевод на банковский счет ФИО756 денежные средства в сумме №.... После этого ФИО619 поставил свою подпись в акте и ушел. Если бы ФИО620 не поставил свою подпись вакте, то Свидетель №2 внес бы предписание их организации, в котором вкачестве замечания указал отсутствие акта. Тогда лицензия получена не была, проверку пришлось бы проходить заново. 

Также следует, что Свидетель №3, прослушав аудиофайлы с названием «27C212BE», «B97D657E»., «B1075512», «CBC54F36» и «DB5D5B93» пояснил, что на данных аудиозаписях разговоры между ним и ФИО211 В.В. Он обсуждает с ФИО212 В.В. детали оформления акта пуско-наладочных работ, в которой необходима его подпись, данный акт нужен был, чтобы пройти проверку ООО «Коблик», проводимую инспектором ФИО2. Далее он звонит (дата) ФИО213 В.В. и говорит о том, что подъехал к зданию Ростехнадзора по адресу: г. Н.Новгород, Окский съезд, (адрес), далее ФИО621 вышел и сел в его машину марки «Киа Рио государственный регистрационный номер №...», далее в машине ФИО622 озвучил свое требование, что за свою подпись в акте необходимо, чтобы он передал ФИО216 В.В. денежные средства всумме №.... Он ответил, что наличными у него такой суммы денег нет, на что ФИО623 ответил, что можно перевести тому данные денежные средства на карту и продиктовал номер телефона, к которому привязана карта. После этого он отправил данные денежные средства, показал перевод на экране телефона, ФИО624 расписался в акте и поставил печать и ушел. Он понимал, что ФИО625 действует как должностное лицо Ростехнадзора. Денежные средства он переводил свои личные, его руководство было не в курсе о его денежных переводах ФИО220 В.В. 

Просмотрев содержимое DVD-R диска, с движением денежных средств побанковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО221 М.Ф., в файле «отчет по картам» в строке о поступившем зачислении (дата) в 09 часов 06 минут отШумиловаД.С. на сумму №..., он подтвердил, что данный перевод всумме №... совершен им (дата) по номеру телефона, который продиктовал ему ФИО626, так как без данных денежных средств ФИО223.В. отказывался подписывать акт пуско-наладочных работ. (т. 6 л.д.89-92, 93-96)

показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора в Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 2020 года. В 2021 году от ООО «Коблик Металл» в Волжско-Окское управление Ростехнадзора поступило заявление о получение лицензии на «Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 класса опасности». Данную проверку ему отписал начальник отдела, исполняющий обязанности Свидетель №13 Данная проверка являлась внеплановой и выездной. Он связался с представителем ООО «Коблик Металл» и предупредил о том, что приедет с проверкой. ООО «Коблик Металл» вместе с поданным заявлением были приложены копии документов, с которыми он ознакомился. Он приехал в ООО «Коблик Металл». На месте он проверил техническое состояние оборудования, технических и технологических устройств, зданий и сооружений, применяемых на опасном производственном объекте в ООО «Коблик Металл». 

В ходе проверки им было обнаружено отсутствие подписи представителя Ростехнадзора в акте приемки газового оборудования после пуско-наладочных работ. Представителю ООО «Коблик Металл» он указал на этот недочет, и сказал, что необходимо написать письмо в Ростехнадзор, для приглашения представителя Ростехнадзора для участия в комиссии по приемке после пуско-наладочных работ газоиспользующего оборудования. В последний день проверки им был составлен акт проверки, который был подписан им же, на тот момент представитель ООО «Коблик Металл» предоставил ему подписанный сотрудником Ростехнадзора акт приемки газового оборудования после пуско-наладочных работ, там стояла подпись инспектора ФИО757 Получило ли ООО «Коблик Металл» лицензию, ему не известно. О каких-либо договоренностях между представителем ООО «Коблик Металл» и инспектором ФИО225 В.В. по поводу подписания акта ему неизвестно. (т. 6 л.д.97-101)

показаний свидетеля ФИО226 М.Ф. следует, что у нее есть старший сын ФИО627. Где он работает и в какой должности, ей не известно. О получении каких-либо денежных средств от третьих лиц ФИО228 В.В. в связи с его профессиональной деятельностью ей не известно. О каких-либо подробностях служебной деятельности ФИО758 ей не известно. Банковская карта Сбербанк на ее имя была в фактическом пользовании у ФИО759 (т.3 л.д.80-83)

показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с января 2011 года он трудоустроен в ООО «ГазАвтоматикаСервис» в должности начальника службы эксплуатации газового оборудования. С июля 2021 года является генеральным директором указанного общества. До его трудоустройства в должности генерального директора данную должность занимал ФИО26, который в мае 2021 года скончался. В указанной связи ему пришлось занять должность генерального директора и осуществлять управление всей деятельностью ООО «ГазАвтоматикаСервис». ООО «ГазАвтоматикаСервис» осуществляет деятельность в сфере технического обслуживания и эксплуатации газового оборудования. У ООО «ГазАвтоматикаСервис» имеется лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации газоопасных и взрывоопасных химических объектов. Среди прочих, надзор за деятельностью ООО«ГазАвтоматикаСервис» осуществляет Волжско-Окское управление Ростехнадзора. В связи с расширением газоиспользующего объекта АО «Тандер», расположенного по адресу: (адрес), ул.(адрес), в 2018 году ООО «ГазАвтоматикаСервис» было привлечено подоговору оказания услуг для эксплуатации газопотребляющего оборудования. В2018 году на официальном сайте Ростехнадзора был опубликован реестр, содержащий перечень организаций, которые подлежали проверке указанным ведомством. Среди организаций числилась и ООО «ГазАвтоматикаСервис». Спустя некоторое время, в 2019 году на объекте АО «Тандер», сотрудником Ростехнадзор (Дзержинского территориального отдела общепромышленного надзора) была проведена выездная проверка деятельности эксплуатирующей организации. По итогам проверки был составлен акт - предписание о нарушениях, выявленных в ходе проверки. После устранения всех замечаний сотрудники Ростехнадзор должны были повторно выехать на объект с целью проверки исполнения указаний (замечаний). Все взаимодействие с инспектором Дзержинского территориального отдела общепромышленного надзора осуществлял генеральный директор ФИО26 Повторная проверка по устранению выявленных в ходе ранее проведенного контроля (проверки) нарушений должна была пройти в 2020 году, однако в связи с пандемией коронавирусной инфекции она не была проведена в установленные сроки. Проверка была перенесена на 2021 год. Поскольку, в мае 2021 года скончался ФИО26, на него были возложены функции по управлению деятельностью обществом, в том числе и по взаимодействию с надзорными органами. 

Спустя некоторое время, ориентировочно летом 2021 года на его абонентский номер позвонил неизвестный человек с неизвестного номера, который представился сотрудником Ростехнадзора ФИО231 В.В. В ходе разговора ФИО628 ему сообщил о том, что в отношении ООО «ГазАвтоматикаСервис» назначены контрольные мероприятия по проверке принятых обществом мер, направленных на устранение замечаний (нарушений) по ранее проведенной проверке 2019 года. Вуказанной связи ФИО629, запросил техническую документацию. 

Далее, всентябре 2021 года ему снова позвонил ФИО630 и сообщил, что тот осуществляет проверку ООО «ГазАвтоматикаСервис» и если ему необходимо положительное заключение проверки Ростехнадзора и в дальнейшем отсутствие проблем с осуществлением коммерческой деятельности, то ФИО235 В.В. необходимо передать денежные средства в сумме №.... На следующий день ему снова позвонил ФИО631 и спросил, что он в итоге решил, на что он ответил, что проблемы ему не нужны, ему некуда деваться, и что он готов встретиться. 

(дата) он приехал на встречу с ФИО237 В.В. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). На встречу он приехал в районе 11-12 часов дня на своем личном автомобиле «Киа Спортаж», регистрационный номер №..., в автомобиле с собой у него был конверт, в котором находились денежные средства в сумме №.... По приезду на указанное выше место, он позвонил ФИО238 В.В. по номеру телефона и сообщил, что прибыл и его ожидает. Через несколько минут к нему в автомобиль, на переднее пассажирское сидение сел ФИО632 и предоставил ему акты проверки, в которых попросил его поставить подпись. В документах он расписался, содержание документов не изучал. Часть подписанных документов осталась у него, часть документов ФИО633 забрал с собой. Денежные средства в сумме №... в конверте находились на консоли, расположенной у коробки передач его автомобиля, данный конверт ФИО634 взял с собой, перед тем как выйти из автомобиля. Ориентировочно через месяц ООО «ГазАвтоматикаСервис» была внесена в реестр завершенных проверок и его вопрос решился положительно. 

Также следует, что, прослушав на оптическом диске «Mirex 16x/4,7 Gb/120 min» аудиофайл под названием «8A422CB4» пояснил, что на аудиозаписи разговор его и ФИО760, они обсуждают проверку его организации, а также время, дату и обстоятельства проверки. 

Прослушав аудиофайл под названием «051658D5» Свидетель №4 пояснил, что на аудиозаписи разговор его и ФИО761, они обсуждают детали встречи с ФИО244 В.В., а также сумму денежного вознаграждения в размере №..., озвученной ФИО245 В.В. за положительное прохождение проверки его обслуживающей организации.

Прослушав аудиофайлы под названиями «283B7456», «977628А2» и «Е010452С» Свидетель №4 пояснил, что на аудиозаписях разговор его и ФИО246.В. Они обсуждают организационные вопросы по проводимой ФИО247 В.В. проверки в отношении него как обсуживающей организации указанных в разговоре котельных. 

Прослушав аудиофайлы под названиями «D8CC5096» и «38712BDB» Свидетель №4 пояснил, что на аудиозаписях разговор его и ФИО762 Он подъехал к помещению «Ростехнадзора», припарковался возле помещения кафе, о котором ему сказал ФИО635 в разговоре, после чего ФИО636 сел в его автомобиль, где он передал последнему денежные средства в размере №..., по ранее достигнутой договоренности с ФИО251 В.В. (т.3 л.д.13-19, 28-36)

также из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что онявляется генеральным директором ООО «ГазАвоматикаСервис» с ноября 2021 года. В августе 2021 года ООО «ГазАвтоматикаСервис» понадобилось зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов котельную, расположенную на территории, принадлежащую ООО «Автобетон» поадресу (адрес), в связи с тем, что ООО «Автобетон» обратился в ООО «ГазАвтоматикаСервис» как в специализированную организацию, занимающуюся сопровождением нормативно технической документации согласно федеральному закону Российской Федерации опромышленной безопасности. ООО «ГазАвтоматикаСервис» направило документы в Волжско-Окское управление Ростехнадзора, однако данные документы вернули, так как не хватало экспертизы опасного промышленного объекта. В связи с (адрес) от (дата) №... «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории (адрес)» данная экспертиза для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре не требовалась. В связи сэтим им в Волжско-Окское управление Ростехнадзора была направлена пояснительная записка, где он указал, что в соответствии с действующим законодательством данная экспертиза не требуется. 

В начале октября 2021 года наего телефон позвонил сотрудник Ростехнадзора ФИО637, с которым он был знаком ранее. ФИО638 пояснил ему, что ему необходимо передать №... для того, чтобы зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов котельную, расположенную на территории, принадлежащую ООО «Автобетон». Он (ФИО639) объяснил ему, что согласно действующему законодательству экспертиза для регистрации объекта не нужна, и он об этом направил пояснительную записку в Волжско-Окское управление Ростехнадзора. ФИО640 ответил, что данную пояснительную записку он видел, но тем неменее зарегистрирует данный опасный производственный объект только при передаче ему №.... Он посчитал, что в случае непередачи данных денежных средств ФИО256 В.В. последний может воспрепятствовать нормальной работе ООО «Газавтоматикасервис» и согласился на условия ФИО763 опередаче ему денежных средств. 

В начале октября 2021 года, в районе обеда, он, согласно указаниям ФИО764, подъехал на автопарковку около (адрес)А по (адрес) г.Н.Новгород. Он позвонил ФИО259 В.В., сказал что подъехал. ФИО641 подошел со стороны Волжско-Окского управления Ростехнадзора и сел в его автомобиль марки «Киа Спортэйдж» черного цвета ГРЗ К779ТУ152. Конверт с наличными деньгами в сумме №... лежал около рычага переключения передач. Он указал на конверт, ФИО642 взял его в руки и покинул автомобиль. Далее на сайте Ростехнадзора он увидел, что котельная зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. Он передавал ФИО262 В.В. денежные средства в размере №... как должностному лицу Волжско-Окского управления Ростехнадзора с целью регистрации котельной в государственном реестре опасных производственных объектов. 

Также, просмотрев на оптическом диске №... видеофайлы, содержащихся в папке «(дата)»: «545 (2021-10-06 10’00’43-2021-10-06 10’18’20)» и«351 (2021-10-06 10’18’20-2021-10-06 10’21’00)», показал, что на записи запечатлена встреча между ним и государственным инспектором Ростехнадзора ФИО263 В.В. (дата) он передал ФИО264 В.В. №.... Встреча происходила в салоне его автомобиля марки Киа Спортаж государственный регистрационный знак №... Встреча происходила недалеко от здания Волжско-Окского управления Ростехнадзора, располагающегося по адресу: г.Н.Новгород, Окский съезд, (адрес) вблизи парковки у кафе «Квартира 89» поадресу: г.Н.Новгород, (адрес). Денежные средства (дата) он передал в промежутке времени между 10 и 11 часами утра прямо в салоне автомобиля. (т.3 л.д.38-42, 51-53)

показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он состоит в должности главного государственного инспектора магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора в Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с (дата). 

Порядок проведения плановых проверок предприятий следующий: инспекторский состав отдела планирует на будущий год, какие организации нужно проверить, при этом каждый инспектор составляет план сам. Составляется общий план отдела, и он передается в отдел планирования и отчетности для составления общего плана по управлению Ростехнадзора. После этого данный план направляется в генеральную прокуратуру для проверки и согласования, в декабре Ростехнадзор получает согласование с Генеральной прокуратурой ПФО и план утверждается приказом управления Ростехнадзора. На основании этого плана в течение года осуществляются плановые проверки организаций. Далее инспектор согласно плану готовит решение о проведении плановой проверки в организации, далее вносит его в Единый реестр контроля надзорных мероприятий и подписывает данное решение у начальника своего отдела, начальника юридического отдела, начальника отдела информационного и документационного обеспечения и у начальника отдела планирования и отчетности. После этого решение о проверке подписывает курирующий заместитель управления Ростехнадзора. Тот инспектор, который составил данное решение о проверке, как правило, и проводит данную плановую проверку. В некоторых случаях в связи с сильной занятостью инспектора или больничным, начальник отдела может поручить проведение проверки другому инспектору. Затем, за один день до начала проведения проверки уведомляется проверяемая организация, уведомляется посредством факса, электронной почты или личным выездом инспектора. В первый день проведения проверки государственный инспектор встречается с представителем юридического лица ивручает копию решения о проведении плановой проверки. В течение указанного в решении срока инспектор проводит проверку организации. В случае если ворганизации нарушения не найдены, инспектором составляется акт проверки, который подписывается инспектором, и заносится в Единый реестр контроля надзорных мероприятий. В случае того, если в ходе проверки были найдены нарушения, они указываются инспектором в акте, инспектор составляет предписание с указанием срока устранения найденных нарушений. Инспектор возбуждает дело об административном правонарушении и привлекает кответственности либо юридическое лицо, либо должностное лицо, о том, кого привлекать к административной ответственности, решает сам инспектор. Внеплановые проверки проводятся в следующих случаях: проверка выполнения предписания – в случае, если инспектор провел плановую проверку и составил предписание, в дальнейшем он контролирует, исполняется ли данное предписание. Выдача либо переоформление лицензии – организация подает документы вРостехнадзор, отдел лицензирования проводит документарную проверку организации, а его отдел проводит выездную внеплановую проверку, далее государственный инспектор составляет решение о проведении проверки, уведомляет организацию о проведении проверки за день до проверки, выезжает ипроводит проверку, составляет акт о проведенной проверке и заключение осоответствии или несоответствии лицензиата. В случае обнаружения каких-либо нарушений в организации лицензия данной организации не выдается. 

Относительно проведения проверки в отношении ООО «ГазАвтоматикаСервис» воктябре 2021 года инспектором ФИО265 В.В., он на тот момент исполнял обязанности начальника межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора. Данная проверка являлась плановой, решение о проведении данной проверки подписано (дата), должностное лицо проводившее проверку – ФИО643 Данное решение было подписано им, а также начальником юридического отдела ФИО27, начальником отдела информационного и документационного обеспечения ФИО28, начальником отдела планирования и отчетности Свидетель №17 и заместителем руководителя управления ФИО19 Он не помнит, чтобы сам поручал проведение данной проверки ФИО267 В.В., данная проверка стояла в плане проведения проверок, который был составлен в конце 2020 года. Проект решения о проведении данной проверки был составлен должностным лицом, ответственным за данную проверку – ФИО268 В.В. и принесен наподпись ему и другим должностным лицам. Никакого участия в данной проверке он не принимал. По результатам данной проверки каких-либо нарушений в ООО«ГазАвтоматикаСервис» выявлено не было. 

Кроме того, с августа 2023 года он назначен на должность начальника отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора в Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор). Процедура приемки законченного строительством объектов газораспределения и газопотребления регламентируется Постановлением Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее технический регламент). Процедура носит заявительный характер, т.е. собственник или организация застройщик после выполнения строительных работ направляет в адрес Ростехнадзора письмо с просьбой выделить представителя (инспектора) для участия в приемке объекта в составе комиссии. Приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ. Приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется дважды, по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования. Представитель Ростехнадзора участвует в приемочной комиссии наряду с представителями других организаций и органов управления, точный перечень членов комиссии указан в п.93 технического регламента. В ходе приемки члены комиссии в пределах своей компетенции проверяют соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15-17 раздела III и раздела V указанного технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента. Как правило, представитель Ростехнадзора проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта проектной документации. По результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки, который подписывается всеми членами комиссии (п.98). В случае несоответствия объекта или сетей газораспределения и газопотребления проектной документации или выявления иных нарушений законодательства сотрудник Ростехнадзора не подписывает акт приемки и может написать на отдельном листе Особое мнение с указанием выявленных нарушений. Подпись сотрудника Ростехнадзора, как члена приемочной комиссии, имеет важное значение, как в прочем и подписи других членов комиссии. В случае неподписания акта приемки сотрудником Ростехнадзора собственник или организация застройщик не может двигаться дальше на пути к приемке объекта в эксплуатацию, в том числе подавать документы в газоснабжающую организацию для прохождения дальнейшей процедуры пусконаладочных работ, соответственно, объект не может эксплуатироваться и откладывается срок ввода объекта в эксплуатацию. Акт подписывается сотрудником Ростехнадзора после устранения выявленных нарушений, несоответствий. Если нарушений не выявлено, все члены комиссии подписывают акт. После этого организация собственник или застройщик объекта дальше подают документы в газоснабжающую организацию для подключения к сетям газоснабжения. По завершении пусконаладочных работ собственник или застройщик объекта снова обращается с письмом (заявлением) в Ростехнадзор, с просьбой выделить представителя для участия в приемке объекта. Комиссия выходит на объект, проверяет его, по результатам составляет акт приемки. Процедура аналогичная описанной выше. После приемки объекта осуществляется его ввод в эксплуатацию. Затем организация, эксплуатирующая особо опасный объект, направляет в Ростехнадзор комплект документов для включения в государственный реестр опасных производственных объектов или для внесения изменения сведений в реестр опасных производственных объектов. Документы поступают в отдел к Петровой, она проверяет их полноту, если все нормально, направляет для принятия решения в его отдел Руководитель расписывает поступившее обращение организации исполнителю. Он проверяет документы и составляет документ - «Решение ответственного исполнителя», в котором указывается следующая информация: код вида надзора; имеются ли признаки опасности у ОПО; Класс опасности ОПО; имеются ли основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре; Соответствуют или нет представленные сведения, характеризующие ОПО и комплект документов требованиям Административного регламента, решение подписывает инспектор отдела, кто проверял документы. Если документы не соответствуют регламенту или иным нормативным документам, инспектор возвращает пакет документов заявителю с указанием причин. Если все соответствует, то принимается решение осоответствии и заявителю выдается Свидетельство о регистрации. 

Осмотрев предоставленную копию акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение котельной итопливнопотребляющей установки завода по производству бетона по адресу: (адрес), д.Ржавка, Промзона 2, участок №...» от(дата), пояснил, что был одним из членов комиссии. Обстоятельств приемки, а также были ли выявлены какие-либо нарушения, непомнит, так как прошло много времени. Пояснил, что эта была вторая часть приемки объекта, а именно внутреннего газопровода, а ранее была проведена приемка внешнего газопровода и по ее результатам также должен был быть составлен акт приемки. В первой части приемки принимался наружный газопровод с давлением до 1,2 МПа включительно с газорегуляторным пунктом. Всоответствии с ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) «Экспертиза проектной документации не проводится в случае если длястроительства или реконструкции объекта капитального строительства нетребуется разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации непроводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства». Всоответствии с положениями пп. 4.4 п.17 ст.51 ГрК РФ по состоянию до(дата) «Выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно». (дата) были внесены изменения в данную норму и она стала звучать следующим образом: «Выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно». Поскольку первая и вторая часть приемки указанного объекта были осуществлены, соответственно, (дата) и (дата), то всоответствии стребованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшими на тот период времени, необходимо было разрешение настроительство и соответственно необходимо было проведение экспертизы проектной документации. 

Вместе с тем, в соответствии с пп. 12.4, п. 1 ст. (адрес) от (дата) №... «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории (адрес)» (в редакции от (дата) №..., действовавшего на тот период времени) «выдача разрешений на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, газопроводов-вводов давлением до 1,2 мегапаскаля включительно, а также строительства и или реконструкции средств электромеханической защиты от коррозии этих газопроводов». Данный газопровод как раз подходил под эту категорию газопроводов-вводов. Всоответствии с п.п.4 п.20 Административным регламентом Федеральный службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от (дата) №..., при регистрации опасного производственного объекта должна предоставить копию текстовой части подраздела «Технические решения» проектной документации на производственные объекты капитального строительства, с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации в органах исполнительной власти данного заключения экспертизы. В случае непредоставления данных сведений, а именно если в составе пакета документов отсутствовала информация о заключении экспертизы проектной документации, тосоответственно оформлялся отказ в регистрации опасного производственного объекта. В случае отсутствия заключения экспертизы, организация вправе предоставить письменные пояснения об отсутствии заключения экспертизы проектной документации (например, по причине того, что не требовалось разрешение на строительство). После оформления решения исполнителем начальник отдела проверяет правильность вынесения соответствующего решения и ставит свою подпись в сопроводительном листе согласований. Состав пакета документов на регистрацию опасного производственного объекта начальник отдела не проверяет. Данная работа выполняется межрегиональным отделом государственных услуг, планирования и отчетности при поступлении в Управление соответствующих документов. На вопрос о том, было ли решение ответственного исполнителя №... от (дата) о несоответствии представленного заявления о регистрации обоснованным, пояснил, что он весь пакет документов, которые ООО «ГазАвтоматикаСервис» предоставляла в августе 2021 года, он не видел. Однако если там не была предоставлена экспертиза на проектную документацию, а также письменные пояснения об отсутствии заключения экспертизы проектной документации, то решение об отказе было вполне обоснованным. (дата) ООО «ГазАвтоматикаСервис» повторно обратилось в Ростехнадзор с заявлением, в пакте документов имелось пояснение, по каким причинам отсутствовало заключение экспертизы проектной документации, аименно что на основании (адрес) от (дата) №... «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории (адрес)» в редакции от (дата) №..., действовавшего на тот период времени) «выдача разрешений на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, газопроводов-вводов давлением до 1,2 мегапаскаля включительно, а также строительства или реконструкции средств электромеханической защиты от коррозии этих газопроводов». Данный газопровод как раз подходил под эту категорию газопроводов-вводов, т.е. экспертиза не проводилась, по причине того, что законодательством (адрес) не требовалось разрешение настроительство данного объекта. Также были устранены другие недостатки, указанные в Решении ответственного исполнителя №... от (дата). Учитывая данные факты, инспектором принято решение о соответствии документов и о внесении в государственный Реестр опасных производственных объектов. Воктябре 2021 года он исполнял обязанности начальника межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора, припостановке своей подписи в листе согласований он опирался на Решение, принятое ответственным исполнителем ФИО269 В.В., который в свою очередь, в его адрес никаких просьб и предложений не высказывал. 

Также следует, что в случае не подписания акта приемки сотрудником Ростехнадзора собственник или организация застройщик не может двигаться дальше на пути к приемки объекта в эксплуатацию, в том числе, подавать документы в газоснабжающую организацию для прохождения дальнейшей процедуры пусконаладочных работ АГНКС, соответственно, объект не может эксплуатироваться и откладывается срок ввода объекта в эксплуатацию. Акт подписывается сотрудником Ростехнадзора после устранения выявленных нарушений, не соответствий.

Если нарушений не выявлено все члены комиссии подписывают акт. После этого, организация собственник или застройщик объекта дальше подают документы в газоснабжающую организацию для подключения к сетям газоснабжения.

Приемочные испытания (пусконаладочные работы) технологической системы АГНКС проводит пусконаладочная организация по программе, утвержденной застройщиком или техническим заказчиком строительства автозаправочной станции. В приемке после пусконаладочных работ и комплексном опробования оборудования АГНКС органы Ростехнадзора не участвуют. 

После приемки объекта осуществляется его ввод в эксплуатацию. Затем организация, эксплуатирующая особо опасный объект направляет в Ростехнадзор комплект документов для включения в государственный реестр опасных производственных объектов или для внесения изменения сведений в реестр опасных производственных объектов. Документы поступают в отдел к Свидетель №17, она проверяет их полноту, если все нормально направляет для принятия решения в наш отдел. Руководитель расписывает поступившее обращение организации исполнителю. Он проверяет документы и составляет документ – «Решение ответственного исполнителя», в котором указывается следующая информация: код вида надзора; имеются ли признаки опасности у ОПО; Класс опасности ОПО; имеются ли основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре; Соответствуют или нет представленные сведения, характеризующие ОПО и комплект документов требованиям Административного регламента. Решение подписывает инспектор отдела, кто проверял документы. Если документы не соответствуют регламенту или иным нормативным документам, инспектор возвращает пакет документов заявителю с указанием причин. Если все соответствует, то принимается решение о соответствии и заявителю выдается Свидетельство о регистрации. 

Для эксплуатации АГНКС необходимо зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре ОПО и, если объекту при регистрации будет присвоен I, II или III класс опасности, то получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III класс опасности. Обычно у АГНКС регистрируют два ОПО, непосредственно сама АГНКС IVкласса опасности и сеть газоснабжения III класса опасности. 

Информация в автоматизированной системе АИС Ростехнадзора о регистрации ОПО у ООО «Газтех» при эксплуатации АГНКС расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) и наличие лицензии на эксплуатацию отсутствует. Ему лично в период его работы в ВОУ Ростехнадзора какие-либо документы по регистрации и лицензировании ОПО ООО «Газтех» не приходили.

При поступлении в Управление информации об эксплуатации ОПО с нарушениями обязательных требований, в том числе, без лицензии, необходимо организовывать внеплановую выездную проверку, предварительно согласовав ее проведение с органами прокуратуры. Необходимо отметить, что в настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации №... от (дата) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым наложены ограничения для проведения внеплановых выездных проверок. Сейчас допускается проводить внеплановые проверки только при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Для юридического лица, эксплуатирующего АГНКС без необходимых документов должны наступить последствия в виде возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.1 ст.9.1 КОАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо от 200 тысяч до №..., либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. (т.3 л.д.118-123, 126-132, т.7 л.д.16-20)

показаний свидетеля ФИО29 следует, что вдолжности главного специалиста-эксперта межрегионального отдела предоставления государственных услуг, планирования и отчетности Волжско-окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору (далее - ВОУ Ростехнадзора) работает с 2008 года. Деятельность в должности главного специалиста-эксперта межрегионального отдела предоставления госуслуг, планирования и отчетности ВОУ Ростехнадзора регламентируется Должностным регламентом, согласно которого одной изфункциональных обязанностей является участие в предоставлении Государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов вгосударственном реестре опасных производственных объектов (всоответствии сАдминистративным регламентом Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги порегистрации опасных производственных объектов вгосударственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от(дата) №... (далее – Административный регламент). В соответствии сАдминистративным регламентом предусмотрена двухэтапная проверка, сначала проверяются документы на комплектность, правильность составления, полноту, технику. Далее, если комплект предоставленных документов отвечает требованиям, то предметно рассматривает поступившие документы ответственный исполнитель надзорного отдела за конкретным видом опасного производственного объекта ВОУ Ростехнадзора. В части регистрации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» (далее – ОПО) организацией ООО «ГазАвтоматикаСервис» (ИНН 

<

***>) сообщила, чтоорганизация подавала заявление 3 раза, а именно:

В ВОУ Ростехнадзора (дата) было подано заявление ссоответствующим комплектом документов вх. № ОПО-311/14135 (исх. №... от(дата)). В результате предварительного рассмотрения комплекта (согласно пункта 20 Административного регламента) ею (ФИО29) (специалистом структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора, ответственного за предоставление государственной услуги) было выявлено, что документы предоставлены не в полном объеме и оформлены с нарушением требований Административного регламента: не подтверждены права владения земельным участком (кадастровый №...), входящим в состав регистрируемого ОПО, не указаны реквизиты заключения соответствующей экспертизы, к представленной проектной документации (105.19-Г2-ГСВ.1), о чем было составлено Уведомление об отказе в рассмотрении от (дата) №.... Комплект документов с уведомлением был возвращен заявителю на исправление указанных замечаний.

В ВОУ Ростехнадзора (дата) было подано заявление с соответствующим комплектом документов вх. № ОПО-311/16343 (исх. №... от (дата)). В результате рассмотрения комплект был направлен на рассмотрение в надзорный отдел - Межрегиональный отдел магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора – по результатам рассмотрения государственным инспектором ФИО270 В.В. были выявлены следующие замечания: в предоставленных сведениях, характеризующих ОПО в разделе 6 указаны газопроводы высокого и среднего давления, а на выходе из ПРГ указано низкое давление Р=0,003 МПа, при этом не указаны газопроводы низкого давления после ПРГ, в соответствии с предоставленными сведениями не указан регулятор давления газа с понижением давления с высокого на среднее. Отсутствует экспертиза на проектную документацию, т.к. приемка объекта осуществлялась до вступления в силу Градостроительного Кодекса РФ. Выявленные замечания были указаны в Решении ответственного исполнителя от (дата) № Р-311-576, согласованы с и.о. начальника Межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Свидетель №11 (виза на листе согласования). По результатам рассмотрения было составлено Уведомление об отказе в регистрации от (дата) №.... Комплект документов с уведомлением был возвращен заявителю на исправление указанных замечаний.

В ВОУ Ростехнадзора (дата) было подано заявление с соответствующим комплектом документов вх. № ОПО-311/21263 (исх. №... от (дата)). В результате рассмотрения комплект был направлен на рассмотрение в надзорный отдел - Межрегиональный отдел магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора – по результатам рассмотрения государственным инспектором ФИО271 В.В. было оформлено положительное Решение ответственного исполнителя от (дата) № Р-311-789, согласовано с и.о.начальника Межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Свидетель №13 По результатам рассмотрения и принятия положительного решения ОПО «Сеть газопотребления ООО «АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» был зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов под рег. № А40-18481-0004 от (дата), в результате чего было оформлено Свидетельство о регистрации А40-18481 от (дата) (бланк АВ 249239) и Сведения, характеризующие ОПО «Сеть газопотребления ООО «АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» рег. № А40-18481-0004 от (дата). Решение ответственного исполнителя, согласованное с начальником подразделения, является основанием для внесения опасного производственного объекта в реестр опасных производственных объектов. Дополнительно ею документы не перепроверяются, устранение выявленных ранее замечаний проверяется ответственным исполнителем надзорного отдела, ею же производится внесение в реестр опасных производственных объектов на основании принятого ответственным исполнителем решения. (т.3 л.д.183-187) 

показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что порядок проведения плановых проверок предприятий следующий: предприятие регистрируется в государственном реестре опасных производственных объектов, по истечению 3-ех лет после регистрации назначается первая плановая проверка предприятия, предприятие проверяется согласно соблюдению норм промышленной безопасности в соответствии со статьей 9 Федерального закона №... ФЗ от(дата) «О промышленной безопасности». В случае того, если нарушения входе проверки не выявлены, выдается акт, в котором не указаны нарушения, таккак они не были обнаружены в ходе этой проверки. Если же в ходе проверки обнаруживаются какие-либо нарушения, то выдается предписание, с указанием сроков исправления найденных нарушений, кроме того должностное лицо, допустившее нарушение, и юридическое лицо - предприятие привлекаются кадминистративной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Далее, если вуказанный срок указанные в предписании нарушения не устраняются, топредприятию устанавливаются новые сроки исправления указанных нарушений, кроме того должностное лицо и юридическое лицо – предприятие привлекаются кадминистративной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение всрок законного предписания. В случае если найденные нарушения носят критический характер, должностное лицо направляет в суд материалы на временное приостановление деятельности предприятия, далее суд решает приостановить деятельность предприятия или назначить ему штраф. Внеплановые проверки предприятий назначаются в случае истечения срока, данного на исправление нарушений, указанных в предписании. Поступление в контролирующий орган от юридического лица заявления на получение лицензии на Эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов первого, второго, третьего класса опасности». Возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде. Причинение вреда жизни и здоровью граждан. В случае наступления указанных выше причин должностные лица Волжско-Окского управления Ростехнадзора в лице руководителя управления, его заместителя, начальника отдела или заместителя начальника отдела имеют право отписать обращение инспектору для принятия решения. В случае истечения срока, данного на исправление нарушений, указанных в предписании, должностное лицо, проводившее проверку ранее, контролирует срок исполнения предписания и должно провести внеплановую проверку. 

Обстоятельства проверки им как должностным лицом ООО«ГазАвтоматикаСервис» он помнит очень смутно. От ООО «ГазАвтоматикаСервис» в Волжско-Окское управление Ростехнадзора поступило заявление о получении лицензии на «Эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов первого, второго, третьего класса опасности». Данную проверку ему отписал начальник межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора ФИО30 В тот момент он состоял в указанном отделе в должности государственного инспектора. Данная проверка являлась внеплановой и выездной. На основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора он связался с представителем ООО «ГазАвтоматикаСервис», с кем именно, он уже не помнит, и предупредил о том, что приедет с проверкой. Проверяющий инспектор в случае с проверкой на получение лицензии обязан извещать предприятие, подавшее заявление, о предстоящей проверке. С ООО «ГазАвтоматикаСервис» вместе с поданным заявлением были приложены копии документов, с которыми он ознакомился. 

В начале августа 2019 года, онприехал в ООО «ГазАвтоматикаСервис», которое располагалось по адресу: (адрес), ш.Речное, (адрес). На месте он проверил техническое состояние оборудования в ООО «ГазАвтоматикаСервис», каких-либо замечаний не было, после чего им был составлен акт проверки от (дата), который был подписан им, кроме того директор ООО «ГазАвтоматикаСервис» ФИО26 поставил свою подпись в данном акте, свидетельствующей об его ознакомлении с данным актом и получении копии акта со всеми приложениями. Начальник отдела, в котором он работал на тот момент, свою подпись в данном акте не ставит. Данное решение об успешном прохождении проверки ООО«ГазАвтоматикаСервис» принимал он единолично, как должностное лицо. Онпередал данный акт в лицензионный отдел Волжско-Окского управления Ростехнадзора, после этого он участия в лицензировании ООО«ГазАвтоматикаСервис» не принимал. (т. 3 л.д.106-111)

а также из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что сиюля 2022 года он состоит в должности заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере теплоснабжения и котлонадзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому иатомному надзору. До этой даты он состоял в должности главного государственного инспектора отдела государственного надзора в сфере теплоснабжения и котлонадзора Ростехнадзора. Примерно в начале декабря 2021 года комиссией в составе его и главного государственного инспектора Р. был осуществлен выход по месту нахождения газовой автозаправочной станции принадлежащей ООО «Газтех», по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), в связи с имеющимся запахом газа. Инициатором данной проверки являлись сотрудники ФСБ по (адрес), которыми вихадрес было направлено соответствующее письмо. Когда именно ими был осуществлен выход, он в настоящее время не помнит. На момент выхода ими было установлено, что какой-либо деятельности указанная газовая автозаправочная станция не вела, въезд и выезд на заправочную станцию был загорожен. Ктоименно на момент выхода из сотрудников находился на заправочной станции, он не помнит. По результатам проверки ими был составлен акт о проведенной проверке. Впоследствии, насколько он помнит, на следующий день, ему звонил представитель ООО «Газтех» ФИО975 Р.Р. и уточнял, какие именно документы тому необходимо предоставить, на что он пояснил ФИО976 Р.Р., что ему необходимо только их объяснение на бланке их организации, пояснив также, чтоименно должно быть указанно в объяснении. Встречался ли он лично сСвидетель №5, он не помнит. Общался ли он еще с кем-либо изпредставителей ООО «Газтех», он не помнит. Интересовался ли у него его коллега ФИО644 по поводу проводимой имв отношении ООО «Газтех» проверки, он в настоящее время не помнит, ноникакие денежные средства ФИО645 ему не предлагал и не передавал, чтобы он составил акт о том, что указанная газовая автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Газтех» свою деятельность не осуществляет. 

Поскольку они ФИО646 на тот период времени работали в одном кабинете, ФИО275.В. вполне возможно и мог услышать, что ими в отношении ООО«Газтех» проводится проверка и дата, когда они планируют выйти спроверкой на данную газовую автозаправочную станцию. 

Прослушав на оптическом диске №..., файл «6C954C8C» пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним иСвидетель №8 В ходе данного разговора Свидетель №8 спрашивал у него, чем он занят по работе, на что он тому ответил о текущей работе, в том числе и о том, что надо составить акт по ООО «Газтех», по результатам выхода с проверкой на принадлежащую им газовую автозаправочную станцию. Также он пояснил Свидетель №8, что в ходе выхода по месту нахождения указанной автозаправочной станции, какой-либо деятельности те не осуществляли. Также он пояснил Свидетель №8, что лицензия у ООО «Газтех» отсутствует, в связи с тем, что они передают заправочную станцию ООО «Газомоторное топливо». Прослушав файл «6E2E7AD2» пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО977 Р.Р., который являлся представителем ООО«Газтех». Данный разговор состоялся на следующий день, после их выхода с проверкой поместу нахождения принадлежащей ООО «Газтех» газовой автозаправочной станции. ФИО978 Р.Р. позвонил с целью уточнить, какие именно документы тому еще необходимо предоставить, на что он пояснил, чтонеобходимо предоставить объяснение и что именно надо указать в объяснении, а именно чторазгерметизации сосудов работающих под давлением за время эксплуатации небыло. Также он пояснил, что указывать в объяснении, когда был ввод вэксплуатацию не надо, поскольку его данный момент не интересовал. Окаких-либо договоренностях коррупционного характера между ФИО276 В.В. иФИО31, либо еще с кем-либо из ООО «Газтех» ему не известно. (т.6л.д.237-241)

показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что вдолжности главного государственного инспектора отдела государственного надзора в сфере теплоснабжения и котлонадзора, и.о.начальника отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору состоит с 2022 года. 

После ознакомления с предъявленными ему документами касающихся назначения и проведения внеплановой выездной проверки, проводимой в период с (дата) по (дата) пояснил, что он по решению от (дата) № Р-311-932 заместителя руководителя ВОУ Ростехнадзора Свидетель №8 включен в состав комиссии наравне с Свидетель №11 и Свидетель №10 Из предъявленных ему документов следует, что данная проверка инициирована внепланово и согласована с (адрес), поскольку все внеплановые проверки, не включенные в график должны пройти процедуру обязательного согласования с надзорным органом. В рамках проверки подлежал установлению факт разгерметизации сосудов при эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. Об организации ООО «Газтех», занимающейся строительством и эксплуатацией газозаправочных станций, ему стало известно только в связи с его служебной деятельностью вВолжско-Окском управлении Ростехнадзора, поскольку наряду с аналогичными организациями Ростехнадзор контролирует АГЗС, эксплуатирующие оборудование под давлением. Выезд по месту расположения АГЗС ООО «Газтех» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)Г им осуществлялся, на момент выезда эксплуатации оборудования не выявлено, равно как и разгерметизации сосудов. Фактически следов эксплуатации оборудования выявлено не было. Документы, то есть акт и протокол оформлял и заполнял Свидетель №11, следовательно, им же и должны были проверяться документы представителей ООО «Газтех», он данным вопросом не занимался. О том, что у ФИО765 имелись какие-либо договоренности коррупционного характера с представителями ООО «Газтех» ему не известно, он с ФИО278 В.В. данную проверку, как и иные свои служебные вопросы не обсуждал. (т. 6 л.д.242-244)

показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что, ознакомившись с документами касающихся проведения в период с (дата) по(дата) внеплановой выездной проверки пояснил, что он решением опроведении внеплановой выездной проверки от (дата) № Р-311-932, подписанным заместителем руководителя управления ВОУ Ростехнадзора Свидетель №8 был уполномочен на проведение выездной проверки в составе комиссии наравне с сотрудниками ВОУ Ростехнадзора Свидетель №11 и Свидетель №12 Решением первого заместителя прокурора (адрес) указанная внеплановая проверка в отношении контролируемого лица была согласована. Согласно решения о проведении внеплановой выездной проверки, контролируемым лицом являлось ООО «Газтех». Выездная проверка проводилась вотношении деятельности ООО «Газтех» в области промышленной безопасности, а также опасного производственного объекта АГНСК, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). В рамках проверки необходимо было установить факт разгерметизации сосудов при эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. До вынесения решения о проведении внеплановой проверки, организации ООО «Газтех» ему не была знакома, никого изсотрудников ООО «Газтех» он не знал. О том, что данная организация занимается строительством и эксплуатацией газозаправочных станций ему стало известно только в ходе проведения проверки. Он совместно с Свидетель №11 и Свидетель №12 выезжал на место расположения АГНСК по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). В ходе проведения выездной проверки нарушений деятельности ООО «Газтех» выявлено не было, на момент проверки заправка деятельность не осуществляла. В ходе выезда на место от организации ООО«Газтех», присутствовал Свидетель №6, который согласно документа действовал от имени ООО «Газтех», по доверенности. Документы, по данной проверки, он не готовил. О том, что у ФИО766 имелись какие-то договоренности противоправного и денежного характера с представителями ООО«Газтех», ему не известно. (т. 7 л.д.10-14)

показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что процедура оформления деятельности газоиспользующих объектов, относящихся кобъектам повышенной опасности от момента завершения строительства до ввода в эксплуатацию регулируется Градостроительным кодексом. Порядок получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, а именно регламентацию получения лицензии на автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию (далее АГНКС). Согласно п. 5 пп. 1 Приложения №... Федерального закона 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты АГНКС являются объектами IV класса опасности и не подлежат лицензированию, но объект должен быть зарегистрирован вгосударственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности, в данном случае IV класса. Кроме того, подводящий газопровод к АГНКС в соответствии с п. 4 пп. 2 Приложения №... указанного закона является объектом III класса опасности, если он работает под давлением от 0,005 мПа до1,6мПа включительно. Принадлежащий ООО «Газтех» объект АГНКС, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован. Объект мог быть введен в эксплуатацию, но в Ростехнадзор для постановки в реестр ОПО указанного объекта ООО «Газтех» и иные организации не заявлялись. Ростехнадзор актов ввода в эксплуатацию не выдает. Если бы организация обратилась в Ростехнадзор для получения лицензии, то одним из необходимых документов был бы документ, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Газтех» лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности не имело и не имеет, документа о вводе в эксплуатацию указанного объекта в распоряжении Ростехнадзора не имеется.Организация для получения лицензии или для внесения объекта в реестр ОПО должна обратится в Ростехнадзор по месту регистрации юридического лица, там рассматривают документы, потом направляют их в Территориальный орган по месту нахождения объекта. В данном случае ООО«Газтех» имеет регистрацию в Чеченской республике, они должны были обратиться туда, затем пакет документов должен был быть перенаправлен в г.Н.Новгород в Ростехнадзор, так как, объект территориально находится в г.Н.Новгороде. К ним на рассмотрение документов не поступало. Деятельность АГНКС без регистрации в реестре опасных производственных объектов запрещена. Также для функционирования этого объекта необходима лицензия на участок газопровода, подходящего к АГНКС. В п. 5 Постановления Правительства РФ №... от (дата) указано, что «для регистрации объекта в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в регистрирующий орган сведения, характеризующий каждый объект». Поскольку в реестре ОПО объекта поуказанному адресу нет, значит, это требование не было соблюдено. Для эксплуатации объектов АГНКС, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)Г по окончании строительства необходима регистрация в государственном реестре ОПО. 

В свою очередь для регистрации вгосударственном реестре представляются следующие документы: документ, подтверждающий права собственности или иное основание владением объекта; технологическая часть проекта с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы проекта; сведения характеризующие ОПО; заявление. В Ростехнадзор данный пакет документов представлен не был. Эксплуатация АГНКС без регистрации в ОПО является нарушением Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», за это предусмотрена ответственность. В любом случае инспектор при выявлении данного факта должен реагировать и принимать соответствующие меры. (т.7 л.д.4-7)

показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в2021 году к нему обратился Свидетель №14, который является генеральным директором ООО «Газтех», который попросил его приехать в г.Н.Новгород, где те осуществляли строительство газовой заправки на (адрес), с целью осуществления контроля хода строительства указанной газозаправочной станции. На просьбу Свидетель №14 он ответил согласием. Он несколько раз приезжал вг.Н.Новгород на данный объект и контролировал процесс строительства. Одновременно с этим, сбором всей необходимой документации для строительства и приемки данного объекта занимался ФИО979 Р.Р., который состоял вдолжности директора по развитию ООО «Газтех». Со всеми представителями государственных и контролирующих органов по данному объекту общался также ФИО980 Р.Р. 

В 2020 году было завершено строительство данного объекта и комиссией, куда также входил и он как представитель ООО «Газтех», был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. В декабре 2020 года Министерством строительства по (адрес) было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, но коммерчески эксплуатировать данный объект было нельзя, так как необходимо было внести данный объект в реестр объектов повышенной опасности в Ростехнадзоре. Вопросом внесения данного объекта в реестр объектов повышенной опасности занимался ФИО981 Р.Р., сбором и подачей необходимой документации также занимался ФИО982 Р.Р. Насколько ему известно, данный объект в реестр внесен не был, поскольку необходимая документация неоднократно возвращались обратно с имеющимися замечаниями и необходимо было их устранить. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ими было принято решение начать осуществлять свою деятельность на данной заправочной станции. Поскольку заправочная станция не была внесена в реестр объектов повышенной опасности Ростехнадзора, то свою деятельность на ней вести нельзя было и соответственно если бы надзорные органы выявили данное нарушение, то ООО «Газтех» привлекли бы к административной ответственности. Знал ли Свидетель №14 о том, что заправочная станция начала работать, ему неизвестно. 

В октябре 2021 года ФИО983 Р.Р. уволился из ООО «Газтех». Он после увольнения ФИО984 Р.Р. никакой документацией не занимался. В начале декабря 2021 года, ему позвонил ФИО985 Р.Р. и сообщил, что в отношении ООО «Газтех» Волжско-Окским управлением Ростехнадзора назначена внеплановая проверка данной газовой заправочной станции и сказал, чтобы несколько дней заправочная станция неработала, так как заправочная станция не внесена в реестр объектов повышенной опасности Ростехнадзора, соответственно не могла осуществлять свою деятельность и данное нарушение необходимо было скрыть от проверяющих, дабы избежать привлечения ООО «Газтех» к административной ответственности. От кого ФИО986 Р.Р. стало известно о предстоящей проверки, ему неизвестно. ФИО987 Р.Р. на тот момент находился в (адрес). 

После этого, деятельность на данной заправочной станции соответственно была приостановлена. Затем, через несколько дней на заправочную станцию приезжали сотрудники Ростехнадзора. Затем, примерно (дата) ему позвонил ФИО988 Р.Р. и спросил, может ли он встретиться с человеком и передать тому №..., на что он ответил положительно. ФИО989 Р.Р. сказал, что данного человека зовут ФИО877 и дал ему его номер телефона. 

Затем, он созвонился с ФИО878 и они встретились в (адрес) г.Н.Новгорода у ТЦ «Муравей». Встретившись с ФИО879, тот сел в его автомобиль, после чего ФИО880 сказал ему, что указанные денежные средства можно перевести на его банковскую карту, продиктовал номер телефона, после чего он, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел по указанному ФИО881 номеру телефона денежные средства в сумме №.... Что это были за денежные средства и за что ФИО990 Р.Р. передал указанную сумму денег ФИО882, ему не известно. 

По результатам проведенной сотрудниками Ростехнадзора проверки никаких нарушений на заправочной станции выявлено не было. Впоследствии, ФИО991 Р.Р. вернул ему денежные средства в сумме №... при встрече, наличными денежными средствами. О том, что ФИО883 является государственным инспектором Ростехнадзора и переданные ему по просьбе ФИО992 Р.Р. им денежные средства в сумме №... являются взяткой, за то чтобы ФИО884 предупредил ФИО993 Р.Р. о предстоящей проверки данной заправочной станции, с целью приостановки деятельности и сокрытия от проверяющих имеющихся нарушений, ему ничего известно не было. Окоррупционных договоренностях ФИО885 и ФИО994 Р.Р. он ничего не знал. (т.7 л.д.21-25)

показаний свидетеля ФИО995 Р.Р. следует, что в период времени с (дата) по (дата) он работал в ООО «Газтех», в должности директора по развитию. Генеральным директором организации являлся Свидетель №14 Указанная организация, среди прочего, занималась строительством газопотребляющих объектов и их обслуживанием. В его непосредственные должностные обязанности входило обеспечение разрешительной документации длястроящегося объекта. Примерно с 2016 или 2017 года их организацией началось строительство газовой автозаправочной станции, расположенной поадресу: г.Н.Новгород, (адрес). Соответственно при строительстве указанного объекта ему необходимо было получить всю необходимую разрешительную документацию и ввести объект в эксплуатацию. Примерно в 2018 году, когда уже шла стройка объекта, Свидетель №14 познакомил его с Свидетель №6, пояснив при этом, что Свидетель №6 будет постоянно находится на территории г.Н.Новгорода и курировать строительную часть данного объекта, а он также продолжит заниматься сбором разрешительной документации. Насколько ему известно, Свидетель №6 в ООО «Газтех» не был трудоустроен. Примерно в сентябре 2020 года, на одном из совещаний с представителями государственных и контролирующих органов он познакомился с государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО280 В.В. По завершению строительства данного объекта, на объект выезжала комиссия с проверкой на соответствие построенного объекта проектной документации. Вкомиссию также входил и ФИО647

В декабре 2020 года Министерством строительства по (адрес) было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, но коммерчески эксплуатировать данный объект было нельзя, так как необходимо было внести данный объект в реестр объектов повышенной опасности в Ростехнадзоре и получить либо лицензию на осуществление деятельности, либо какой-то сертификат. Он неоднократно подавал всю необходимую документацию в Московское территориальное управление Ростехнадзора для включения данного объекта в реестр объектов повышенной опасности, но документы возвращались обратно с имеющимися замечаниями и необходимостью их устранения. Решение о внесение объекта в реестр объектов повышенной опасности он не получал. По вопросу внесения объекта в реестр объектов повышенной опасности, он также консультировался и с ФИО282 В.В. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, он фактически находился в (адрес), иногда приезжая в г.Н.Новгород. Приезжая в г.Н.Новгород и приезжая на данный объект, он видел, что на заправочной станции заправляются автомобили. Указанный факт его никак не касался, поскольку заправочной станцией занимался Свидетель №6

В ходе одной из встреч с ФИО283 В.В., он и ФИО648 договорились о том, что если в отношении данной заправочной станции со стороны Волжско-Окского управления Ростехнадзора будет проводиться проверка, то ФИО649 его предупредит об этом, а он в свою очередь того отблагодарит. Под словом отблагодарю, он имел ввиду денежные средства и ФИО650 у него характер его благодарности не уточнял. Конкретных денежных сумм они не обсуждали. 

(дата) он уволился из ООО «Газтех» и все имеющиеся документы он передал Свидетель №6 Примерно в конце ноября, начале декабря 2021 года, ему позвонил ФИО651 и сообщил, что в отношении ООО «Газтех» Волжско-Окским управлением Ростехнадзора назначена внеплановая проверка указанной газовой заправочной станции и сказал, чтобы несколько дней заправочная станция не работала. Предупредил ФИО652 его с целью того, чтобы заправочная станция перестала на время осуществлять свою деятельность и проверка не выявила имеющиеся на заправочной станции нарушения и соответственно ООО «Газтех» не привлекли к административной ответственности. О том, что в отношении Ростехнадзором будет проводиться проверка, он Свидетель №14 ничего не говорил. Он позвонил Свидетель №6 и сообщил ему, что на заправочную станцию придут сотрудники Ростехнадзора и чтобы он прекратил на время проверки осуществлять на заправочной станции свою деятельность. После этого, (дата) он позвонил Свидетель №6 и спросил, может ли тот встретиться с ФИО289 В.В. и передать тому денежные средства в сумме №..., на что Свидетель №6 ответил согласием. За что он должен был передать ФИО290 В.В. денежные средства, Свидетель №6 его не спрашивал и он тому ничего не говорил. О том, что это была взятка ФИО291 В.В., что тот его предупредил о проверки, Свидетель №6 ничего не знал. Затем, он позвонил ФИО292 В.В. и попросил встретиться, на что тот ответил согласием. Также он пояснил ФИО293 В.В., что на встрече будет Свидетель №6 и чтобы они договорились о месте встречи. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что тот встретился с ФИО294 В.В. и передал тому денежные средства в сумме №..., а впоследствии, также в ходе телефонного разговора Свидетель №6 ему сообщил, что проверка заправочной станции прошла нормально, они закрылись на время и никаких нарушений выявлено не было. 

Прослушав аудиозапись в файле с названием «BC033EE1» пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО295 В.В., который состоялся в конце ноября, начале декабря 2021 года. ФИО653 в ходе данного разговора предупредил его, что в отношении заправочной станции принадлежащей ООО «Газтех» намечается проверка 6 и 7 числа и сказал, чтобы на пару дней была приостановлена деятельность на данной заправочной станции. Также в ходе разговора своими словами «потом я с тобой..» он дал ФИО297 В.В. понять, что потом он того отблагодарит за данную информацию, то есть передаст тому денежные средства. 

Прослушав аудиозапись в файле с названием «F2E062E7» пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ФИО298 В.В. и ФИО33 ходе данного разговора как он понял те договариваются о встрече.

Прослушав аудиозапись в файлах «4B97595C» и «4BB86D3A» пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО299 В.В. Он сообщил ФИО300 В.В., что проверка приезжала и все нормально, то есть никакие нарушения не выявлены, а также он спрашивал какое именно письмо они должны предоставить в Ростехнадзор после проведенной на заправочной станции проверки. ФИО654 адресовал его на другого сотрудника Свидетель №11 и продиктовал его номер телефона.

Прослушав аудиозапись в файле «64642368» пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ФИО302 В.В. и Свидетель №6 Как он понял, те договариваются о встрече и предполагает, что это встреча для того, чтобы Свидетель №6 передал ФИО303 В.В. денежные средства в сумме №.... 

Прослушав аудиозапись в файле «87141803» пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО304 В.В. В ходе разговора он спрашивал у ФИО767, когда можно с ним встретиться, но для каких целей, он не помнит. (т.7 л.д.27-32)

показаний свидетеля ФИО1264 А.И. следует, что он состоит в должности начальника по защите ресурсов ООО «Нижегородские моторы». У него имеется доверенность ООО «Нижегородские моторы», выданная генеральным директором ООО «Управляющая компания группы ГАЗ» на представление интересов общества во всех контролирующих и надзирающих органах и организациях РФ, в том числе (адрес). ООО «Нижегородские моторы» занимается производством агрегатов и запчастей для автомобилей марки «ГАЗ». Управляющим директором ООО «Нижегородские моторы» является Свидетель №15 На территории ООО «Нижегородские моторы» имеется установка парогенератора, которая производит пар для производственных нужд. Для введения в эксплуатацию и использования указанной установки, необходимо было получить лицензию управления Ростехнадзора, ранее лицензии не имелось, поэтому это было первичное получение лицензии. Вопросами получения лицензии на использование указанной установки занимался Свидетель №7, который занимает должность главного инженера ООО «Нижегородские моторы». 

(дата) Свидетель №7, сообщил ему, что (дата) к тому обратился государственный инспектор Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО655 и сообщил, что для получения пакета документов без замечаний, необходимых для лицензирования производственного объекта, а также способствованию получения лицензии, ФИО307 В.В. необходимо передать денежные средства в сумме №.... (дата) Свидетель №7 заболел и ушел на больничный, а его обязанность по получению лицензии Ростехнадзора по промышленному объекту была переложена на него. В этот же день он созвонился с ФИО308 В.В. и оповестил того, что по вопросу получения лицензии будет заниматься он. 

В ходе телефонного разговора он поинтересовался у ФИО768, что необходимо сделать для получения лицензии, на что ФИО656 ответил, что (дата) он приедет к офису ООО «Нижегородские моторы» и при личной встрече все обсудят. (дата) приблизительно около 13 часов 30 минут ему позвонил ФИО657 и сообщил, что он подъехал по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Он спустился к ФИО312 В.В., с которым находился ФИО5, инспектор Ростехнадзора. ФИО658 сообщил ему, что документы, в том числе акт проверки, готовы и составлены без каких-либо замечаний. ФИО659 передал ему указанные документы и сказал, что ему необходимо подписать их у управляющего директора организации Свидетель №15 Он взял эти документы и собирался уходить, в это время ФИО660 сказал, что утого еще была определенная договоренность с Свидетель №7, что засоставление указанных документов без замечаний, ФИО316 В.В. нужно передать №... наличными. Он ответил, что ему об этом ничего неизвестно и что он проконсультируется с Свидетель №15 по данному вопросу. После чего оннаправился к управляющему директору, а ФИО661 и ФИО5 остались ждать возле проходной, поскольку ему необходимо было вернуть тем подписанные Свидетель №15 документы. 

Встретившись с Свидетель №15, он отдал тому документы, переданные ФИО318 В.В. на подпись, и сообщил обозвученных ФИО319 В.В. требованиях по передаче №.... На это Свидетель №15 не дал однозначного ответа, но при этом сказал, что нужно дополнительно обсудить возникшую ситуацию. Кроме того, Свидетель №15 сказал, что на данный момент денег у организации нет. Переговорив с Свидетель №15, оннаправился обратно на проходную, где его ждали ФИО662 и ФИО5, чтобы передать подписанную документацию. Он сказал ФИО321 В.В., что они все поняли, и будут решать данную ситуацию. ФИО663 ответил, что ждет его звонка. При их разговоре ФИО5 ничего не говорил, однако стоял рядом с ФИО323 В.В., то есть, как он понимает, тот был осведомлен о намерении ФИО769 получить незаконное денежное вознаграждение. Со слов Г. ему известно, что ФИО5 фактически проводил проверку указанного производственного объекта на соответствие техническим данным.

(дата) он позвонил ФИО325 В.В. и сообщил, что сможет заехать в«Ростехнадзор», чтобы передать последнему денежные средства, на что ФИО326.В. ответил, что он на месте и ждет его звонка. Приблизительно в период с 11 часов до 11 часов 30 минут он подъехал к зданию «Ростехнадзора», расположенному по адресу: (адрес) остановился на парковке. Он позвонил ФИО327 В.В. и сообщил, что подъехал. Спустившись, ФИО664 сел в его автомобиль, он передал ФИО329 В.В. денежные средства в сумме №.... Он сказал ФИО330 В.В., что здесь как договаривались, и спросил, получит ли ООО «Нижегородские моторы» лицензию, на что ФИО665 ответил, что в течение 7-10 дней руководство подпишет документы и опубликует на сайте Ростехнадзора, после чего ФИО666 ушел. 

Прослушав на оптическом диске №... файл «13-1» пояснил, что на данной записи разговор между ним ФИО333 В.В. и ФИО5 Данная запись от(дата), записана в ходе его встречи с ФИО334 В.В. и ФИО5 возле проходной ООО «Нижегородские моторы» по адресу: г. Н. Новгород, (адрес). ФИО667 говорит ему о необходимости передачи тому денежных средств в сумме №... за то, чтобы ФИО336 В.В. иФИО5 были составлены документы о проведенной вООО«Нижегородские моторы» проверки без замечаний. 

Прослушав на оптическом диске №... файл с названием «7» пояснил, чтона аудиозаписи разговор между ним и ФИО337 В.В. В ходе разговора они знакомятся, так как Свидетель №7 заболел и не мог заниматься проверкой. Фраза: «ну там еще вопрос как бы не по телефону» сказана им. Ранее Свидетель №7 сообщил ему, что ФИО338 В.В. были высказаны требования о передаче тому отдолжностных лиц ООО «Нижегородские моторы» денежных средств в виде взятки в сумме №... для успешного прохождения проверки ООО«Нижегородские моторы». Данной фразой он дал ФИО339 В.В. понять, что он в курсе его требований о передачи ему денежных средств в виде взятки. 

Прослушав файл с названием «10» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и ФИО340 В.В. ФИО668 уточняет, когда тому приехать вООО«Нижегородские моторы» для подписания акта проверки директором ООО«Нижегородские моторы»; 

Прослушав файла с названием «12» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и ФИО342 В.В. ФИО669 говорит, что он подъедет в этот же день (дата) для подписания акта проверки.

Прослушав файл с названием «13» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и ФИО344 В.В. ФИО670 сообщает, что он подъехал к зданию ООО «Нижегородские моторы».

Прослушав файл с названием «14» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и ФИО346 В.В. Они обсуждают, когда ему подъехать в Волжско-Окское управление Ростехнадзора по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) съезд (адрес) для передачи денежных средств в виде взятки №... ФИО347 В.В. заположительное прохождение ООО «Нижегородские моторы» проверки.

Прослушав файл с названием «15» пояснил, что на аудиозаписи разговор между ним и ФИО348 В.В. Он сообщает ФИО349 В.В., что подъехал вВолжско-Окское управление Ростехнадзора по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) съезд (адрес) для передачи тому денежных средств в виде взятки №..., заположительное прохождение ООО «Нижегородские моторы» проверки. ФИО350.В. сообщает ему, что сейчас он выходит на улицу для встречи с ним. 

Прослушав на оптическом диске являющимся приложением к объяснению ФИО1265 А.И. файлы с названием «1 февр., 13.30_1» и «1 февр., 13.30_2» пояснил, что записи произведены им лично на диктофон (дата) в ходе встречи у ООО «Нижегородские моторы» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), когда ФИО671 и ФИО5 приезжали для подписания положительного акта проверки для получения лицензии. ФИО352 В.В. обозначена сумма взятки в размере №... за положительный акт по результатам проверки, требующийся для получения лицензии. ФИО5 разъясняет порядок получения лицензии после подписания акта и сроки. Вторая запись произведена импосле посещения директора, когда он вернулся с подписанными документами иперенес встречу для передачи денег на 1-2 дня в связи с отсутствием на момент данной встречи требуемой суммы. 

Просмотрев на оптическом диске «Оперативный эксперимент» файлы сназваниями «03.02.2022_314113–01–01 1» и «03.02.2022_314113–01–01 2», пояснил, что данная встреча произошла между им и ФИО353 В.В. (дата) у здания Управления по адресу: г.Н.Новгород, Окский съезд, (адрес) салоне его автомобиля. В рамках данной встречи им были переданы ФИО354 В.В. денежные средства в качестве взятки в сумме №... за положительный акт порезультатам проверки, проводимой в период с (дата) по (дата) ФИО355 В.В. и ФИО5 в ООО «Нижегородские моторы» дляпоследующего получения лицензии. (т.8 л.д.192-196, 197-201, 202-204)

показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности главного инженера ООО «Нижегородские моторы». В своей деятельности ООО «Нижегородские моторы» эксплуатирует сеть газопотребления. (дата) государственным инспектором межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении него как должностного лица было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Из данного постановления следовало, что он как должностное лицо совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за эксплуатацию опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО «Нижегородские моторы» рег. № А40-17227-0001, дата регистрации (дата), III класса опасности, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), без соответствующей лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Также был вынесен административный штраф на ООО «Нижегородские моторы» суммой №..., штраф на него как на должностное лицо составлял №.... Данные протоколы административных штрафов были составлены государственным инспектором ФИО5 по инициативе прокуратуры. После проведения прокурорской проверки ФИО5 вызвал его вотдел Ростехнадзора, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) съезд, и там составил на него протокол административного правонарушения как на должностное лицо и также составил протокол административного правонарушения на ООО «Нижегородские моторы». По поводу данного административного правонарушения, допущенного им как должностным лицом пояснил, что до 2013 года у ООО «Нижегородские моторы» была лицензия на сети, данная лицензия позволяет эксплуатировать опасные производственные объекты. В 2013 году в адрес ООО «Нижегородские моторы» поступило с Волжско-Окского управления Ростехнадзора разъяснение по вопросам идентификации и классификации сетей газораспределения и газопотребления за подписью врио руководителя Ростехнадзора. Исходя из данного разъяснения, лицензия организации ООО«Нижегородские моторы» не требовалась, в связи с чем больше эту лицензию не продлевали. Затем правила эксплуатации опасных производственных объектов изменились, когда эти изменения вступили в силу, он не помнит. 

В 2019 году он устроился на должность главного инженера в ООО «Нижегородские моторы», после трудоустройства он в соответствии со своими должностными обязанностями занялся вопросом оформления лицензии на сеть газопотребления, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Была проведена экспертиза промышленной безопасности объектов. ООО «Нижегородские моторы» получило свидетельство о регистрации в реестре опасных производственных объектов (№ А40-17227), персонал организации прошел обучение попромышленной безопасности. Далее он как представитель ООО «Нижегородские моторы» подал документы в Волжско-Окское управление Ростехнадзора для получения лицензии. Лицензию получить не удалось, так как из Волжско-Окского управления Ростехнадзора документы неоднократно возвращались обратно в связи с различными замечаниями в неправильности их оформления. В установленный срок, указанный в предписании, лицензию предприятие получить не успело. В случае неполучения данной лицензии останавливают использование опасных производственных объектов напредприятии. В то же время он подал в Волжско-Окское управление Ростехнадзора в очередной раз документы на получение вышеуказанной лицензии. Спустя какое-то время в организацию поступило «Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от (дата) года», где в числе прочего были указаны фамилии сотрудников Волжско-Окского управления Ростехнадзора, кому была поручена проверка ООО «Нижегородские моторы». 

В январе 2022 года вООО «Нижегородские моторы» с проверкой на соответствие условиям лицензии прибыл государственный инспектор ФИО5 В ходе проведения проверки онсообщил, что проверку будет проводить один, так как государственный инспектор ФИО672 заболел. ФИО5 осмотрел документы организации, газовую сеть и газопотребляющее оборудование на территории завода по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) прибоя (адрес). После этого он сказал ему, чтобы мы готовили акт проверки и отправили ему в электронном формате по электронной почте. Он и главный энергетик предприятия ФИО35 подготовили данный акт в электронном формате и отправили на электронную почту ФИО5

(дата) ему поступил телефонный звонок, мужчина, говоривший с ним потелефону представился государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО357 В.В., который сообщил, что тому необходимо передать №.... Он уточнил у ФИО770, надо ли эту сумму денежных средств перечислить в Волжско-Окское управление Ростехнадзора официально, через банковский счет, как оплату государственной пошлины. ФИО673 ответил отрицательно, сказал, что данные денежные средства надо передать тому наличными. Он сказал ФИО360 В.В., что скажет обэтом управляющему директору ООО «Нижегородские моторы» Свидетель №15 (дата) он сообщил о разговоре с ФИО361 В.В. начальнику по защите ресурсов ООО «Нижегородские моторы» ФИО1266 А.И., тот сказал, что будет заниматься этим вопросом. После этого он заболел и все переговоры ФИО362.В. вел ФИО1267 А.И. 

(дата) ООО «Нижегородские моторы» была предоставлена лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. (т.8л.д.179-183)

показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в должности Управляющего директора ООО «Нижегородские моторы» состоит с (дата). ООО «Нижегородские моторы» занимается производством агрегатов и запчастей для автомобилей марки «ГАЗ». В его подчинении, а соответственно в штате организации, находится начальник по защите ресурсов ФИО1268 А.И. и главный инженер Свидетель №7

На территории ООО «Нижегородские моторы» располагается установка парогенератора, которая производит пар для производственных нужд. Для введения в эксплуатацию и использования указанной установки, необходимо было получить лицензию управления «Ростехнадзора», которой ранее не имелось, поэтому это было первичное получение лицензии. Организацией получения лицензии на использование указанной установки занимался главный инженер Свидетель №7

(дата) ФИО1269 А.И. ему сообщил, что к главному инженеру Свидетель №7 (дата) обратился государственный инспектор Волжско-Окского управления «Ростехнадзора» ФИО674, который сказал Свидетель №7, что для получения пакета документов без замечаний, необходимых для лицензирования производственного объекта и способствованию получения лицензии, тому надо передать денежные средства в размере №.... Переговорив с ФИО1270 А.И., было принято решение, что в настоящее время поспешных ответов и действий совершать не надо, а необходимо получить дополнительную информацию и все это обдумать.

Свидетель №7 ушел на больничный, а обязанность по получению лицензии «Ростехнадзора» по промышленному объекту была переложена им на ФИО1271 А.И. 

(дата), к нему подошел ФИО1272 А.И., который доложил, что у того состоялась встреча с ФИО364 В.В., который сообщил, что документы, в том числе акт проверки, готовы и составлены без каких-либо замечаний. ФИО1273 А.И. передал ему указанные документы и сказал, что ему необходимо подписать их, при этом пересказал суть разговора с ФИО365 В.В., из которого следовало, что у ФИО771 были определенные требования к Свидетель №7, что за составление указанных документов без замечаний, тому нужно передать №... наличными. На это требование, он не дал ФИО1274 А.И. однозначного ответа для ФИО772 Кроме этого, на тот момент организация не располагала наличными денежными средства. Переговорив с ним, ФИО1275 А.И. направился обратно к ФИО368 В.В., чтобы передать тому подписанную документацию. Потом у них с ФИО1276 А.И. состоялся разговор, в ходе которого приняли решение, что самостоятельно передавать денежные средства ФИО369 В.В. не стоит, а необходимо обратиться в компетентные правоохранительные органы и изложить данные обстоятельства. (т.8 л.д.213-216)

показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что впериод с 2007 по 2022 год она работала в ООО «Нижегородские моторы». Намомент января 2022 года состояла в должности врио начальника службы охраны труда, промышленной, пожарной и экономической безопасности. В ее должностные обязанности входила подготовка пакета документов дляРостехнадзора с целью получения лицензии для ООО «Нижегородские моторы». ФИО773 лично она никогда не видела, знает, что он - сотрудник Волжско-Окского управления Ростехнадзора, проводивший проверку вООО«Нижегородские моторы», в день проверки она присутствовала напредприятии, однако ФИО774 на проверке не было, был другой сотрудник Ростехнадзора. С ФИО372 она общалась по телефону только в связи с тем, чтозаполняла акт проверки ООО «Нижегородские моторы», который ей ФИО675 отправил по электронной почте. В это время она находилась на удаленной работе дома, по телефону они созванивались с целью уточнения тех или иных документов, их наличия и по отдельным вопросам, связанным с заполнением данного акта. 

Прослушав на оптическом диске №... файл с названием «1» пояснила, что на аудиозаписи разговор между Свидетель №7 и ФИО374 В.В. Те обсуждают вопрос по оформлению пропусков на сотрудников Ростехнадзора, которые должны были приехать на выездную проверку в отношении ООО«Нижегородские моторы».

Прослушав файл с названием «3» пояснила, что на аудиозаписи разговор между ней и ФИО375 В.В., который говорит ей о том, что отправил образец акта проверки на электронную почту для его заполнения ею, далее они обсуждают сроки заполнения и она сообщает ФИО376 В.В., что находится на больничном.

Прослушав файл с названием «4» пояснила, что на аудиозаписи разговор между ней и ФИО377 В.В. Она говорит ФИО378 В.В., что на предприятии имеется журнал проверок, а также сообщает, что заболела.

Прослушав файл с названием «4-1» пояснила, что на аудиозаписи разговор между ней и ФИО379 В.В. ФИО676 узнает, кто делал экспертизу сети газопотребления в ООО «Нижегородские моторы», она отвечает ему, чтоэкспертизу делал экспертный центр Нижний Новгород.

Прослушав файл с названием «5» пояснила, что на аудиозаписи разговор между ней и ФИО381 В.В. Она разъясняет ФИО382 В.В. вопросы о приказе оположении газовой службы.

Прослушав файл с названием «8» пояснила, что на аудиозаписи разговор между ней и ФИО383 В.В. Они обсуждают вопросы по документарной проверке ООО «Нижегородские моторы» ФИО384 В.В. как должностным лицом.

Прослушав файл с названием «9» пояснила, что на аудиозаписи разговор между ней и ФИО385 В.В. Она сообщает ФИО386 В.В., что попросила углавного энергетика ООО «Нижегородские моторы», чтобы тот нашел и отравил ей сертификат метрологической лаборатории, так как это необходимо длядокументарной проверки ООО «Нижегородские моторы» ФИО387 В.В. какдолжностным лицом.

Прослушав файл с названием «11» пояснила, что на данной аудиозаписи разговор между ней и ФИО388 В.В. Она сообщает ФИО389 В.В. о том, чтоотправила ему сертификат метрологической лаборатории, который онзапрашивал ранее. (т.8 л.д.205-209)

Свидетель ФИО36 (стороны защиты) показала, ФИО5 является ее сожителем, в городе проживают совместно 6 лет, знакомы с 2012 года. ФИО5 является отцом совместного ребенка, характеризует его исключительно с положительной стороны. 

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимых в содеянном подтверждается также следующими доказательствами. 

Приказом руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от(дата) №...-к, согласно которого ФИО677 назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. (т.7 л.д.182)

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта игазового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которого ФИО678, занимая вышеуказанную должность, обязан:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации иобеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности приисполнении должностных обязанностей, которая может привести кконфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- руководствоваться принципами законности и социальной справедливости, сочетать экономические и административные методы решения вопросов, входящих вкомпетенцию отдела, использовать моральные иматериальные стимулы повышения эффективности своей работы;

- организовывать и проводить проверки и иные мероприятия понадзору иконтролю за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм иправил в установленной сфере деятельности, в том числе: за соблюдением требований промышленной безопасности припроектировании, строительстве, эксплуатации, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества вуказанных в приложении 2 к Федеральному закону от(дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» количествах и используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскалей и температурой нагрева воды более 115 градусов Цельсия; изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на указанных опасных производственных объектах;

- участвовать в лицензировании видов деятельности в соответствии сФедеральным законом от (дата) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- организовывать и проводить проверки и иные мероприятия понадзору иконтролю - за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм иправил в установленной сфере деятельности;

- выдавать в адрес руководителей организаций всех форм собственности иорганизационно-правовых форм, индивидуальным предпринимателям акты проверки и предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

-принимать меры профилактического, предупредительного иограничительного характера, установленные действующим законодательством, при выявлении опасных факторов в процессе эксплуатации поднадзорных объектов;

- планировать и организовывать свою работу, исходя из конкретного состояния промышленной безопасности на подконтрольных производствах, состояния травматизма и аварийности;

- контролировать выполнение предписаний, выданных по результатам проверок, проведенных Ростехнадзором;

- осуществлять контроль за идентификацией опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, и используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскалей и температурой нагрева воды более 115 градусов Цельсия, участвовать в формировании и ведении государственного реестра опасных производственных объектов;

- осуществлять контроль за выполнением поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля засоблюдением требований промышленной безопасности наопасных производственных объектах;

- анализировать состояние безопасности производств (объектов), выявлять на основе анализа наиболее сложные вопросы, предлагать практические меры по их решению;

- осуществлять совместные проверки с другими надзорными иконтрольными органами в соответствии с регламентами взаимодействия. (т.7 л.д.185-195)

Протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрены файлы, содержащиеся на оптическом диске «106/6/2/1040», на котором содержится разговор ФИО775 и Свидетель №3 от (дата). (т.6 л.д.47-51)

Заявлением о предоставлении лицензии ООО «Коблик» в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата), согласно которому представитель ООО «Коблик» просит представить лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. (т.6 л.д.60-62)

Распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора Свидетель №8 от (дата) № РП-311-869-о о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, согласно которого вотношении ООО «Коблик» назначено проведение проверки. (т.6 л.д.63-68)

Актом проверки государственного контроля (надзора) ООО «Коблик» от(дата) № РП-311-869-о/А, согласно которого соискатель лицензии ООО«Коблик» соответствует лицензионным требованиям и условиям согласно Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.... (т.6 л.д.69-83)

Приказом от (дата) № ПР-311-73-л, согласно которому ООО «Коблик» предоставлена лицензия от (дата) № ВХ-40-008632 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. (т.6 л.д.86-87) 

Протоколом обыска от (дата), согласно которому в ходе обыска вжилище ФИО776 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №... на имя ФИО394 М-ны. (т.4 л.д.101-104)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №... на имя ФИО395 М-ны изъятая в ходе обыска по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). (т.4 л.д.105-110)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО396 М.Ф. В ходе осмотра обнаружен перевод (дата) в 09 часов 06 минут на карту №... принадлежащую ФИО397 М.Ф. на сумму №... отСвидетель №3 (т.9 л.д.169-171)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск №... от (дата). В папке под названием «Эпизод 1» имеется аудио файл под названием «8A422CB4» содержащий разговор ФИО777 и Свидетель №4 от (дата)

Аудио файл под названием «051658D5» содержит разговор ФИО778 и Свидетель №4 от (дата)

Аудио файл под названием «283B7456» содержит разговор ФИО779 и Свидетель №4 от (дата)

Аудио файл под названием «977628А2» содержит разговор ФИО780 и Свидетель №4 от (дата)

Аудио файл под названием «Е010452С» содержит разговор ФИО781 и Свидетель №4 от (дата)

Аудио файл под названием «D8CC5096» содержит разговор ФИО782 и Свидетель №4 от (дата)

Аудио файл под названием «38712BDB» содержит разговор ФИО783 и Свидетель №4 от (дата)

Видеофайл под названием «MS30061021120436», в котором содержится видеозапись из рабочего кабинета Свидетель №8 В кабинет к Свидетель №8 входит ФИО679 и между ними происходит разговор (т.5 л.д.93-108)

Протоколом осмотра предметов и документов от 05.09.2023, согласно которому осмотрен оптический диск №.... В папке «(дата)» в файле «545 (2021-10-06 10’00’43-2021-10-06 10’18’20)» содержится видеозапись от (дата), на которой зафиксирован автомобиль темного цвета марки Киа Спортаж государственный регистрационный знак №.... На записи запечатлена встреча Свидетель №4 и ФИО784, в салоне указанного автомобиля. В файле «351 (2021-10-06 10’18’20-2021-10-06 10’21’00)» содержится видеозапись от (дата), на которой зафиксирован автомобиль темного цвета марки Киа Спортаж государственный регистрационный знак №.... На записи запечатлена встреча Свидетель №4 и ФИО785, в салоне указанного автомобиля. 

В папке «12.10.21» в файле «00090013» имеется видеозапись на которой запечатлен автомобиль темного цвета, припаркованный вблизи кафе «Daily cafe» и «Квартира 89» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). На записи запечатлена встреча Свидетель №4 и ФИО786, в салоне указанного автомобиля.

В файле «SXNF1900» имеется видеозапись, на которой запечатлен автомобиль темного цвета с другого ракурса под иным углом съемки. На записи запечатлена встреча двух Свидетель №4 и ФИО787, в салоне указанного автомобиля. (т.5 л.д.135-138)

Решением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки от (дата), всоответствии с которым в отношении ООО «ГазАвтоматикаСервис» принято решение о проведении плановой проверки, для проведения проверки уполномочен государственный инспектор ФИО680 (т.5 л.д.234-241) 

Актом выездной плановой проверки от (дата) № Р-311-660/А подписанный государственным инспектором ФИО411 В.В., согласно которому при проверки ООО «ГазАвтоматикаСервис» нарушений не выявлено. (т.5 л.д.242-246)

Протоколом осмотра Р-311-660/ПТ от (дата), согласно которому государственным инспектором ФИО412 В.В. осмотрен опасной производственный объект «Сеть газопотребления ООО «ГазАвтоматикаСервис, расположенный по адресу: (адрес), ул.(адрес). (т.5 л.д.247-248)

Протоколом обыска от (дата), согласно которого в жилище Свидетель №4 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) бульвар, (адрес) обнаружены и изъяты акт плановой выездной проверки от (дата) № Р-311-660/А, протокол осмотра Р-311-660/ПТ от (дата), решение о проведении плановой выездной проверки № Р-311-660 от (дата), акт проверки органом государственного контроля (надзора) общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоматикаСервис», протоколы Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в количестве 6 штук, договора на оказание платных образовательных услуг в количестве 5 штук, мобильный телефон марки «Samsung». (т.4 л.д.149-155)

Протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №4 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) бульвар, (адрес), акт плановой выездной проверки от (дата) № Р-311-660/А, протокол осмотра Р-311-660/ПТ от (дата), решение о проведении плановой выездной проверки № Р-311-660 от (дата), акт проверки органом государственного контроля (надзора) общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоматикаСервис», протоколы Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в количестве 6 штук, договора на оказание платных образовательных услуг в количестве 5 штук, мобильный телефон марки «Samsung» содержащие сведения о проводимых в отношении указанного общества проверочных мероприятий. (т.4 л.д.156-213) 

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск №... от (дата). В папке под названием «Эпизод 2» имеется аудио файл под названием «8A422CB4» содержащий разговор ФИО788 и Свидетель №4 от (дата)

Аудиофайл под названием «4EA5370F» содержащий разговор ФИО789 и Свидетель №4 от (дата)

Аудиофайл под названием «7C735B95 содержащий разговор ФИО790 и Свидетель №4 от (дата)

Аудиофайл под названием «7DE27879» содержащий разговор ФИО791 и Свидетель №4 от (дата) (т.5 л.д.93-108)

Заявлением о предоставлении государственных услуг от (дата), согласно которого генеральный директор ООО «ГазАвтоматикаСервис» И.М.ВБ. обратился в Волжско-Окское управление Ростехнадзора орегистрации ОПО в реестре сеть газопотребления ООО «АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» (т.3 л.д.63-64)

Решением ответственного исполнителя № Р-311-576 от (дата), согласно которого государственным инспектором ФИО417 В.В. отказано в регистрации ОПО ООО «ГазАвтоматикаСервис» в виду отсутствия экспертизы на проектную документацию. (т.3 л.д.66)

Заявлением о предоставлении государственных услуг от (дата), согласно которого генеральный директор ООО «ГазАвтоматикаСервис» И.М.ВБ. обратился в Волжско-Окское управление Ростехнадзора орегистрации ОПО в реестре сеть газопотребления ООО «АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» (т.3 л.д.67-69)

Свидетельством о регистрации А40-18481 от (дата), согласно которому опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО«ГазАвтоматикаСервис», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. (т. 3 л.д. 70) 

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск №.... В папке «АА» в файле с названием «6C954C8C» содержится разговор Свидетель №8 и Свидетель №11

В файле с названием «6E2E7AD2» содержится разговор ФИО996 Р.Р. и Свидетель №11

В папке «ВВ» в файле с названием «BC033EE1» в нем содержится разговор ФИО792 и ФИО997 Р.Р. 

В файле с названием «F2E062E7» содержится разговор Свидетель №6 и ФИО793

В папке с названием «07.12.2021» в файле с названием «4B97595C» содержится разговор ФИО998 Р.Р. и ФИО794

В файле с названием «4BB86D3A» содержится разговор ФИО999 Р.Р. и ФИО795

В файле с названием «6683223C» содержится разговор ФИО422 М.Ф. и ФИО796

В файле с названием «64642368» содержится разговор Свидетель №6 и ФИО797

В папке «29.11.2021» в файле с названием «87141803» содержится разговор ФИО1000 Р.Р. и ФИО798 (т.6 л.д.116-27)

Протоколом обыска от (дата), согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО799 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №... на имя ФИО427 М-ны. (т. 4 л.д. 101-104)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №... на имя ФИО428 М-ны изъятая в ходе обыска по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). (т. 4 л.д. 105-110)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО429 М.Ф. В ходе осмотра на счет №... открытый на имя ФИО430 М.Ф. (дата) в 11:46 осуществлен перевод денежных средств в сумме №... с банковского счета №... открытого на имя Свидетель №6 (т.9 л.д.178-187) 

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен представленный ПАО «Сбербанк» оптический диск в отношении Свидетель №6 В ходе осмотра в файле с названием «ЗНО0327866629_ФВД_НН_EVENTAgnt_4274_71820_1» содержащем сведения о движении денежных средств по счету №..., (дата) в 11 часов 46 минут 38 секунд осуществлен перевод денежных средств в сумме №... ФИО431 Марине Федоровне. (т.6 л.д.230-234)

Решением заместителя руководителя управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой проверки от (дата) № Р-311-932, согласно которому на период с (дата) по (дата) назначена выездная проверка в отношении деятельности ООО «Газтех» в области промышленной безопасности, опасного производственного объекта АГНКС расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес). (т.6 л.д.141-144) 

Протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов продукции (товаров) и иных предметов от (дата), согласно которому государственными инспекторами Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №10 проведено визуальное обследование ООО «Газтех» поадресу: г.Н.Новгород, (адрес). (т.6 л.д.147-150)

Актом внеплановой выездной проверки от (дата) № Р-311-932/А/21, согласно которому в ходе выездной проверки АГНКС ООО «Газтех» расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), нарушений невыявлено. (т.6 л.д.151-154)

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от (дата), согласно которому ФИО1277 А.И. вручены денежные средства купюрами номиналом №... в количестве 50штук. (т.8 л.д.73-79)

Актом осмотра и вручения технических средств от (дата), согласно которому ФИО1278 А.И. вручено аудио-видео записывающее устройство «Комплекс-С19». (т.8 л.д.80)

Актом сдачи и осмотра технических средств от (дата), согласно которому ФИО1279 А.И. по окончании оперативно-розыскного мероприятия сдал аудио-видеозаписывающее устройство «Комплекс С-19». (т. 8 л.д. 81)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск, представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по (адрес)». В файле с названием «1 февр., 13.30_1» содержится аудиозапись разговора ФИО1280 А.И., ФИО5 и ФИО800 (т.8 л.д.88-93)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск, представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по (адрес) содержащий результаты ОРМ «Оперативный эксперимент». Наоптическом диске имеется 2 файла с названиями «03.02.2022_314113–01–01 1» и«03.02.2022_314113–01–01 2». Видеофайлы представляют собой записи встречи (дата) между ФИО1281 А.И. и ФИО433 В.В. в салоне автомобиля. ФИО1282 А.И. находится на водительском сидении автомобиля, ФИО681 присаживается на переднее пассажирское сидение. В ходе данной встречи ФИО1283 А.И. ФИО435 В.В. переданы денежные средства и состоялся между Ш.А.ИБ. и ФИО436 В.В. разговор. На видеозаписях ФИО1284 А.И. передает ФИО437 В.В. пачку денежных купюр, которую ФИО682 убирает во внутренний карман куртки. (т.8 л.д.95-99)

Протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск №... от (дата) представленный УФСБ России по (адрес). В файле под названием «13-1» содержится разговор ФИО801, ФИО1285 А.И. и ФИО5

В файле с названием «MS30030222105804» содержится видеозапись от (дата) в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в служебном кабинете Волжско-Окского Управления Ростехнадзора (г.(адрес)). Сотрудники Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО683, ФИО5 и Свидетель №10, обсуждают служебные вопросы, осуществляют трудовую деятельность. В 07 часов 04 минуты 36 секунд согласно времени, указанному в видеозаписи (согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от (дата) реально время в этот момент 11 часов 04 минуты 48 секунд) у ФИО802 звонит телефон. Далее представляется разговор ФИО803: «Да, ФИО3. Здрасте, здрасте. Я сейчас выйду. Аааа, так что за машина то (при этом ФИО684 смотрит в окно). Все, вижу, вижу. Иду, иду». После этого ФИО685 покидает служебный кабинет. В 07 часов 17 минут 33 секунды согласно времени, указанному в видеозаписи, ФИО686 возвращается в кабинет с неустановленной женщиной, с которой он что-то обсуждает, в связи с плохим качеством видеозаписи разобрать предмет разговора не представляется возможным. В 07 часов 20 минут 30 секунд данная женщина покидает кабинет, ФИО687 возвращается к своему рабочему столу. Далее он достает из куртки неопознанный предмет (согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от (дата) предмет, напоминающий пачку купюр) и оставляет данный предмет на рабочем столе Свидетель №10 Свидетель №10 в этот момент находится у шкафа с документами. После этого ФИО688 переходит в часть кабинета, не охваченного объективом видеокамеры, спустя некоторое время туда перемещается ФИО5 Спустя некоторое время ФИО689 заходит в рабочий кабинет начальника отдела, а затем выходит оттуда. В 07 часов 22 минуты 26 секунд согласно времени, указанному в видеозаписи, Свидетель №10 обнаруживает на своем рабочем столе предмет, оставленный ФИО449 В.В. ФИО690 что-то объясняет Свидетель №10 жестами, разговор между ними разобрать невозможно ввиду плохого качества видеозаписи. 

В файле с названием «MS30040222112110» содержится видеозапись от (дата) в период в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в служебном кабинете Волжско-Окского Управления Ростехнадзора (г.(адрес)). В служебном кабинете находятся сотрудники Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО691, ФИО5 и Свидетель №10 В 07 часов 30 минут согласно времени, указанному в видеозаписи, ФИО692 подходит к столу ФИО5, ФИО5 достает из сумки предметы, похожие на денежные средства, и выкладывает их на стол. ФИО693 берет данные предметы похожие на денежные средства, и перекладывает их из руки в руку, затем кладет данные предметы на стол. Достает из правого кармана брюк предмет, который разобрать не представляется возможным ввиду плохого качества видеозаписи, и передает данный предмет ФИО5 После этого ФИО694 вновь берет со стола предметы, внешними характеристиками похожие на денежные средства, и перекладывает их из руки в руку. Далее ФИО695 отходит от стола ФИО5 В 07 часов 31 минуту 19 секунд согласно времени, указанному в видеозаписи, ФИО696 вновь подходит к столу ФИО5 и что-то говорит ему. После этого ФИО5 встает со стула, достает свою сумку, достает из нее предметы, похожие на денежные средства, и кладет их на стол. ФИО697 забирает данные предметы и отходит от стола.

В файле с названием «Restoran 06_№...№...» содержится видеозапись, записанная в ходе проведения ОРМ «наблюдение» с камеры видеонаблюдения, расположенной в ресторане гостиницы Ибис г.Н.Новгород (г.Н.Новгород, (адрес)) (дата). Время начала видеозаписи 14 часов 56 минут 17 секунд согласно хронометражу видеозаписи. На указанной видеозаписи зафиксирована встреча заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора Свидетель №8, а также сотрудников Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО804 и Свидетель №11 Аудиодорожка в видеозаписи отсутствует. Указанные выше лица сидят за одним столом. В 15 часов 22 минуты согласно времени в указанной видеозаписи к Свидетель №8 подошла ФИО37 Спустя короткий промежуток времени, последняя удалилась из кадра. В 15 часов 43 минуты согласно времени в указанной видеозаписи Свидетель №8 уходит за пределы осуществления записи видеокамеры. В 15 часов 45 минут согласно времени в указанной видеозаписи Свидетель №8 вернулся обратно. В 15 часов 56 минут согласно времени в указанной видеозаписи указанные выше лица покинули зал ресторана. 

В ходе осмотра оптического диска №... от (дата) в файле под названием «1» содержится разговор ФИО805, сотрудницы ООО «Нижегородские моторы» и Свидетель №7 от (дата)

В файле под названием «2» содержится разговор ФИО806 и Свидетель №7Нот (дата)

В файле под названием «3» содержится разговор ФИО807 и ФИО859 ФИО870 от (дата)

В файле под названием «4» содержится разговор ФИО808 и ФИО860 ФИО871 от (дата)

В файле под названием «4-1» содержится разговор ФИО809 и ФИО861 ФИО872 от (дата)

В файле под названием «5» содержится разговор ФИО810 и ФИО862 ФИО873 от (дата)

В файле под названием «7» содержится разговор ФИО811 и ФИО1286 А.И. от (дата)

В файле под названием «8» содержится разговор ФИО812 и ФИО863 ФИО874 от (дата)

В файле под названием «9» содержится разговор ФИО813 и ФИО864 ФИО875 от (дата)

В файле под названием «10» содержится разговор ФИО814 и ФИО1287 А.И. от (дата)

В файле под названием «11» содержится разговор ФИО815 и ФИО865 ФИО876 от (дата)

В файле под названием «12» содержится разговор ФИО816 и ФИО1288 А.И. от (дата)

В файле под названием «13» содержится разговор ФИО817 и ФИО1289 А.И. от (дата)

В файле под названием «14» содержится разговор ФИО818 и ФИО1290 А.И. от (дата)

В файле под названием «15» содержится разговор ФИО819 и ФИО1291 А.И. от (дата) (т. 8 л.д.143-162)

Решением заместителя руководителя управления федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой проверки от (дата) № РП-311-12-о, согласно которому напериод с (дата) по (дата) назначена выездная внеплановая проверка вотношении ООО «Нижегородские моторы» расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес), на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. Проведение проверки поручено государственным инспекторам ФИО474 В.В. и ФИО5 (т. 8 л.д. 29-34) 

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) ООО«Нижегородские моторы» от (дата) № РП-311-120о/А, согласно которому по результатам проведенной проверки государственными инспекторами ФИО475 В.В. и ФИО5, ООО «Нижегородские моторы» соответствуют лицензионным требованиям и условиям согласно Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.... (т. 8 л.д. 35-46)

Переходя к установлению фактических обстоятельств и юридической оценке содеянного подсудимыми, суд приходит к следующему.

Волжско-Окское управление Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Волжско-Окское управление Ростехнадзора) является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности натерритории (адрес) и Республики Мордовия. 

В соответствии с разделом 2 положения Волжско-Окского управления Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору, в полномочия территориального органа, вчисле прочего, входит:

- организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора;

- соблюдение требований законодательства Российской Федерации виных видах (направлениях) деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора изакрепленных за территориальным органом;

- осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирования отдельных видов деятельности, отнесенных ккомпетенции Ростехнадзора, в соответствии с законодательством Российской Федерации иразграничением полномочий между центральным аппаратом и территориальными органами Ростехнадзора, за исключением лицензирования деятельности в области использования атомной энергии;

- возбуждение, рассмотрение в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дел об административных правонарушениях, направление в судебные и правоохранительные органы материалов о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований;

- применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного ипрофилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований вустановленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений;

- дача юридическим лицам независимо от формы собственности иведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

В соответствии с п.п.4 и 5 Постановления Правительства РФ от(дата) №... «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (с изменениями и дополнениями), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору определена заказчиком работ, связанных с созданием иобеспечением функционирования государственной автоматизированной информационно-управляющей системы регулирования промышленной безопасности, включаярегистрациюобъектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра. Юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, представляют в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые дляформирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору от (дата) №... утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в официальные документы сведений, не соответствующих действительности.

Под вымогательством взятки (п."б" ч.5 ст.290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приказом руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от(дата) №...-к ФИО698 назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

Приказом руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от(дата) №...-к ФИО5 назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта игазового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

В соответствии сразделом 3 должностных регламентов государственного инспектора, утвержденных (дата) и(дата) ФИО477.В. и ФИО5, наделены следующими обязанностями:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации иобеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности приисполнении должностных обязанностей, которая может привести кконфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- руководствоваться принципами законности и социальной справедливости, сочетать экономические и административные методы решения вопросов, входящих вкомпетенцию отдела, использовать моральные иматериальные стимулы повышения эффективности своей работы;

- организовывать и проводить проверки и иные мероприятия понадзору иконтролю за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм иправил в установленной сфере деятельности, в том числе: за соблюдением требований промышленной безопасности припроектировании, строительстве, эксплуатации, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества вуказанных в приложении 2 к Федеральному закону от(дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» количествах и используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскалей и температурой нагрева воды более 115 градусов Цельсия; изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на указанных опасных производственных объектах;

- участвовать в лицензировании видов деятельности в соответствии сФедеральным законом от (дата) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- организовывать и проводить проверки и иные мероприятия понадзору и контролю - за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности;

- выдавать в адрес руководителей организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальным предпринимателям акты проверки и предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принимать меры профилактического, предупредительного иограничительного характера, установленные действующим законодательством, при выявлении опасных факторов в процессе эксплуатации поднадзорных объектов;

- планировать и организовывать свою работу, исходя из конкретного состояния промышленной безопасности на подконтрольных производствах, состояния травматизма и аварийности;

- контролировать выполнение предписаний, выданных по результатам проверок, проведенных Ростехнадзором;

- осуществлять контроль за идентификацией опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, и используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскалей и температурой нагрева воды более 115 градусов Цельсия, участвовать в формировании и ведении государственного реестра опасных производственных объектов;

- осуществлять контроль за соблюдением порядка подготовки иаттестации в области промышленной безопасности руководителей, специалистов и рабочих;

- осуществлять контроль за выполнением поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности наопасных производственных объектах;

- анализировать состояние безопасности производств (объектов), выявлять на основе анализа наиболее сложные вопросы, предлагать практические меры по их решению;

- осуществлять совместные проверки с другими надзорными иконтрольными органами в соответствии с регламентами взаимодействия. 

Таким образом, на основании соответствующих приказов руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора, должностных регламентов и иных организационно-распорядительных документах установлено, что ФИО699 и ФИО5 являлись государственными инспекторами межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора, и каждый из них являлся должностным лицом - государственными гражданскими служащими и выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственных функции втерриториальном государственном учреждении.

По итогам судебного разбирательства судом со всей достоверностью на основании вышеприведенных доказательств, взятых в основу приговора, установлено, что ФИО700 при отсутствии акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) высказал Свидетель №3 угрозу, что в случае невыполнения его требований ООО«Коблик» не пройдет внеплановую выездную проверку, проводимую всоответствии с распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 10.08.2021№ РП-311-869-0 и ООО «Коблик» откажут в выдаче Волжско-Окским управлением Ростехнадзора лицензии на эксплуатацию заявленного опасного производственного объекта, то есть, вымогая взятку, заведомо создал условия для Свидетель №3, при которых последний вынужден будет передать емувзятку в виде денег в сумме №...; 

что ФИО701 совместно и согласовано с лицом 1 действуя с прямым умыслом с целью получения взятки в виде денег в значительном размере за незаконные бездействие и действия, группой лиц по предварительному сговору, сообщил Свидетель №4 в ходе телефонного разговора освоей готовности совершить в пользу ООО «ГазАвтоматикаСервис» незаконное бездействие в виде невыезда в Общество для проведения проверки и незаконные действия, в виде составления и выдачи Свидетель №4 положительного акта проверки при отсутствии на то законных оснований, за взятку в виде денег взначительном размере в сумме №....

Свидетель №4, будучи заинтересованным в наступлении дляООО«ГазАвтоматикаСервис» благоприятных последствий в виде успешного прохождения плановой проверки промышленной безопасности ООО«ГазАвтоматикаСервис», напредложение ФИО820 согласился.

После этого ФИО702 совершил незаконное бездействие в виде невыезда в период с (дата) по (дата) вООО«ГазАвтоматикаСервис» для проведения плановой выездной проверки наопасном производственном объекте ООО «ГазАвтоматикаСервис», расположенном по адресу: (адрес), ул.(адрес), атакже незаконные действия по составлению и выдаче Свидетель №4 положительного акта по результатам проверки при отсутствии на то законных оснований. 

Затем ФИО703 лично получил от Свидетель №4 взятку в виде денег в значительном размере в сумме №..., за невыезд в ООО«ГазАвтоматикаСервис» напроверку промышленной безопасности общества ивыдачу Свидетель №4 положительного акта проверки при отсутствии на то законных оснований, часть изкоторых в сумме №... передал лицу 1; 

ФИО704 с целью получения лично взятки в виде денег взначительном размере за незаконные действия, сообщил Свидетель №4 о своей готовности совершить незаконные действия и принять при рассмотрении заявления и прилагаемых документов ООО «ГазАвтоматикаСервис» положительное решение какответственный исполнитель о регистрации в реестре ОПО арендуемых ООО«ГазАвтоматикаСервис» сетей газопотребления «ООО«АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» III класса опасности, расположенных поадресу: (адрес), д.Ржавка, Промзона 2, участок №..., безустранения ранее выявленных недостатков, в случае передачи ему взятки в виде денег взначительном размере в сумме №....

Свидетель №4, желая наступления для представляемого ООО«ГазАвтоматикаСервис» благоприятных последствий на предложение ФИО821 согласился. 

Затем после получения от Свидетель №4 денежных средств в качестве взятки взначительном размере в сумме №... за совершение незаконных действий, (дата) ФИО705, вопреки требованиям Административного регламента приотсутствии экспертизы напроектную документацию, подписал положительное решение ответственного исполнителя от (дата) № Р-311-789, признав заявление икомплект документов ООО«ГазАвтоматикаСервис» соответствующими требованиям Административного регламента, чтопослужило основанием для внесения сетей газопотребления «ООО«АВТОБЕТОН КОМПЛЕКС» III класса опасности, расположенных поадресу: (адрес), д.Ржавка, Промзона 2, участок №... в Государственный реестр ОПО Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору ивыдаче Волжско-Окским управлением Ростехнадзора свидетельства о регистрации от (дата) № А40-18481; 

ФИО706 с целью получения взятки за незаконные действия и бездействие сообщил ФИО1001 Р.Р. о готовности совершить незаконные действия в пользу ООО «ГаЗТех», а именно запредоставление служебных сведений, ставших известными последнему всилу занимаемой должности, о предстоящей внеплановой проверке надзорным органом в отношении принадлежащей ООО«ГаЗТех» АГНКС, расположенной поадресу: г.Н.Новгород, (адрес), по вопросу соблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, с целью сокрытия ООО«ГаЗТех» допускаемых наданном объекте нарушений, выражающихся вфактической эксплуатации объекта иреализации топлива без регистрации объекта вреестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее - ОПО) и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов, что повлекло невыявление допускаемых ООО«ГаЗТех» нарушений и непривлечение виновных лиц кадминистративной ответственности указанной организации по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. ФИО1002 Р.Р., желая наступления для себя и представляемого им ООО «ГаЗТех» благоприятных последствий, на предложение ФИО822 ответил согласием.

После этого ФИО707 совершил незаконные действия и бездействие, а именно:

(дата) в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1003 Р.Р. опредстоящей внеплановой выездной проверке надзорным органом в сроки с(дата) по(дата) в отношении принадлежащей ООО«ГаЗТех» АГНКС длязаблаговременного прекращения коммерческой реализации топлива на объекте, обеспечив невыявление нарушений вобласти промышленной безопасности, допускаемых ООО«ГаЗТех» на данном объекте и непривлечение Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1.КоАП РФ.

В период с (дата) по(дата) ФИО1004 Р.Р., через неосведомленного Свидетель №6 перечислил переводом ФИО490 В.В. на банковскую карту, оформленную на имя его матери - ФИО491 М.Ф. денежные средства в сумме №..., предназначенные ФИО492 В.В. в качестве взятки от ФИО1005 Р.Р., засовершение незаконных действий и бездействия в пользу ООО «ГаЗТех», а именно запредоставление служебных сведений, ставших известными последнему всилу занимаемой должности, о предстоящей внеплановой проверке надзорным органом в отношении принадлежащей ООО«ГаЗТех» АГНКС, по вопросу соблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, с целью сокрытия ООО«ГаЗТех» допускаемых наданном объекте нарушений, выражающихся вфактической эксплуатации объекта иреализации топлива без регистрации объекта вреестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее - ОПО) и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов, что повлекло невыявление допускаемых ООО«ГаЗТех» нарушений и непривлечение виновных лиц кадминистративной ответственности указанной организации по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а также совершил незаконное бездействие в виде невыявления и непресечения противоправной деятельности Общества;

После выявления ФИО5 нарушения в виде отсутствия у ООО «Нижегородские моторы» регистрации в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора газопровода среднего давления ФИО708 и ФИО5, располагая этими данными, вступив предварительный сговор на получение отпредставителя ООО«Нижегородские моторы» денежных средств в качестве взятки в значительном размере в сумме №... за совершение незаконных действий, выражающихся в составлении и выдаче положительного акта, всоответствии скоторым организация, как соискатель лицензии, соответствует лицензионным требованиям и условиям согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., без указания выявленного в ходе проверки нарушения в виде отсутствия регистрации в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора газопровода среднего давления, реализовали задуманное, а именно (дата) ФИО709 сообщил представителю ООО «Нижегородские моторы» Свидетель №7 о том, что ониФИО5 завзятку в виде денег в значительном размере в сумме №... готовы совершить в интересах ООО «Нижегородские моторы» вышеуказанные незаконные действия. Свидетель №7 сообщил о незаконных требованиях ФИО823 и ФИО5 начальнику по защите ресурсов ООО «Нижегородский моторы» ФИО1292 А.Н., который желая наступления для общества благоприятных последствий сообщил ФИО496 В.В. о готовности передать ему и ФИО5 денежные средства в качестве взятки в значительном размере в сумме №....

Впоследствии ФИО1293 А.Н. от своего намерения дать взятку ФИО497 В.В. иФИО5 отказался и обратился в правоохранительные органы ссообщением опротивоправной деятельности последних, и в дальнейшем действовал под контролем правоохранительных органов. 

После этого ФИО710 и ФИО5 совершили незаконные действия, а именно, по результатам внеплановой выездной проверки вотношении объектов ООО «Нижегородские моторы» расположенных по адресам: г.Н.Новгород, (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), пом.5, г.Н.Новгород, (адрес) пом.2 составили иподписали актот(дата) № РП-311-12-о/А, в соответствии с которым организация, каксоискатель лицензии, признана соответствующей лицензионным требованиям иусловиям согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., при этом не указывая выявленное в ходе проверки нарушение в виде отсутствия регистрации в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора газопровода среднего давления.

Затем ФИО711, действуя совместно исогласовано с ФИО5, лично получил от ФИО1294 А.И. взятку в виде денег взначительном размере в сумме №... за совершение незаконных действий впользу ООО «Нижегородские моторы», а именно за составление ивыдачу положительного акта, в соответствии с которым организация, как соискатель лицензии, соответствует лицензионным требованиям и условиям согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от(дата) №..., неуказывая выявленное ФИО5 в ходе проверки нарушение в виде отсутствия регистрации в реестре опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора газопровода среднего давления, послужившего основанием для принятия Волжско-Окским управлением Ростехнадзора решения овыдаче лицензии с присвоением регистрационного номера в реестре от (дата) № ВХ-40-008653.

Давая оценку действиям ФИО824 по каждому преступлению, предусмотренному п."б" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ и действиям ФИО5 по преступлению, предусмотренному п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, необходимо исходить из того, что в процессе незаконных действий и бездействия, за которые была получена взятка, ФИО712 и ФИО5 соответственно совершили действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Как следует из представленных доказательств, взятых в основу приговора, и со всей достоверность установлено, что ФИО713 каждый раз, и ФИО5 единожды каждый принимал осознанное решение получить как должностное лицо взятку лично в виде денег за совершение соответственно незаконных действия, действия и бездействия в пользу соответствующих лиц, которое входит в их служебные полномочия как должностного лица.

Квалифицирующий признак по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ – «с вымогательством взятки» нашел свое достоверное подтверждение тем, что подсудимым ФИО503 В.В. заведомо созданы были условия Свидетель №3, при которых Свидетель №3 был вынужден передать денежные средства в размере №... с целью предотвращения вредных последствий для ООО «Коблик» в виде не прохождения внеплановой выездной проверки и ООО «Коблик» отказа в выдаче Волжско-Окским управлением Ростехнадзора лицензии на эксплуатацию заявленного опасного производственного объекта, при этом у Свидетель №3 имелись основания опасаться осуществления этих угроз. 

Квалифицирующий признак по каждому преступлению по ч.3 ст.290 УК РФ и по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ – «в значительном размере» нашел свое достоверное подтверждение тем, что подсудимый ФИО714 в результате своих действий получил взятку в виде денег от Свидетель №4 в размере №... и №..., от ФИО1006 Р.Р. в размере №..., а также подсудимые ФИО715 и ФИО5 в результате своих действий получили взятку в виде денег от ФИО1295 А.И. в размере №..., что в каждом отдельном случае превышает №..., предусмотренные примечанием 1 к ст.290 УК РФ.

Квалифицирующий признак по каждому преступлению, предусмотренному п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое достоверное подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что в преступлениях в отношении Свидетель №4 участвовали подсудимый ФИО716 и лицо 1, в отношении ФИО1296 А.И. участвовали подсудимые ФИО717 и ФИО5, которые заранее договорились о совместном их совершении, при этом каждый из них согласно своим ролям в группе лиц совершили совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует об осведомленности каждого из них о действиях другого соучастника, их общих корыстных целях и подтверждает наличие договоренности о совершении преступлений, состоявшихся до начала их совершения.

Все представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности все собранные доказательства - достаточности для разрешения данного уголовного дела и вынесению судом обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. 

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению, о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует: действия ФИО825:

по факту получения взятки от Свидетель №3 по п.«б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены с вымогательством взятки;

по факту получения взятки от Свидетель №4 по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие, если они совершены группой лиц по предварительному сговору;

по факту получения взятки от Свидетель №4 по ч.3 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег взначительном размере за незаконные действия; 

по факту получения взятки от ФИО1007 Р.Р. по ч.3 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег взначительном размере за незаконные действия и бездействие;

по факту получения взятки от ФИО1297 А.И. по п.«а»ч.5 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, если они совершены группой лиц попредварительному сговору.

действия ФИО5:

по факту получения взятки от ФИО1298 А.И. по п.«а»ч.5 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, если они совершены группой лиц попредварительному сговору.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО826 и ФИО5 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у врача-психиатра они не состоят. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО718 и ФИО5 могли и осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, могли и руководили ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает ФИО827 и ФИО5 в отношении содеянного вменяемыми, подлежащих уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО512 В.В. и ФИО5 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их и их близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО719 совершил 2 тяжких преступления и 3 особо тяжких преступления против государственной власти; ФИО5 совершил 1 особо тяжкое преступление против государственной власти.

В качестве характеризующих подсудимого ФИО828 данных, по каждому преступлению, суд учитывает то, что он ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно, по месту проживания домоуправляющей компанией (адрес) и по месту учебы сына характеризуется положительно.

В качестве характеризующих подсудимого ФИО5 данных, суд учитывает то, что он ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно, по месту проживания управляющей компанией «Анкудиновский парк» характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО829, по преступлению по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от Свидетель №4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной.

Поскольку ФИО720 по факту получения взятки от ФИО1299 А.И. по п.«а»ч.5 ст.290 УК РФ самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, явка с повинной им сделана уже после установления его причастности к установленному судом преступлению после проведенного ОРМ, то есть под грузом имеющихся у правоохранительных органов улик, то явка с повинной ФИО830 (т.10 л.д.4) в связи с недобровольностью признается судом недопустимым доказательством и, следовательно, данная явка с повинной сама по себе как таковой, так и соответствующим смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, признана быть не может.

Вместе с тем, исходя из того, что в данном сообщении подсудимый ФИО721 дал полностью самоизобличающие сведения о конкретных обстоятельствах получения взятки от ФИО1300 А.И. и сообщил детали его совершения, раскаиваясь в содеянном, в дальнейшем в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил ранее сообщенные первоначальные сведения в протоколе явки с повинной, то есть дал полные самоизобличающие показания о конкретных обстоятельствах получения взятки от ФИО1301 А.И. и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, то такое сотрудничество подсудимого с правоохранительными органами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по факту получения взятки от ФИО1302 А.И. по п.«а»ч.5 ст.290 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО831, по каждому преступлению, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также помимо получения взятки от ФИО1303 А.И. по остальным преступлениям, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд, с учетом признательных показаний на стадии предварительного следствия, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО832, по каждому преступлению, суд признает совершение им преступления впервые, полное признание вины и раскаивание в содеянном, возраст и состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, в том числе его родителей, которые являются пенсионерами, наличие у отца инвалидности 2 группы, наличие беременности у его супруги, наличие на иждивении дочери-студентки, обучающейся на очной форме обучения, участие в благотворительной помощи участникам СВО, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд, с учетом признательных показаний ФИО5 на стадии предварительного следствия, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает совершение им преступления впервые, полное признание вины и раскаивание в содеянном, возраст и состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников, благотворительная помощь участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО833, по каждому преступлению, и ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривается, что с учетом наличия у них смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ влечет назначение каждому из них наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, затем с учетом остальных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимыми, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО834 и ФИО5, на условия их жизни и их близких, суд в противовес доводам стороны защиты приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется и их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении наказания ФИО523 В.В. по каждому преступлению и ФИО5 по преступлению в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Сами ФИО722 и ФИО5 о каких-либо имеющихся у них заболеваниях, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не заявили и сведений о наличии у них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Поскольку совершение подсудимыми преступлений было обусловлено выполнением ими функций представителя власти, при этом их совершение с прямым умыслом свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу, противопоставлении себя целям и задачам деятельности территориального органа межрегионального уровня, что способствует подрыву авторитета Волжско-Окского управления Ростехнадзора и, желая их наступления, то суд находит необходимым на определенный срок лишить их права занимать должности, с которыми были связаны совершенные преступления, то есть одновременно с основным наказанием назначить подсудимым по всем преступлениям дополнительное необязательное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

Одновременно, принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимых и их семьей, суд находит возможным по каждому преступлению дополнительное необязательное наказание в виде штрафа не назначать.

Поскольку подсудимый ФИО723 совершил в совокупности 5 преступлений, три из которых являются особо тяжкими, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Вид исправительной колонии каждому подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО526 В.В. и ФИО5 преступлений, степень их общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает. 

Также суд с учетом данных о личности подсудимых и тяжести содеянного не находит ФИО527 В.В. по каждому преступлению и ФИО5 по преступлению оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УКРФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных соответствующих обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, то есть переданные в виде взятки, подлежат обязательной конфискации в собственность государства и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они на законных основаниях освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, уголовный закон обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, полученных виновным в виде взятки.

Поэтому с ФИО835 надлежит конфисковать полученные им денежные средства в виде взятки от Свидетель №3 всумме №..., от Свидетель №4 в сумме №..., отСвидетель №4 всумме №..., от ФИО1008 Р.Р. в сумме №..., в общей сумме №...;

кроме того с ФИО836 и ФИО5 надлежит конфисковать в солидарном порядке №..., которые УФСБ России по (адрес) были вручены ФИО1304 А.И. в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» и переданы последним в качестве взятки ФИО530 В.В. и ФИО5, которыми последние распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой.

Исходя из принятия решения о конфискации денежных средств в отношении ФИО837 и ФИО5 арест на денежные средства в сумме №... и №..., а также на автомобиль ФИО838 марки «CHERY TIGGO 7 PRO» 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «№...», идентификационный номер (VIN) «LVVDB21BOND717138» (т.9 л.д.89-90, 109, 128, 129-131), как и арест на автомобиль ФИО5 марки «Лада Приора» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «№...», идентификационный номер (VIN) «№...» (т.11 л.д.121-122, 125-129) - надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая назначение ФИО533 В.В. и ФИО5, каждому, наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО724 и ФИО5, каждый, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО535 В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, а также подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО839 и ФИО5 под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО537 Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод с Свидетель №3) – 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод с Свидетель №4) – 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с Свидетель №4) – 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; 

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с ФИО1009 Р.Р.) – 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; 

по п.«а»ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод с ФИО1305 А.И.) – 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. 

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО538 В.В. к отбытию назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права на срок 5 лет занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий - распространить на все время отбывания ФИО539 В.В. лишения свободы, при этом срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права на срок 3 года занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий - распространить на все время отбывания ФИО5 лишения свободы, при этом срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО540 В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденным ФИО541 В.В. и ФИО5, каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО542 В.В.: в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно, а также с (дата) по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день; 

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Зачесть ФИО5 в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства: с осужденного ФИО840 №..., с осужденных ФИО841 и ФИО5 в солидарном порядке №....

На основании ч.ч.1, 2 ст.104.2 УК РФ арест на денежные средства в сумме №... и №..., а также на автомобиль ФИО842 марки «CHERY TIGGO 7 PRO» 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «№...» (т.9 л.д.89-90, 109, 128, 129-131), как и арест на автомобиль ФИО5 марки «Лада Приора» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «№...» (т.11 л.д.121-122, 125-129) - по вступлению приговора в законную силу сохранить до его исполнения в части конфискации. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- скоросшиватель оранжевого цвета с документами и телефон марки «Samsung» (т.4 л.д.216-217) – сняв все ограничения, считать возвращенным Свидетель №4;

- оптический диск «Mirex» №... содержащий результаты ОРД в отношении ФИО843, оптический диск №..., оптический диск №..., оптический диск №..., оптический диск представленный ПАО «Сбербанк» в отношении Свидетель №6, оптический диск приложение к объяснению ФИО1306 А.И., оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности «Оперативный эксперимент», оптический диск №..., оптический диск №..., оптический диск представленный ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО547 М.Ф. (т.5 л.д.109, 139, т. 6 л.д.52-53, 129, 235, т.8 л.д.94, 100, 163-164, т. 9 л.д.172-173) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Судья (подпись) О.Н.Колягина

Копия верна. Судья О.Н.Колягина

Секретарь с/з ФИО39