Дело №2-47/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 08 февраля 2019 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 08.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 116000 рублей 00 копеек сроком погашения до 08.07.2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40.15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, па сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 11.09.2015г. по 19.09.2018г. в размере 229395 рублей 14 копеек, из которой сумма основного долга 89220,40 рублей, сумма процентов 41098,14 рублей, штрафные санкции 99076,60 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 47766.85 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №... за период с 11.09.2015г. по 19.09.2018 г. в размере 178085 (сто семьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 39 копеек, из них: сумма основного долга 89220,40 рублей, сумма процентов 41098,14 рублей, штрафные санкции 47766,85 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Определением мирового судьи Судебного участка ЗАТО «Озерный» от 27.11.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 08.07.2014 г.в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. 3-5,22, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк” в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 08.07.2014 г. за период с 11.09.2015г. по 19.09.2018 г. в размере 178085 (сто семьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга 89220,40 рублей, сумма процентов 41098,14 рублей, штрафные санкции 47766,85 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк” в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4761,71 руб.

В своих возражениях по делу ответчик ФИО1 указывает, что он действительно заключил кредитный договор на указанную истцом сумму. В период работы банка, он исправно погашал кредит, что подтверждается кассовыми ордерами, имеющимися у него в наличии. В связи с закрытием банка, платить денежные средства не было возможности, так как были арестованы счета Пробизнесбанка. В течение трех лет с ним никто из банка не связывался. В связи с чем он возражает относительно исковых требований. 

В судебное заседание истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно 08 июля 2014 года он взял в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в размере 116000 рублей на указанных в исковом заявлении условиях, однако полностью его не вернул, потому что банк закрыли, и в течение трех лет к нему никто никаких претензий не предъявлял, никаких предложений по погашению задолженности ему не поступало. Оплату он осуществлял своевременно, пока банк существовал. Считает, что все вопросы конкурсный управляющий должен предъявлять Центральному банку. Он не единственный человек, который с этим столкнулся, Центральный банк отозвал лицензию, и не подумал о последствиях. Офис банка в г.Бологое закрылся и куда следовало вносить платежи, он не знал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что приказом банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий кредитного договора №..., заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 08 июля 2014 года, следует, что банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 116000 рублей; срок возврата кредита 08.07.2017 г., процентная ставка 40,15% годовых, количество, размер и сроки платежей определены в графике платежей, являющемся приложением к договору. Заемщик согласен с общими условиями предоставления кредита и обязуется их выполнять. 

Согласно п.12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты начисляются за соответствующий период нарушения обязательств начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразил согласие с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять. 

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №..., полученному ответчиком при заключении кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство с августа 2014 года ежемесячно осуществлять выплаты в размере 5593 рубля 00 копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж в сумме 6748 рублей 84 копейки.

Истцом обязательства по кредитному договору №... от 08.07.2014 выполнены, что подтверждается выписками по счету №....

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, с сентября 2015 года прекратил вносить платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства и подтверждается выпиской по счету №....

Из копии направленного 22.03.2018 года ФИО1 требования следует, что ответчику было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору №..., однако ответчик данное требование не выполнил. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 16 ноября 2018 года по делу №2-617/2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с 11.09.2015 г. по 13.08.2018 г. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 08.07.2014 в размере 176171 рубль 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 рубль 72 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 27 ноября 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. 

Отмена должником судебного приказа послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от 08.07.2014 и выписок по счету №... по состоянию на 19.09.2018 г. задолженность ответчика составила 229395 рублей 14 копеек, из которой: сумма основного долга – 89220,40 рублей, сумма процентов – 41098,14 рублей, штрафные санкции – 99076,60 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истцом самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций до 47766,85 рублей, в связи с чем заявленная сумма к взысканию составляет 178085 рублей 39 копеек.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, начиная с сентября 2015 года, нарушает срок уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, до настоящего времени принятые им денежные обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа по кредитному договору №... от 08.07.2014 за период с 11 сентября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 178085 рублей 39 копеек, из них сумма основного долга 89220,40 рублей, сумма процентов 41098,14 рублей, штрафные санкции 47766,85 рублей.

Расчёт основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (пени) произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. Сумма штрафных санкций истцом уменьшена самостоятельно, что является его правом.

Заявленная истцом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с закрытием отделения банка в г.Бологое, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности поинтересоваться на официальном сайте банка возможным способом перечисления денежных средств в счет погашения долга по кредиту.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4761 рубль 71 копейка, что подтверждается платёжными поручениями №79187 от 01.11.2018 и №108237 от 26.12.2018.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, в сумме 4761 рубль 71 копейка.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 08.07.2014 в размере 178085 рублей 39 копеек и судебные расходы в размере 4761 рубль 71 копейка.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 08.07.2014 года за период с 11.09.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере 178085 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга 89220 рублей 40 копеек, сумма процентов 41098 рублей 14 копеек, штрафные санкции 47766 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4761 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 года