Дело № 2-1338/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В., 

при секретаре Баяновой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

адрес> №, под управлением П. Согласно сведениям административного материала, виновным в ДТП признан П Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которой истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 73100 рублей. С указанным размером истец не согласен, поскольку в соответствии с экспертным заключением № «ИП П стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 398520,50 рублей, стоимость транспортного средства 254375 рублей, стоимость годных остатков – 57363 рублей. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 123912 рублей (254375 рублей (стоимость транспортного средства) – 73100 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 57363 рублей (стоимость годных остатков), которое удовлетворено было частично в сумме 51400 рублей. Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, которое в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должно быть выплачено не позднее 20 -ти дней после подачи заявления со всеми необходимыми документами. Истец обратился к ответчику с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени в полном объеме страховое возмещение ему не выплачено.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 123912 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в 123912 рублей за каждый день просрочки) в размере 151170,20 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 8).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что после проведения судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес> г/н № регион составляет: с учетом износа 252183 руб., без учета износа 381035 руб., стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 249010 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, поэтому ремонт признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена в 56378 рублей. Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет: 249010 руб. (стоимость автомобиля)-73100руб. (выплаченное страховое возмещение)-51400 руб. (выплаченное страховое возмещение)-56378 руб.(стоимость годных остатков) =68132 руб. Также в силу положений ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в действиях ответчика имеет просрочка выплаты страхового возмещения в 122 дня. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68132 рубля, штраф за отказ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 34066 рублей, неустойку в размере 83121,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 137-139).

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя (л.д.142,145).

Представитель истца – по доверенности ФИО1 (л.д. 38), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что до начала судебного заседания ответчик выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 68132 рублей, в связи с чем, просит указать в решении суда на присуждение указанной суммы, но неисполнении решения суда в данной части. Также указал, что возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, о которой заявляет ответчик, поскольку оснований для такого снижения не имеется. Просрочка длительная, уважительных причин для невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, заявленная сумма неустойки не превышает указанный в ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предельный размер. Ответчик имел возможность провести самостоятельную оценку размера ущерба, но не сделал этого. Размер неустойки определен законом, поэтому не может признаваться несоразмерным. Также просил о взыскании расходов истца на проведение экспертизы, предоставив квитанцию об оплате в сумме 6000 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 142). В своих письменных возражениях указал, что по обращению истца в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено страховое возмещение 73100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поле подачи заявления о возмещении убытков, а также в сумме 51400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии о доплате страхового возмещения. Исходя из заключения судебной экспертизы по настоящему делу, истцу было доплачено еще 68132 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил до принятия решения по делу. При рассмотрении вопроса о взыскании нестойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, приняты меры в досудебном порядке урегулирования спора. Также указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, исключения неосновательного обогащения истца. Расходы на представителя считает завышенными, несоразмерными сложности спора и объему оказанных представителем услуг. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 126-128).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 126, 143,144)

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

адрес> государственный регистрационный № под управлением П автомобиля 

<

адрес> государственный регистрационный № под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя П., который двигаясь по 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес>, не вписался в поворот, начав движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с позади идущим автомобилем Хонда Аккорд под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства ДТП и вина в нем водителя П подтверждается материалом по факту ДТП: постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места ДТП и справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

адрес> государственный регистрационный №, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (л.д. 12-13).

На момент ДТП гражданская ответственность истца в отношении автомобиля 

<

адрес> государственный регистрационный № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему. 

В процессе рассмотрения настоящего дела вина П в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю истца, никем из участников процесса не оспаривалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 73100 рублей (л.д. 15-16,48,49).

С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к 

<

данные изъяты> для производства экспертизы стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес> г/н № в результате повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 398520,50 рублей без учета износа, с учетом износа 268133 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа деталей 268100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254375 рублей, стоимость годных остатков 57363 рублей (л.д.17-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно заключения эксперта №, оригинал которого был приложен к претензии (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию истца и доплатил ему страховое возмещение в размере 51400 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,131).

Таким образом, всего истцу было оплачено: 73100 рублей + 51400 рублей = 124500 рублей. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 39-42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из представленных истцом и ответчиком отчетов об оценке восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес>, разница составляет более 10% и сделаны разные выводы о целесообразности проведения ремонта, суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 43,86-88).

По заключению эксперта ООО 

<

адрес> Сибири» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес> г/н № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 252183 рубля, без учета износа заменяемых деталей 381035 рублей. Восстановление указанного автомобиля не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (305496 руб.>265795 руб.). Величина среднерыночной стоимости автомобиля 

<

адрес> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен, действовавших на территории Сибирского федерального округа на указанную дату составляет 249010 рублей. Величина стоимости годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен, действовавших на территории Сибирского федерального округа на указанную дату составляет 56378 рублей (л.д. 96-118).

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет: 249010 руб. – 56378 руб. = 192632 рубля. С учетом выплаченных истцу до обращения в суд сумм страхового возмещения, недоплаченной осталась сумма: 192632 руб. – 73100 руб. – 51400 руб. = 68132 рубля. 

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 68132 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме ответчиком исполнены. При этом, суд полагает, что в резолютивной части решения необходимо указать на размер определенной судом суммы недоплаченного страхового возмещения присужденной ко взысканию и неисполнения решения в этой части в связи с ее выплатой истцу до принятия судом решения по делу. Такое указание необходимо для определения иных предусмотренных законом мер ответственности за нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в том числе, неустойки и штрафа. 

Доплата страхового возмещения до постановления решения по настоящему делу, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков его выплаты. Данный выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ли срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и в период рассмотрения гражданского дела, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в течении 20 дней надлежащим образом не выполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) в размере: 68132 х 1% х 122 дн. = 83121,04 рублей, являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел страховую выплату истцу после первого обращения и доплату после подачи претензии с соблюдением сроков указанных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После обращения истца с иском и проведения судебной экспертизы, ответчиком оплачено страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, ответчиком предприняты меры к устранению нарушений прав истца в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения данных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 23000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО2, длительность нарушения его прав, принятие ответчиком мер к восстановлению прав истца до вынесения решения по делу, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81,82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольно порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком только после подачи настоящего иска и его рассмотрения по существу, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию вышеуказанный штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в сумме: 68132 руб. х 50% = 34066 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей (квитанция л.д. 146).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате услуг по указанному договору на общую сумму 25000 рублей (л.д. 36-37, 84).

Исходя из объема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, участия представителя при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседания в суде первой инстанции, характера спора и объема подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2451,95 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Определить размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в 

<

адрес> в пользу ФИО2 в размере 68132 рубля. Решение суда в части взыскания этой суммы к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в 

<

адрес> в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 75066 рублей 00 коп. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в 

<

адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2451,95 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий по делу /подпись/ Т.В. Баринова