Судья Закоптелова О.А. Дело № 7-307/2017

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Угловского районного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 № 198786, составленному 23 июня 2017 года инспектором ГУУП и ПДН ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции ФИО2, 21 мая 2017 года в 12 часов 30 минут глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 продала несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, с объемной долей этилового спирта 40% объема из помещения, оборудованного для торговли, с вывеской у входа: «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная о несовершеннолетии ФИО3 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Однако в ходе рассмотрения дела судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы о ее виновности, кроме этого отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт реализации бутылки водки, а именно кассовый чек, акт контрольной закупки, а также показания лиц, в присутствии которых состоялась реализация водки несовершеннолетней; считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на это должностным лицом, поскольку сотрудники органов внутренних дел не имеют право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника Костицына В.Б., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признана виновной в том, что 21 мая 2017 года в 12 часов 30 минут, зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГ, продала ей одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, с объемной долей этилового спирта 40%, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на усадьбе 

<

адрес>

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

В качестве доказательств реализации ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» бутылки водки «

<

данные изъяты>» несовершеннолетней ФИО3 судьей были приняты протокол изъятия; протокол об административном правонарушении; письменные объяснения ФИО3, данные 21 и 22 мая 2017 года, из которых следует, что 21 мая 2017 года ФИО1 продала ФИО3 в долг продукты питания и бутылку водки, объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УУП ГУУП и ПДН ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» ФИО8, которые подтвердили факт того, что у ФИО3 имелся пакет с продуктами, в котором была бутылка водки, а также объяснения свидетеля ФИО9 от 21 и 22 мая 2017 года о том, что 21 мая 2017 года в 10 час. 55 мин. она посылала свою дочь 

<

данные изъяты> в магазин к ФИО1 для приобретения в долг продуктов питания и водки, после чего в 17 часов дочь привез домой участковый полиции и ей стало известно, что водка была изъята.

Вместе с тем анализ и всесторонняя оценка имеющихся в деле документов свидетельствуют о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 бутылки водки несовершеннолетней ФИО3, материалы дела не содержат. При этом в ходе производства по делу и при рассмотрении дела судьёй ФИО1 факт продажи водки несовершеннолетней ФИО3 отрицала, так же как и продажу продуктов питания. Кроме того, указывала, что реализация алкогольной продукции в магазине не производится, поскольку лицензии на осуществление данного вида деятельности у неё не имеется (л.д. 16).

Указанные доводы ФИО1 судьей оценены критически, как реализация права на защиту.

Между тем, не принято во внимание, что очевидцами вменяемого в вину ФИО1 события административного правонарушения никто из перечисленных в постановлении судьи свидетелей, за исключением ФИО3 и ФИО6, не являлись, не учтено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй ФИО3 не подтвердила факт продажи водки ФИО1, а свидетель ФИО6 судом не допрашивалась.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7, УУП ГУУП и ПДН ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» ФИО8 пояснения о том, что ФИО3 приобрела водку у ФИО1, дали со слов ФИО3

Указание судьи на то, что ввиду приобретения товара в долг факт реализации водки не мог быть подтвержден документом, подтверждающим передачу денежных средств, не принимается во внимание, так как не представлено иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реализации алкогольной продукции при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Угловского районного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья В.П. Мокрушина