РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 128 374 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 767 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 сентября 2015 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2015 года, признаны общими задолженности по кредитным договорам: №, заключенному 2 августа 2011 года между ним и ОАО «Россельхозбанк»; №, заключенному 29 мая 2013 года между ним и ЗАО «ВТБ-24». В период с 10 июля 2015 года по 14 ноября 2018 года он уплатил ОАО «Россельхозбанк» 117 748 рублей, в период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года уплатил ЗАО «ВТБ-24» 139 000 рублей. Считает, что ответчик обязана возместить ему половину выплаченных им сумм.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу долг в порядке регресса в размере 108 494 рубля 75 копеек, ссылаясь на то, что по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ВТБ-24», он уплатил денежные средства в размере 99 241 рубль 51 копейка, не 139 000 рублей, как указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, с иском в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом в качестве неустоек по кредитным договорам, не согласилась, в остальной части иск считает подлежащим удовлетворению. 

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 сентября 2015 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2015 года, в равных долях разделено имущество, совместно нажитое ФИО1 и ФИО2 в период брака, в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору №, заключенному 2.08.2011 года между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк», составляющую на 26.05.2015 года 67 186 рублей 25 копеек, разделена между ФИО1 и ФИО2 в равных долях с определением долга каждого из них по 33 593 рубля 13 копеек.

Задолженность по кредитному договору №, заключенному 29.05.2013 года между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24», составляющую на 15.08.2015 года 99 289 рублей 01 копейка, разделена между ФИО1 и ФИО2 в равных долях с определением долга каждого из них по 49 644 рубля 51 копейка. 

Как следует из приходных кассовых ордеров, справок АО «Россельхозбанк» и Банка ВТБ (ПАО), выписок по счетам и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 в период с 10 июля 2015 года по 14 ноября 2018 года уплатил ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 117 748 рублей, полностью погасив задолженность по кредитному договору №, а также в период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года уплатил ЗАО «ВТБ-24» денежные средства в размере 99 241 рубль 51 копейка, полностью погасив задолженность по кредитному договору №.

Исходя из указанного, учитывая, что задолженность по кредитным договорам признана общим долгом бывших супругов с равными размерами долей, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса половины уплаченных им по общим долгам денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов суд считает обоснованными.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным документам из денежных средств в сумме 117 748 рублей, уплаченных ОАО «Россельхозбанк», истец уплатил неустойки в общей сумме 2 779 рублей 70 копеек, из денежных средств в сумме 99 241 рубль 51 копейка, уплаченных ЗАО «ВТБ-24», неустойки составили общую сумму 13 944 рубля 60 копеек.

Суд считает необоснованным требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве неустоек (пени), поскольку указанные суммы неустоек были начислены истцу после расторжения брака между сторонами и принятия судом решения о разделе общих долгов. Начисление неустоек, связано с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитными договорами, заемщиком по которым является ФИО1, следовательно, данные суммы нельзя отнести к общему долгу, влекущему солидарную ответственность. 

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, составляет 100 132 рубля 60 копеек – ? часть от суммы 200 265 рублей 21 копейка ((117748 + 99241,51) – (2779,7 + 13944,6)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в порядке регресса в размере 100 132 рубля 60 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 202 рубля 65 копеек, всего 103 335 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С.Баймишев