РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 561 298 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно ею было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Лайф+". Плата за подключение была включена в сумму кредита и составила 94 298 рублей, из которых: 18 859 рублей комиссия за подключение к программе коллективного страхования, 75 438,40 руб.- расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, ею было подано заявление в банк об исключении ее из числа участников программы коллективного страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к данной программе. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ банка, из которого следовало, что банк не возражает против исключения ее из участников программы коллективного страхования, однако указывает, что страховая премия при этом возврату не подлежит, так как при отказе застрахованного лица от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Истица полагает, что ее заявление об участии в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствие в заявлении условия о возможности отказа от страхования в течение пяти дней с момента заключения договора противоречит обязательному для исполнения банками Указанию Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

На основании изложенного, истица просила признать недействительным ее заявление об участии в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в части отсутствия условий, устанавливающих возможность досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования и взыскать с ответчика в ее пользу 75 438,40 руб. страховой премии, 18 859 руб. комиссии за подключение к программе страхования, 13 751,80 руб. неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в получении процентов на незаконно удерживаемую сумму, уплаченную при подключении к программе страхования, 6 736,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истица просила обязать ответчика произвести новый расчет графика платежей по кредитному договору без учета страховой премии и комиссии банка за подключение к программе страхования.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика с ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Также в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения и процентов, увеличив их соответственно до 17 877,33 руб. и 8 277,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истица добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, участие в данной программе не являлось обязательным. Истица была ознакомлена с условиями страхования, платой за оказание банком услуг по подключению к программе страхования и размером страховой премии. Истица выразила согласие на заключение договора страхования на предложенных условиях. Оснований для признания указанного заявления истицы незаконным не имеется. Доводы истицы о несоответствии условий страхования Указанию Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» являются несостоятельными, поскольку данное указание распространяется на правоотношения со страхователями физическими лицами, в данном же случае страхователем является не физическое лицо, а банк, а истица является застрахованным лицом, ввиду чего вышеназванный нормативный акт Банка России к спорным правоотношениям не применим.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истица обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования, однако полагает, что уплаченная по договору страхования страховая премия возврату не подлежит, поскольку об этом прямо указано в условиях страхования с которыми ознакомлена истица.

Также ответчик указывает, что страховая премия в размере 75 438,40 руб. была перечислена банком на счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» ввиду чего требование о взыскании данной суммы необоснованно предъявлено к банку.

Ввиду вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 561 298 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление, которым она просила Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Лайф+" на следующих условиях: застрахованное лицо - лицо, оформившее заявление, срок страхования: с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 561 298 рублей.

Плата по страхованию за весь срок страхования составила 94 298 рублей, из которых: вознаграждение банка 18 859 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 75 438,40 рублей. Плата за страхование была удержана банком из кредитных средств, на что в заявлении было дано согласие ФИО1

Сторонами не оспаривается, что банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 561 298 рублей, в этот же день банк удержал плату за страхование в размере 94 298 рублей из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в ней. Заявление было заполнено на типовом бланке и принято сотрудником банка в тот же день.

Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика в удовлетворении заявления истца.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно п. 1 данного Указания в редакции, действовавшей до 01.01.2018, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора в спорных правоотношениях ВТБ 24 (ПАО) является страхователем, а ООО СК "ВТБ Страхование" - страховщиком, а ФИО1 - застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не применимо к спорным правоотношениям, являются ошибочными.

Из заявления на включение в программу коллективного страхования следует, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Данное условие противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение пяти рабочих дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммой ФИО1 воспользовалась в течение пяти дней с даты заключения договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что поскольку письменное требование об отказе от исполнения договора заявлено ФИО1 было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, то следует считать прекращенным договор страхования, заключенный с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обязательства по присоединению ФИО1 к программе коллективного страхования возникли с ДД.ММ.ГГГГ, истец также имеет право на возврат уплаченных ею за услугу сумм в полном объеме (п. 7 Указания Банка России). 

Из пояснений сторон следует, что со счета ФИО1 банком удержана плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 94 298 рублей. При этом как было указано в заявлении сумма в 18 859 рублей является вознаграждением банка, 75 438 рублей - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Факт перечисления страховой премии в размере 75 438 рублей в ООО "СК "ВТБ Страхование" подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными страховой организацией. Оплаченный период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание реализованное право застрахованного лица отказаться от договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страховой премии в размере75 438,40 руб.

Доводы ответчика о том, что по данным требованиям банк является ненадлежащим ответчиком, так как указанная сумма была перечислена страховщику, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У и п. 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому заявление застрахованного лица об отказе от участия в страховании направляется в банк, при этом у страховщика возникает обязанность возвратить страхователю страховую премию, уплаченную за застрахованного пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного. Таким образом, сумма страховой премии, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика, который не лишен возможности взыскания указанной суммы со страховщика при неисполнении последним условий договора страхования по возврату суммы страховой премии.

Поскольку помимо компенсации затрат на страховую премию, которая была перечислена в страховую компанию, истец за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил банку вознаграждение за весь срок страхования в сумме 18 859 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 1102 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде процентов, предусмотренных кредитным договором, начисляемых на сумму, выплаченную за присоединение к программе страхования в размере 94 928 руб., включенную в сумму кредита. При этом, суд полагает возможным при определении размера неосновательного обогащения исходить из представленного истцом расчета, который проверен судом и признается верным, согласно которому размер неосновательного обогащения составит 17 877,33 руб.

Также суд считает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (оп истечении 10 дней с момента получения письменного заявления истца об отказе от договора (п. 8 Указания Банка России № 3854-У) и по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований). При определении размера процентов суд считает возможным исходить из представленного истцом расчета, который проверен судом и признается верным, согласно которому размер процентов составит 8 277,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с ответчика сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 148,7 рублей (75 438,4+18 859+2000) x 50%).

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации:

изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации

Пунктом 4 ст. 14 того же закона установлено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации:

дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснения, данные в пределах его компетенции Пленумом Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства являются обязательными для судов

Таким образом, снижение размера штрафа возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа суду не предоставлялось, ввиду чего вышеуказанная сумма штрафа не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести новый расчет графика платежей по кредитному договору без учета суммы комиссии и страховой премии подлежит удовлетворению при условии погашения ответчиком, кредита в соответствующей части за счет возвращенных банком денежных средств в сумме 94 298 руб., иное привело бы к нарушению прав ответчика поскольку страховая премия и комиссия за участие в программе коллективного страхования были уплачены истицей не из собственных средств, а из денежных средств, предоставленных банком в кредит, указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истицы, а не направлены в погашение задолженности по кредиту (уменьшение суммы кредита), в связи с чем, при удовлетворении требования об изменении графика платежей с учетом исключения из нее суммы уплаченной по договору страхования, одновременно со взысканием той же суммы с ответчика, произойдет неосновательное обогащение на стороне истица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по договору.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема услуг, оказанных представителем, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 46 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3 909,05 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО1 об участии в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в части отсутствия условий, устанавливающих возможность досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести новый расчет графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета страховой премии и комиссии банка (после погашения кредита истцом в соответствующей части).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 75 438,4 руб., уплаченных в качестве страховой премии, 18 859 руб., уплаченных в качестве комиссии банка, 17 877,33 руб. неосновательного обогащения, 8 277,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 48 148,7 руб. штрафа, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 176 600 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 97 копеек. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 909 (три тысячи девятьсот девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: