Дело № 2-252/2026

24RS0024-01-2025-003513-54

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,администрации Канского муниципального округа о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира длительное время периодически подтапливается из вышерасположенной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате которого истцу как собственнику причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» составлен акт №, согласно которому при обследовании 

<

адрес> обнаружено, что лопнул гибкий шланг к машинке-автомат. Жильцы 

<

адрес> были предупреждены, что им надо заменить гибкую подводку, однако ДД.ММ.ГГГГ они вновь стали пользоваться машинкой-автомат, в результате чего повторно затопили 

<

адрес>. Причиной подтопления 

<

адрес> явилось халатное отношение жильцов 

<

адрес> сантехническому оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное подтопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате, которого истцу как собственнику причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» составлен акт №, согласно которому при обследовании 

<

адрес> обнаружено, что инженерные сети находятся в исправном состоянии, точную причину затопления установить не представляется возможным, так как в момент затопления в 

<

адрес> не пускают, следовательно, причиной разового подтопления 

<

адрес> явилось невнимательное отношение жильцов 

<

адрес> эксплуатации сантехнического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное подтопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате, которого истцу как собственнику причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» составлен акт №, согласно которому причиной разового подтопления 

<

адрес> явилось халатное отношение жильцов 

<

адрес> сантехническому оборудованию, а именно плохая герметизация стыка между стеной и ванной, когда жильцы 

<

адрес> принимают душ, вода бежит за ванну и далее в нижнюю 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате, которого истцу как собственнику причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» составлен акт №, согласно которому обнаружена течь воды по стояку полотенцесушителя из 

<

адрес>. Жильцы 

<

адрес> дверь не открыли, был перекрыт стояк горячего водоснабжения. Причиной разового подтопления 

<

адрес> явилось халатное отношение жильцов 

<

адрес> сантехническому оборудованию, так как ДД.ММ.ГГГГ при запуске горячего водоснабжения никакой течи не обнаружено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Жилстрой» никаких ремонтных работ не производилось. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли подтопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате, которых истцу как собственнику причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» составлен акт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь воды с потолка в ванной комнате из 

<

адрес>, в 

<

адрес> не открыли, слесарем-сантехником был перекрыт стояк холодного водоснабжения, при появлении жильцов 

<

адрес> холодное водоснабжение восстановлено, течь отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ также была обнаружена течь с потолка в ванной комнате из 

<

адрес>. Жильцы 

<

адрес> дверь не открыли, был перекрыт стояк горячего водоснабжения. Подтопление происходило неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Причиной неоднократного подтопления 

<

адрес> явилось халатной отношение жильцов 

<

адрес> эксплуатации бытовой техники, а именно при осмотре сантехнического оборудования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при запуске стиральной машинке обнаружена течь из-под дверцы, других неисправностей инженерных сетей не обнаружено. Истец обращалась в ООО «ПЦСЭ» для проведения оценки работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры составляет 119 000 рублей, в связи, с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость работ, услуги и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 119 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 570 рублей, сумму расходов за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 577 рублей, расходы за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Жилстрой», КУМИ г. Канска, МКУ «Служба заказчика», в качестве соответчика привлечена администрация г. Канска.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 26.01.2026 произведена замена в порядке процессуального (универсального) правопреемства ответчика администрации города Канска (ИНН 

<

***>) на её правопреемника - Администрацию Канского муниципального округа Красноярского края (ИНН 

<

***>), третьего лица КУМИ г. Канска (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - КУМИ Канского округа (ИНН 

<

***>) в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Канского муниципального округа о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (на основании доверенности) исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Представитель ответчика администрации Канского муниципального округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «Жилстрой», КУМИ Канского округа, МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя КУМИ Канского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ФИО1 расположена на этаже № в пятиэтажном многоквартирном доме. Над квартирой истца, на этаже №, расположена 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику Муниципальному образованию город Канск Красноярского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2025.

Согласно ответу КУМИ Администрации Канского муниципального округа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, значится в реестре муниципальной собственности.

Нанимателем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2, совместно с ней в жилое помещение вселены: ФИО5 (сын), ФИО6 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО7 (дочь), что подтверждается копией типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате которого ФИО1 как собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» составлен акт №, согласно которому при обследовании 

<

адрес> обнаружено, что лопнул гибкий шланг к машинке-автомат. Жильцы 

<

адрес> были предупреждены, что им надо заменить гибкую подводку, однако ДД.ММ.ГГГГ они вновь стали пользоваться машинкой-автомат, в результате чего повторно затопили 

<

адрес>. Причиной подтопления 

<

адрес> явилось халатное отношение жильцов 

<

адрес> сантехническому оборудованию. В результате затопления в 

<

адрес> пострадали ванная комната и туалет. Описание объема причиненного ущерба: ванная комната 3,0 кв.м. стены - вода лилась через швы облицовочной плитки, что привело к непрочному соединению кафельной плитки со стеной на S=2,5 кв.м. Возможно дальнейшее обрушение плитки, так как простукивается пустота между плиткой и стеной. Туалет S=1,2 кв.м. стены облицованы кафельной плиткой, простукивается пустота между плиткой и стеной на S=1,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное подтопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате, которого ФИО1 как собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» составлен акт №, согласно которому при обследовании 

<

адрес> обнаружено, что инженерные сети находятся в исправном состоянии, точную причину затопления установить не представляется возможным, так как в момент затопления в 

<

адрес> не пускают, следовательно, причиной разового подтопления 

<

адрес> явилось невнимательное отношение жильцов 

<

адрес> эксплуатации сантехнического оборудования. В результате затопления в 

<

адрес> пострадали ванная комната и туалет. Описание объема причиненного ущерба: ванная комната 3,0 кв.м. стены - вода лилась через швы облицовочной плитки, что привело к непрочному соединению кафельной плитки со стеной на S=2,5 кв.м. Возможно дальнейшее обрушение плитки, так как простукивается пустота между плиткой и стеной. Туалет S=1,2 кв.м. стены облицованы кафельной плиткой, простукивается пустота между плиткой и стеной на S=1,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное подтопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате, которого ФИО1 как собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» составлен акт №, согласно которому причиной разового подтопления 

<

адрес> явилось халатное отношение жильцов 

<

адрес> сантехническому оборудованию, а именно плохая герметизация стыка между стеной и ванной, когда жильцы 

<

адрес> принимают душ, вода бежит за ванну и далее в нижнюю 

<

адрес>. Описание объема причиненного ущерба: ванная комната 3,0 кв.м. стены - видны потеки на кафельной плитке на длине 1,2 п.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате, которого ФИО1 как собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» составлен акт №, согласно которому обнаружена течь воды по стояку полотенцесушителя из 

<

адрес>. Жильцы 

<

адрес> дверь не открыли, был перекрыт стояк горячего водоснабжения. Причиной разового подтопления 

<

адрес> явилось халатное отношение жильцов 

<

адрес> сантехническому оборудованию, так как ДД.ММ.ГГГГ при запуске горячего водоснабжения никакой течи не обнаружено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Жилстрой» никаких ремонтных работ не производилось. Описание объема причиненного ущерба: ванная комната 3,0 кв.м. стены - видны следы потеков на кафельной плитке на S=1,6 кв.м. Так же около дверной коробки наблюдается отслоение 2х плиток размером 35 см. х 20 см.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли подтопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате, которых ФИО1 как собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» составлен акт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь воды с потолка в ванной комнате из 

<

адрес>, в 

<

адрес> не открыли, слесарем-сантехником был перекрыт стояк холодного водоснабжения, при появлении жильцов 

<

адрес> холодное водоснабжение восстановлено, течь отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ также была обнаружена течь с потолка в ванной комнате из 

<

адрес>. Жильцы 

<

адрес> дверь не открыли, был перекрыт стояк горячего водоснабжения. Подтопление происходило неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Причиной неоднократного подтопления 

<

адрес> явилось халатной отношение жильцов 

<

адрес> эксплуатации бытовой техники, а именно при осмотре сантехнического оборудования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при запуске стиральной машинке обнаружена течь из-под дверцы, других неисправностей инженерных сетей не обнаружено. Описание объема причиненного ущерба: ванная комната 3,0 кв.м. стены - видны следы потеков на кафельной плитке на S=1,5 кв.м. От периодических подтоплений около дверной коробки наблюдается отслоение 6 шт. кафельных плиток на S=0,55 кв.м. Потолок - потолочные панели, жильцами убрана панель около стены для просушки, демонтирован потолочный плинтус, пол - кафельная плитка видимых повреждений не обнаружено.

ФИО1 обращалась в ООО «ПЦСЭ» для проведения оценки работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры составляет 119 000 рублей.

Исследуя отчет об оценке №-К оценщика ФИО4 в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, по устранению причиненного ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов - фотографий на момент затопления, представленных заказчиком, а также на основании осмотра квартиры оценщиком на момент проведения оценки. Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате затопления, характеристику причиненных в результате залива повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом содержания, представленных истцом актов осмотра жилого помещения, суд полагает установленным тот факт, что ущерб квартире истца причинен в результате затоплений в связи с халатным отношением жильцов 

<

адрес> сантехническому оборудованию в вышерасположенном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности администрации Канского муниципального округа, нанимателем которого является ФИО2 Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимыми возложить ответственность по возмещению материального ущерба на ФИО2, взыскав с нее ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, в заявленном размере 119 000 рублей.

В связи с тем, что наниматель жилого помещения ФИО2 несет ответственность в соответствии с нормами жилищного законодательства, ущерб квартире истца причинен в результате затоплений в связи с халатным отношением жильцов квартиры к сантехническому оборудованию, следовательно, администрация Канского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке настоящего иска ФИО1 произведены расходы в размере 20 147 рублей, в том числе: 5 000 рублей - оплата услуги оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2025 № 72/25-К; 10 000 рублей - оплата услуги по составлению искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2025; 4 570 рублей - оплата государственной пошлины за рассмотрение дела судом, что подтверждается чеком ВТБ от 05.11.2025; 577 рублей - оплата расходов на отправку телеграммы, что подтверждается кассовым чеком от 31.07.2025.

В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 4 570 рублей по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 5 000 рублей за проведение оценки, в размере 577 рублей за отправку телеграммы, в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт гражданина РФ серии 3923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-010) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт гражданина РФ серии 0414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>е, код подразделения 240-010), стоимость работ, услуги и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 119 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 570 рублей, сумму расходов за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 577 рублей, расходы за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

От обязанностей ответчика администрацию Канского муниципального округа освободить.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 09.02.2026.