Дело № 1 – 108/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 06 ноября 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Гугучкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего основное общее образование, не работающего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц; 

- ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года. Условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК - 9 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

А.А.В совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> в отношении А.А.В, установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрет на посещение мест массовых мероприятий и участия в них; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. В нарушение вышеуказанного решения суда А.А.В, с целью несоблюдения административного надзора, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал установленное ему судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Так ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, А.А.В отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Он же ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Он же ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, А.А.В имея единый продолжаемый умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопрягая с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

А.А.В совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, А.А.В находясь в домовладении, в котором он проживает и которое расположено по адресу: 

<

адрес>, в кухонной комнате, на умывальнике, обнаружил сотовый телефон марки «Lenovo А5» в корпусе черного цвета, принадлежащий его сестре Д.В.В В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. После этого он, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный сотовый телефон, причинив потерпевшей Д.В.В материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

По окончании предварительного расследования, обвиняемый А.А.В, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый А.А.В поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Г.А.Н поддержал подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Б.М.В не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, совершенные А.А.В, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Д.В.В также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым А.А.В ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия А.А.В суд квалифицирует: 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

А.А.В по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

А.А.В судим: - ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц; 

- ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года. Условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК - 9 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания.

На момент совершения преступления, указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях А.А.В рецидив преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит к отягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.А.В по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба Д.В.В

Признание вины подсудимым А.А.В, его раскаяние в содеянном, по каждому эпизоду признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания А.А.В применены быть не могут, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 15 УК РФ, А.А.В совершил преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому А.А.В более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность А.А.В, наличие обстоятельств, как смягчающих его наказание, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому А.А.В наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к А.А.В положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении дела также не установлено убедительных оснований для применения при назначении А.А.В наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что он будет способствовать исправлению А.А.В, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.А.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить А.А.В окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное А.А.В наказание, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении А.А.В, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись