Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-277/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 сентября 2018 года № 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО2 от 24 сентября 2018 года 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что юрисдикция Центрального МУГАДН на момент совершения административного правонарушения не распространялась на территорию Республики Марий Эл, административным органом нарушен порядок извещения его о вынесении обжалуемого постановления. Судья при рассмотрении дела не приобщил к материалам, представленную им детализацию операций по расчетной записи, подтверждающую списание денежных средств в сентябрь 2018 года за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№> Полагает, что поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности на момент пересмотра дела судьей истек, то вопрос о его виновности в совершении правонарушения обсуждаться не мог, производство по делу подлежало прекращению 

На рассмотрение дела по жалобе представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Хлебникова С.М. доводы жалобы поддержали, дополнили о возможности применения к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, а также указывают, что обжалуемое решение судьи не содержит всех сведений, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, бортовое устройство, закрепленное за автомашиной работало, замены бортового устройства не производилось, согласно ответу ООО «

<

...>» (ООО «

<

...>») оплата за проезд списана 19 сентября 2018 года. При таких обстоятельствах полагают, что имеются основания для отмены оспариваемых постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Хлебникову С.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, 17 сентября 2018 года в 13 часов 28 минут 55 секунд на 41 км 840 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Марий Эл, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> (

<

№>), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством – АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№>, поверка действительна до 9 августа 2020 года.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «КАМАЗ 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ответу ООО «

<

...>» от 2 августа 2021 года, полученному по запросу суда при рассмотрении жалобы, на момент фиксации проезда 17 сентября 2018 года в 13 часов 28 минут 55 секунд на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» бортовое устройство 

<

№>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства 

<

№>.

Отсутствие начислений за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№> до начала движения 17 сентября 2018 года в 13 часов 28 минут 55 секунд также подтверждается детализацией операций по расчетной записи 

<

№>, представленной ООО «

<

...>». 

С учетом изложенного должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о доказанности события административного правонарушения.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, исходило из того, что ранее постановлением от 21 августа 2018 года 

<

№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 24 сентября 2018 года 

<

№>, судья районного суда установил, что постановление от 21 августа 2018 года 

<

№> на момент совершения административного правонарушения не вступило в законную силу и с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6, части 1 статьи 31.1 КоАП РФ обосновано переквалифицировал действия ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о списании денежных средств за движение транспортного средства марки «КАМАЗ 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, до начала движения транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Последующее списание денежных средств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в силу приведенных выше положений закона такая плата должна быть внесена до начала движения.

Противоречий в детализациях операций по расчетной записи 

<

№>, представленной административным органом и представленной ФИО1, в отношении факта оплаты проезда в спорный промежуток времени не имеется, поскольку в каждой из них он отражен. Так в детализации, представленной ФИО1 при рассмотрении жалобы, в графе «дата и время отражения операции в системе» за 19 сентября 2018 года в 18 часов 47 минут 27 секунд отражена операция с уникальным номером операции 

<

№> о движении транспортного средства 17 сентября 2018 года в 13 часов 28 минут 55 секунд. Такая же операция с этим же уникальным номером содержится в детализации, представленной административным органом.

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1 и 30.1 КоАП РФ в связи с ненаправлением в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия постановления была направлена ему посредством почтовой связи, но не была им получена (почтовое отправление с идентификатором 

<

№>).

Неполучение ФИО1 направленной в его адрес копии постановления к нарушению его прав не привело, поскольку ФИО1 право на обжалование указанного постановления и последующего судебного акта было реализовано в полном объеме, он воспользовалась помощью защитника при рассмотрении его жалоб, который участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения. 

Доводы об отсутствии у должностного лица административного органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления отклоняются.

Приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 года № ВБ-546фс (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение).

Согласно Положению Центральный МУГАДН являлся территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории города Москвы, Московской области и Тверской области (пункт 1) и наделен полномочиями, в частности, по осуществлению контроля за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (пункт 6.5.6.); производству по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом (пункт 6.5.11.).

Согласно пункту 6.5.17 Положения Центральный МУГАДН наделен полномочиями на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

С учетом наличия данных полномочий, должностные лица Центрального МУГАДН вправе привлекать к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, влечет причинение вреда, то совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем оснований для применения по настоящему делу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Отсутствие в обжалуемом решении судьи от 2 июня 2021 года конкретного адреса суда, не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом решении указано лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, иные данные позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности в полном объеме содержаться в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в районом суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, являются несостоятельными, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Возможность переквалификации действий, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление предусмотрена пунктом 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 

<

№>.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 сентября 2018 года 

<

№>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева

Решение27.08.2021