П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Ханхасаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-855/2024 (УИД 38RS0034-01-2024-006636-71) в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2024 года подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старший лейтенант полиции РДС, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ****год, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции МАП., назначенным науказанную должность приказом № л/с от ****год, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по территории Ленинского района г. Иркутска, в ходе которого ими был замечен автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № региона, под управлением ТВД, в котором находились пассажиры ПДМ и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки документов у водителя вышеуказанного автомобиля, сотрудники полиции РДС и МАП проследовали за автомобилем марки «

<

...>», который остановился вблизи бара «

<

...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>». 

После чего, сотрудник полиции РДС проследовал к водителю автомобиля марки «

<

...>» ТВД, который, выходя из автомобиля, увидев приближающегося к нему сотрудника полиции, понимая, что он находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и может быть привлечен к административной ответственности, побежал от сотрудника полиции РДС в сторону помещения вышеуказанного бара.Сотрудник полиции РДС проследовал за ТВДи, догнав последнего у входа бара «

<

...>», высказал ТВД законное требование проследовать к служебному автомобилю с целью проверки его документов и состояния. ТВД, не согласившись с законными требованиями сотрудника полиции РДС, стал активно оказывать сопротивление последнему, в связи с чем в отношении ТВД была применена физическая сила. 

В этот момент, у пассажира автомобиля марки «

<

...>» ФИО1, наблюдавшего за происходящим, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции РДС,в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у бара «

<

...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> руками оттолкнул сотрудника полиции РДС от ТВД, после чего, схватившись за форменное обмундирование РДС в области груди, повалил последнего на асфальтовое покрытие, а затем сел на него сверху, прижав последнего руками в области плеч к асфальтовому покрытию, причинив тем самым РДС физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин левого плеча, правой кисти, области правого локтевого сустава, наружной поверхности в области правого голеностопного сустава, наружной поверхности правой голени, внутренней поверхности в области правого голеностопного сустава, кровоподтека правого бедра, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимыйФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии потерпевшего РДС, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести на основании заявленного подсудимымФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор в особомпорядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по ч. 1ст. 318 УК РФ, как применениенасилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние здоровья подсудимогоФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимомуФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлено против порядка управления, личность виновного, который не судим, 

<

...>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимогоФИО1 активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, первую судимость, принесение извинений потерпевшему в ходепредварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое его состояние явилось поводом и способствовало совершению подсудимым преступления, в судебном разбирательстве не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, сведения о личности виновного, которыйне судим, трудоустроен, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений не допускал, ни в чем предосудительном замечен не был, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном случае о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и возможности его исправления без отбывания наказания в виде принудительных работ, ареста либо лишения свободы, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, которыйопределить с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденной, имеющего среднемесячный доход в размере 

<

...>, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, и с учетом изложенных обстоятельств назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти месяцев, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях его жизни, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимыйФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, данный вид наказания может быть заменен более строгим видом.

Штраф, назначенный по приговору суда, перечислить по банковским реквизитам: получатель платежа: УФК по Иркутской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001 БИК: 012520101, банк получателя платежа: отделение Иркутского банка России //УФК по Иркутскойобласти г. Иркутск, ОКТМО: 25701000, КС: 0310064300000001300, ЕКС: 40102810145370000026, УИН: 18853824030930000422 (штраф по уголовному делу).

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденногоФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:оптический диск с видеозаписями от 30 августа 2024 года, изъятый у потерпевшего РДС,хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,- после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева