Дело № 2-1498/2020 27 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «МАРШАЛ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ТСЖ «МАРШАЛ», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в размере 178 385 руб., расходы на составление отчета № 391-19 от 26.08.2018 года в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размереи 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 967 руб. 70 коп., а также взыскать с ТСЖ «МАРШАЛ» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 04.08.2019 года в 14.40 часов произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «МАРШАЛ», собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> является ФИО2 05.08.2019 года ТСЖ «МАРШАЛ» составлен акт, согласно которому в результате аварии в квартире № 

<

№> на стояке холодного водоснабжения в квартире № 

<

№> произошло залитие пола в помещении коридора и трех комнат. В соответствии с отчетом № 392-19 от 26.08.2019 года ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 178 385 руб. 12.09.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.. 

Представитель ТСЖ «МАРШАЛ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества много квартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что собственниками помещений по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «МАРШАЛ». 

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (л.д. 152-154). 

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (л.д. 155-157). 

Согласно выписке из журнала ТСЖ «МАРШАЛ», 04.08.2019 года из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> поступила заявка о течи из квартиры 

<

№>, в ходе исполнения которой было установлено, что вырвало тройник от концевого стояка ХВС. (л.д. 194)

Согласно акту от 05.08.2019 года, составленному ТСЖ «МАРШАЛ», 04.08.2019 года в 14.40 часов в квартире № 

<

№> произошла авария в системе холодного водоснабжения в результате разрушения резьбового соединения в месте соединения стояка ХВС диаметром 1? (материал сталь) и тройника (материал латунь хромированная). По проекту разводки домовой сети все стояки выполняются без резьбовых соединений, отводы на квартиру (диаметром ? ) ввариваются, а далее выполняется вся разводка и соединение с изделиями заводского производства, а не самостоятельно нарезанными резьбовыми соединениями. В данном случае, без согласования и предоставления в адрес ТСЖ «МАРШАЛ» разрешительных документов, была обрезана труба холодного водоснабжения диаметром 1? выше отвода трубы диаметром ? на квартиру. Самостоятельно, по месту расположения трубы диаметром 1? на ней была нарезана резьба и установлен тройник для отвода воды в квартиру и установлен дополнительный сливной кран. Разрушение резьбового соединения могло произойти из-за некачественно нарезанной резьбы на трубе, а также коррозии в месте соединения. Аварийная служба отключила систему холодного и горячего водоснабжения по всем квартирам, находящимся выше и ниже квартиры № 

<

№>. Для возобновления подачи воды в квартиры собственнику квартиры предложено обеспечить доступ сантехника ТСЖ «МАРШАЛ» для проведения ремонта на рубах водоснабжения. (л.д. 175)

На указанном акте имеется отметка ФИО2 о том, что им не вносились изменения в систему холодного водоснабжения, общедомовые стояки не изменялись. Кроме того, ФИО2 указано, что сантехник ТСЖ «МАРШАЛ» регулярно бывал в принадлежащей ему квартире, замечаний с его стороны не имелось, доступ для проведения работ он готов обеспечить в любой момент. (л.д. 175 оборот)

Также ТСЖ «МАРШАЛ» 05.08.2019 года составлен акт обследования квартиры № 

<

№> после аварии, произошедшей 04.08.2019 года в квартире № 

<

№> на месте резьбового подсоединения к стояку холодного водоснабжения, согласно которому в жилом помещении истицы произошло залитие пола в помещениях коридора и трех комнат; видны следы залития - вспучивание и подвижность ламината – большая комната около 6 кв.м, детская комната около 3 кв.м, спальня около 2 кв.м, коридор около 5 кв.м. Также в результате залития видны следы повреждения и намокания во встроенном шкафчике в ванной комнате. (л.д. 179)

Согласно акту от 08.08.2019 года при восстановлении стояка ХВС в квартире № 

<

№>, системе холодного водоснабжения дома, после аварии от 04.08.2019 года были выполнены работы: обрезка имеющейся трубы стояка диаметром 1 ? для удаления тонкого места и сварка трубы аналогичного диаметра, сварка отвода на квартиру трубы диаметром ?, установление на отвод крана, заглушка дна приваренной трубы. (л.д. 184)

Из представленных ТСЖ «МАРШАЛ» фотографий, видно, что авария произошла непосредственно на стояке ХВС в месте его стыкового соединения с разветвителем на квартиру, до первого запорно-регулировочного крана. (л.д. 195-198) 

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «МАРАШАЛ» оспаривалась вина в причинении ущерба, по ходатайству товарищества было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению № 20-138-А-2-1498/20 от 16.09.2020 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», для установления причин протечки произошедшей 04.08.2019 года в квартире № 

<

адрес> в Санкт-Петербургу необходим осмотр квартиры № 26. Ответчик ФИО2 на момент проведения экспертизы не явился, доступ в квартиру не предоставил, поэтому установить причину залива квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в категоричной форме не представляется возможным. Согласно актам о протечке от 05.08.2019 года, 07.08.2019 года, а также выписке из журнала аварий и фотографиям, имеющимся в материалах дела, в квартире № 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге произошло разрушение резьбового соединения в месте соединения стояка ХВС и тройника, что явилось причиной протечки. 

Поскольку место аварии было срезано в ходе ремонтных работ 08.08.2019 года проводимых ТСЖ «МАРШАЛ» и заменено, что с достоверностью подтверждается актом (л.д. 181), его остатки в целях проведения экспертизы должны были быть представлены ТСЖ «МАРШАЛ», равно как проектная документация многоквартирного дома, суд полагает, что отсутствие доступа в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не могло повлиять заключение эксперта в части определения причин протечки. 

В ходе рассмотрения спора ТСЖ «МАРШАЛ» доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, произошедшем 04.08.2019 года, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представило. 

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба от протечки, произошедшей 04.08.2019 года, должна быть возложена на ТСЖ «МАРШАЛ», поскольку место протечки находилось на стояке ХВС до первого запорно-регулировочного крана, то есть в зоне ответственности товарищества. В силу изложенного, правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 отсутствуют. 

Доводы ТСЖ «МАРШАЛ» о том, что ФИО2 произвел самовольное изменение системы ХВС многоквартирного дома, а именно обрезку трубы ХВС, нанесение на нее резьбы и установку тройника для отвода воды в квартиру, не могут быть признаны обоснованными, поскольку для проведения указанных работ необходимо отключение всего стояка ХВС, которое может быть произведено только сотрудниками ТСЖ «МАРШАЛ». 

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

На основании пп. б п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

С учетом изложенного, ТСЖ «МАРШАЛ» несет ответственность за причиненные убытки, поскольку не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы холодного водоснабжения, а также его своевременный осмотр.

Согласно отчету № 392-19 от 26.08.2019 года ООО «Бюро экспертиз», стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на дату оценки составляет 178 385 руб. (т. 1 л.д. 25-121)

В ходе рассмотрения спора ТСЖ «МАРШАЛ» оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем определением суда от 09.07.2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 20-138-А-2-1498/20 от 16.09.2020 года, составленным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от залива, произошедшего 04.08.2019 года на день залива, составляет 141 890 руб. (т. 2 л.д. 2-41)

Основания не доверять заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В силу изложенного, учитывая, что стояк ХВС является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ТСЖ «МАРШАЛ», на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1 от протечки произошедшей 04.08.2019 года, в размере 141 890 руб.

Доводы о том, что в экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт» не отражен полный спектр необходимых работ не могут признаны обоснованными. Так, в акте о протечке от 05.08.2019 года отражено, что следы залития в виде вспучивания и подвижности ламината имели место только на части пола, а именно в большой комнате около 6 кв.м, в детской комнате около 3 кв.м, в спальне около 2 кв.м, в коридоре около 5 кв.м, в связи с чем суд полагает недоказанной необходимость разбора ламината по всей квартире, в том числе и под шкафом-гардеробной, а следовательно и недоказанной необходимость разбора встроенных шкафов. Кроме того, вопреки доводам истца в заключении ООО «ПетроЭксперт» учтены затраты на восстановительный ремонт дверей (т. 2 л.д. 7, п. 3-9 локальной сметы т. 2 л.д. 11-12). Экспертом указано, что имело место повреждение 5 дверей с коробками, деформация, отслоение шпона, работы по их ремонту включены в локальную смету, что отражено в разделе коридор, из которого двери ведут во все помещения квартиры. 

Поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ «МАРШАЛ» своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 установлен в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате протечки, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «МАРШАЛ» в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

(Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ «МАРШАЛ» составит 75 945 руб. (141 890 руб. + 10 000 руб.)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что расходы на содержание ТСЖ «МАРШАЛ» возмещаются собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома, период просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, а также размер ущерба, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер штрафа, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела стоимость услуг ООО «Бюро Экспертиз» по оценке по договору № 392-19 от 09.08.2019 года составляет 10 000 руб. Квитанцией на оплату оценочных услуг ЛХ № 001711 подтверждается несение ФИО1 расходов в размере 10 000 руб.

С учетом с учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ТСЖ «МАРШАЛ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ТСЖ «МАРШАЛ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 967 руб. пропорционально объему требований, подлежащих удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «МАРШАЛ» в пользу ФИО1 141 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере 30 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 967 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: