№1-210/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Матюнина С.П.

подсудимого ФИО1 

защитника Белобородовой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158; ч.1 ст.306 УК РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 04.10.2019 г., в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.№ д.№ по ул. 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, восершил тайное хищение мобильного телефона марки «Digma» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 3500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Он же 04.10.2019 г., в дневное время, действуя умышленно, с целью не быть изобличенным в ранее совершенном им преступлении, достоверно зная о том, что факта хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Inoi 2» не было, находясь в здании ОМВД России 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, сделал заведомо ложное сообщение следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о совершенной краже, а именно о том, что 04.10.2019 в кв. № д. № по ул. 

<

адрес> в гор. 

<

адрес> совершено хищение принадлежащего ему сотового телефона «Inoi 2» стоимостью 3 990 рублей, однако, в ходе проведения доследственной проверки, вышеуказанный факт не нашёл своего подтверждения, кроме того, 17.10.2019 г., ФИО1 обратился в ОМВД России 

<

адрес> с явкой с повинной и сообщил, что факта хищения сотового телефона «Inoi 2» стоимостью 3 990 рублей, принадлежащего ему, при ранее указанных им обстоятельствах 04.10.2019 в кв. № д. № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, не было. Заявление ФИО1 от 04.10.2019 было зарегистрировано 04.10.2019 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России 

<

адрес>. Действия ФИО1 привели к возрастанию нагрузки на сотрудников ОМВД России 

<

адрес>, что отвлекло их от решения реальных задач преодоления преступности, то есть была нарушена нормальная деятельность ОМВД России 

<

адрес>, таким образом, ФИО1, 04.10.2019, являясь официально предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, находясь в здании ОМВД России по Верхнеуральскому району, сделал официальное письменное заявление – заведомо ложный донос, в котором сообщил о не имевшем место факте хищения у него сотового телефона «Inoi 2», осознавая, что данное преступление фактически не совершалось, подписал составленный старшим следователем протокол принятия устного заявления о преступлении. 

Следователь СО ОМВД России 

<

адрес> ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил впервые преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред. 

ФИО1, его адвокат Белобородова Ю.В. в зале суда с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – согласились, государственный обвинитель на прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также не возражал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 с постановлением следователя согласился, на прекращении уголовного дела не возражал, указав, что претензий к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, просил рассмотреть уголовное дело без ее участия. 

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, так как ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, вред, причиненный преступлением потерпевшему, загладил в полном объеме, а также добровольно выполнял работы по благоустройству территории ОМВД, участники судебного заседания на прекращении уголовного дела не возражали, основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

При определении ФИО1 размера судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, семейное положение подсудимого. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158; ч.1 ст.306 УК РФ прекратить по основаниям ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неоплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья: А.Л. Гольдаде