Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-2663/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Экоград-Н», третье лицо: ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью»Экоград-Н» о возмещении морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав, что 

<

дата> г. в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, являющийся работником ООО Экоград-Н, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО Экоград-Н не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Он был доставлен в БСМП г. Новочеркасска. Согласно акта судебно-медицинской экспертизы № полученные им телесные повреждения в результате ДТП квалифицируются как «средней» тяжести.

Водитель автомобиля ФИО2 постановлением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ООО Экоград-Н в пользу истца денежную сумму: в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; в размере 

<

данные изъяты> в счет юридических услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> в счет оформления доверенности в размере 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. в счет расхода на почтовое отправление досудебной

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя- ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что моральный вред, должен быть компенсирован непосредственным его причинителем.

В судебное заседание третье лицо не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание помощник прокурора не явилась, извещена надлежащим образом. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 

Судом установлено, что 

<

дата> между Администрацией Мишкинского сельского поседения (арендодатель) и ООО «Экоград-Н» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № сроком с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которого арендодатель сдает в аренду транспортное средство мусоровоз 

<

данные изъяты> для использования в целях благоустройства и санитарной уборки Мишкинского сельского поселения Аксайского района.

<

дата> между ООО «Экоград –Н» (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № о возмездном оказании услуг водителя, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем закакзчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях установленных договором. 

Пунктом. 2.1.1 исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту, указанному заказчиком в задании. 

<

дата> директором ООО «Экоград-Н» утвержден маршрутный график № на вывоз бытового мусора в Мишкинском сельском поселении водителем 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО5 был выдан ООО «Экоград-Н» путевой лист –задание № на автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный водитель прошел мед осмотр и приступил к выполнению задания. 

<

дата> в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Он был доставлен в БСМП г. Новочеркасска. Согласно акта судебно-медицинской экспертизы № полученные им телесные повреждения в результате ДТП квалифицируются как «средней» тяжести.

Водитель автомобиля ФИО2 постановлением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае, при наличии вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО5, действовал по заданию и от имени ООО «Экоград-Н, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО2. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Экоград-Н». 

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца, представителя истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 

<

дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 

<

данные изъяты>.(л.д. 21). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> будут разумными и справедливыми, так же исходя из части удовлетворенных исковых требований. 

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 

<

данные изъяты>, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает представителю, представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти. 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательный претензионный порядок, при рассмотрении данной категории дел, в связи с чем расходы, связанные на отправку претензии не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит в доход бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Экоград-Н», третье лицо: ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Экоград-Н» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Экоград-Н» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «04» августа 2017 года.

Судья: