Дело № 2-2641/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Керенцевой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Архангельску об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Архангельску (далее – Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги. В обоснование своих требований указала, что после получения от ответчика акта сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии переплаты. Ответчик отказал в возврате излишне уплаченных сумм налогов. Указывает на отсутствие факта пропуска срока исковой давности для обращения в суд. В связи с чем истица обратилась в суд и просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 36 104 руб. 78 коп., взыскать 300 рублей уплаченной государственной пошлины, 2500 рублей расходов на юридические услуги. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, с исковым заявлением не согласился, указал на пропуск срока исковой давности на предъявление иска в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истице направлялось извещение о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме 40 780 руб. 78 коп., извещение получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована в «Личном кабинете налогоплательщика для физических лиц», имела возможность самостоятельно отслеживать состояние своих расчетов с Инспекцией. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока на предъявление иска в суд. 

Заслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов установлен ст. 78 НК РФ.

В п. п. 6 и 8 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N № разъясняется, что в случае пропуска срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд для защиты своего права в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Кроме того, в п. 15 Постановления № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 N 2003-1, действующего на дату уплаты налога (с 01.01.2015 п.п. 10 п. 1 ст. 407 НК РФ), налог на строения, помещения и сооружения не уплачивается: пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в налоговый орган подано заявление о предоставлении данной льготы по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем налоговый орган произвел перерасчет налога за период 2008-2011 г.г. в результате чего возникла переплата в размере 40 780, 78 руб., которая образовалась по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 производились начисления по налогу на имущество физических лиц на иное здание, строение, сооружение, помещение:

за 2015 год в сумме 877 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

за 2016 год в сумме 1 755 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

за 2017 год в сумме 2 044 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма переплаты составляет 40 780,78 - 877,0 - 1 755,0 - 2 044,0 = 36 104,78 руб. 

Положения Налогового кодекса Российской Федерации являются общедоступными, в связи с чем ФИО1 должна была знать об имеющейся переплате на ее лицевом счете в момент уплаты налога на имущество физического лица в период 2008-2011 г.

<

адрес> того, действия ФИО1 по представлению в налоговую инспекцию заявлений об освобождении ее от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, свидетельствуют о том, что она достоверно знала о предусмотренной налоговой льготе.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истице направлялось извещение о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме 40 780 руб. 78 коп., извещение получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована в «Личном кабинете налогоплательщика для физических лиц», имела возможность самостоятельно отслеживать состояние своих расчетов с Инспекцией.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х летнего срока, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу обратиться в установленный срок, ей не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обязать ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 36 104 руб. 78 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то надлежит отказать и в удовлетворении производных от него - во взыскании 300 рублей уплаченной государственной пошлины, 2500 рублей расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Архангельску об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, расходов на юридические услуги, государственной пошлины в возврат – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска

.

Судья О.Н. Буторин 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года:

Судья О.Н. Буторин