Председательствующий – Моськина Е.А. (дело №1-52/2 018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1139/2018

17 августа 2018 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Борисовой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бушуевой Т.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бушуевой Т.Н. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 и ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании п.п. 6 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания и в силу п. 12 указанного Постановления судимость снята.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, который в апелляционном порядке его не обжаловал.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Брянске в период времени с 1 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что являлся исполнителем решения об устройстве взлетно-посадочной полосы, принятого вышестоящими должностными лицами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка всем исследованным доказательств, имеющиеся в них противоречия не устранены.

Анализируя исследованные доказательства, полагает, что в судебном заседании было установлено, что работы по строительству взлетно-посадочной полосы выполнялись по указанию администрации Брянской области и не были связаны с интересами Д.Д.Д. и его охото-хозяйством 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей С.Н.К. и П.А.А. из содержания которых следует, что построенная дорога могла быть использована с пользой для района и Брянской области.

Исполнительно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» он не обладал, электронно-цифровая подпись на его имя не имелось.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно установлено, что вред был причинен Казенному учреждению «Управление Автомобильных дорог Брянской области», тогда как ущерб причинен бюджету Брянской области, администрацией которого исковых требований о нем не предъявлялось.

Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бушуева Т.Н. считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства – показания свидетелей, протоколы осмотра документов и другие, полагает, что все они опровергают выводы суда о том, что ФИО1, исполняя данное ему ФИО2 заведомо незаконное для него поручение об устройстве взлетно-посадочной полосы, вышел за рамки своих должностных полномочий, а также, что он являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении.

Указывает, что в КУ «Управление автомобильные дороги Брянской области» использовалась электронно-цифровая подпись ФИО2, которой у ФИО1 не было. Документов, связанных со строительством указанного объекта, он не подписывал. 

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обладал правом первой подписи, незаконным, а поэтому недопустимым доказательством. По ее мнению, суд в приговоре свое решение об этом не мотивировал, необоснованно отклонив соответствующее ходатайство, нарушив право на защиту ФИО1

По мнению автора жалобы, данное ФИО1 поручение о строительстве указанного объекта, не было для него заведомо незаконным, поскольку исходило от Губернатора и администрации Брянской области и являлось обязательным для исполнения. 

Кроме этого, по делу не установлено наступление вредных последствий и ущерба для КУ «УАД Брянской области», вызванных финансированием из средств бюджета области взлетно-посадочной полосы, в приговоре не содержится сведений о том, чьи конкретно права были существенно нарушены и в чем они выразились. Также она указывает на ненадлежащее установление потерпевшего по делу, поскольку ущерб мог быть причинен бюджету Брянской области, а не КУ «УАД Брянской области».

Просит отменить обвинительный приговор и вынести новый, оправдательный.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Ш.А.В. о том, что на основании ПСД на ремонт автомобильной дороги «Украина-Лески», устройство съезда на км 12+760, летом 2013 г. были проведены торги, по результатам которых заключен государственный контракт с ОАО «

<

данные изъяты>». Однако, вместо устройства указанного съезда была построена взлетно-посадочная полоса для средств малой авиации на участке автомобильной дороги, который не может быть поставлен на баланс КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в том числе, в связи с нецелевым неисполнением данного объекта. Финансирование указанных работ осуществлялось из бюджета Брянской области путем зачисления денежных средств на счет КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», которое после выполнения работ перечислило их подрядчику ОАГО «

<

данные изъяты>» в размере 8 555 224 руб. В результате нецелевого использования денежных средств КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» был причинен ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участок отдельно расположенной дороги, на котором в 2013 году были проведены работы согласно ПСД, расположен в 2,7 км. от съезда автодороги «Украина-Лески» км 12+760, представляет собой прямой асфальтированный участок шириной 12 м длиной 556 м, на поверхности которого нанесен знак желтой краской.

Факт строительства взлетно-посадочной полосы не оспаривается самим осужденным ФИО1 и подтверждается показаниями свидетелей Д.М.Ю., Т.М.А., М.С.И., В.В.И., К.В.В., Б.А.В., А.С.В., Б.А.М. и других. Из них следует, что, несмотря на то, что работы осуществлялись на основе ПСД по ремонту автодороги «Украина-Лески» (устройство съезда на км 12+760), фактически они были проведены в другом месте, а построенный в результате объект не имел примыкания к этой дороге;

- показаниями свидетеля С.С.А. – начальника проектного отдела КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о том, что ПСД на ремонт автодороги «Украина-Лески» (устройство съезда на км 12+760) не соответствовало предусмотренным ею видам работ, а также фактическому результату выполненных работ;

- показаниями свидетелей Ч.А.Н., К.В.М., К.Н.И., С.И.А., К.Е.В., Л.В.П., согласно которым обстоятельства совершения ФИО1 действий по превышению должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» нашли свое объективное подтверждение.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в том числе:

- копиями приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», трудового договора, согласно которым ФИО1 в 2002-2014 г.г. занимал должность заместителя начальника учреждения, а на период с 30 сентября по 15 октября 2013 года нахождения ФИО2 в отпуске, исполнял обязанности начальника учреждения;

- распоряжением №-р об утверждении проектно-сметной документации под названием «Ремонт автомобильной дороги «Украина-Лески» (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области, подписанной ФИО1;

- приказом КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» № от ДД.ММ.ГГГГ правом первой подписи банковских и финансовых документов в учреждении наделены начальник – ФИО2 и его заместитель ФИО1;

- приказом начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым начальник учреждения ФИО2, его заместитель ФИО1 были уполномочены подписывать справки о стоимости выполненных работ, а ФИО1, кроме того, как заместитель начальника, утверждать реестр выполненных работ;

- должностной инструкцией от 19 мая 2005 г. согласно которой в обязанности ФИО1, как заместителя начальника Управления, входило, в том числе обеспечение постоянного контроля работы подчиненных отделов, обеспечение целевого и рационального использования бюджетных средств, работа по оптимизации расходов в ходе производства работ по содержанию автомобильных дорог, осуществление постоянного контроля за организацией и ходом производства работ по содержанию автомобильных дорог;

- заключениями почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми подписи от имени ФИО2 в проектно-сметной документации ремонта автомобильной дороги «Украина-Лески» (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области и других документах, выполнены ФИО1;

- результатами аукциона, решением членов комиссии Управления государственных закупок, государственным контрактом, согласно которым между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Украина-Лески» (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области общей стоимостью 8 555 224 рубля;

- справками о стоимости выполненных работ на суммы 200 000 руб., 7 698 661 руб. 08 коп., 656 562 руб. 92 коп., подписанные, согласно заключением эксперта ФИО1, на основании которых сотрудниками финансово-экономического отдела КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» подготовили и направили в УФК по Брянской облапсти заявик на перечисление ОАО «

<

данные изъяты>» денежных средств из бюджкта Брянской области, выделенных на ремонт автомобильной дороги «Украина-Лески» по устройству съезда на км 12+760 в Навлинском районе Брянской области;

- данными платежных поручений установлено, что УФК Брянской области, не обладающее достоверной информацией о фактически выполненных работах, в качестве оплаты обозначенного в документах ремонта автодороги, перечислило на расчетный счет ОАО «

<

данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 8 555 224 рубля;

- актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги «Украина-Лески» (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области, утвержденным ФИО1, согласно которому ОАО «

<

данные изъяты>» в полном объеме исполнило обязательства перед КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по государственному контракту на общую сумму 8 555 224 руб.;

- показаниями свидетелей П.Т.И. – аудитора Контрольно-счетной палаты Брянской области и Т.А.Я. – главного инспектора Контрольно-счетной палаты Брянской области, актом и отчетом Контрольно-счетной палаты, согласно которым было выявлено нецелевое использование бюджетных средств в виде оплаты реконструкции дороги протяженностью 556 м с уширением до 12 м, которая не является конструктивным элементом автомобильной дороги «Украина-Лески», как это было предусмотрено ПСД и не числилась на балансе КУ;

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости с приведением мотивов принятых в этой части решений. 

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного об отсутствии фактического ущерба и возможности дальнейшего использования взлетно-посадочной полосы для нужд Брянской области, в том числе и для обеспечения пожарной безопасности, а также о том, что действия ФИО1 не выходили за рамки его служебных полномочий были известны суду первой инстанции, проверены им и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, согласно справке Главного управления МЧС России по Брянской области, в указанном регионе малая пожарная авиация отсутствует.

Из показания свидетелей П.А.А. – главы Навлинского района Брянской области и Р.Т.Ф. – главы Щегловского сельского поселения Навлинского района, а также справки администрации Щегловского сельского поселения следует, что дорога от примыкания к автодороге «Украина-Лески» до частного охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты>» в 2013 году не принадлежала сельскому поселению, жителями указанного поселения, за исключением проезда-прохода к указанному хозяйству, не использовалась. Заявок о необходимости устройства съезда на км 12+760 с автомобильной дороги не подавалось.

Кроме этого, суд правильно принял во внимание данные технического паспорта автомобильной дороги «Украина-Лески», а также другие сведения, в том числе и показания свидетелей, согласно которым построенный объект на балансе КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не стоит, и использоваться не может.

Согласно Уставу КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» целями деятельности казенного учреждения не было предусмотрено устройство взлетно-посадочных полос.

Должностное положение ФИО1 подтверждается соответствующими приказами, его должностной инструкцией, Уставом КУ, а также показаниями свидетелей – сотрудников КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Утверждения защитника Бушуевой Т.Н. о нарушении права ФИО1 на защиту при разрешении судом ходатайства о признании недопустимым доказательством приказа № от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Проверяя доказательства с точки зрения их допустимости, суд в приговоре разрешил ходатайство стороны защиты и дал оценку, в том числе и указанному документу. Свои выводы суд мотивировал, оснований считать их необъективными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и доказательств его вины, и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях. Указанный вывод суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. При этом суд первой инстанции обоснованно применил к ФИО1 акт амнистии, освободив его от назначенного наказания.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска в отношении ФИО1 от 15 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров