№ 1-101/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 05.11.2019 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Костика А.А.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Мишоловой О. АнатО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, разведенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО2, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подожгла имеющуюся у неё спичку и бросила её на штору через открытую форточку, после чего произошло возгорание дома. В результате противоправных действий ФИО2 огнем был уничтожен данный дом, принадлежащий ФИО1 стоимостью 50 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала у себя на огороде. Потом ей позвонила соседка с другой улицы. После работы в огороде ФИО2 сходила к соседке и затем пошла домой. Не доходя поворота на свою улицу, где-то метров 70, ей на встречу шел ее сожитель ФИО3 Он был пьяный со спиртным, накидывается на нее с кулаками. ФИО2 убежала в кусты затем пришла домой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2 государственным обвинителем оглашены показания данные ей на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО2, отраженным в протоколе допроса, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов она шла к себе домой от ФИО4, у которой сажала картошку. На улице встретила своего сожителя М.. У него в руках была бутылка вина и он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стала ругаться на него за то, что он пьет в то время как она одна сажает картошку. Он сказал, что вино заработал, ему дали соседи, которые купили 

<

адрес>. Сказал, что завтра опять будет им помогать и ему дадут вино. Она продолжила ругаться, так как устала от пьянок, находилась под эмоциями и была злая, из-за того, что ему постоянно за подработки дают выпивку. ФИО2 дошла до своего дома, одела куртку и решила вернуться к дороге, что бы посмотреть куда идет ее сожитель М.. В кармане куртке был коробок спичек. Так как она была зла на соседей, которые дают М. выпивку, она пошла к дому № по 

<

адрес> и увидела, что в боковом окне приоткрыта форточка. Она подошла к окну, зажгла спичку и бросила горящую спичку в форточку. Отошла от дома и села в кустах около дома соседей для того, что бы дождаться М., но он не шел. Подождала около 20 минут и пошла к себе домой. Когда шла, то сильно ругалась на новых соседей. Понимала, что бросая горящую спичку совершает поджег дома. На улице уже было темно. Прошло около 1,5 часа, после того как бросила спичку в дом к соседям. Услышала треск, голоса людей и пошла на шум. Увидела что горит 

<

адрес>. Побежала домой за телефоном и вызвала пожарную часть.

(л.д. 73-75, 83-86.)

Данные показания ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она призналась в совершении ДД.ММ.ГГГГ поджога 

<

адрес>. ФИО2 сообщила, что в этот день она бросила зажженную спичку в открытое окно вышеуказанного дома от чего дом сгорел.

(л.д. 25)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 

<

адрес> достался ей от родителей, и ранее она проживала в нём. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ей позвонили соседи и сообщили, что вышеуказанный дом горит. Приехав на место, она обнаружила, что дом сгорел. Причиненный вред оценивает в 50000 рублей, поскольку недвижимость в 

<

адрес> не ценится. Со стороны подсудимой ФИО2 вред не возмещен. Данный дом принадлежит ей на праве наследования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является родной сестрой потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга, которая жила в 

<

адрес> и сказала, что родительский 

<

адрес> горит. ФИО5 позвонила сестре ФИО1 и приехала к данному дому, который горел изнутри, из спальни.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 её показания были оглашены в судебном заседании.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у неё есть сестра ФИО1, у которой в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке находился дом, который достался ей по наследству от отца ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ В данном доме проживал брат - ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ С того момента в доме никто не проживал и он пустовал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома. Кто то из жителей 

<

адрес> позвонил ей на сотовый телефон и сообщил что вышеуказанный дом в данном селе горит. Сразу после этого ФИО5 позвонила своей сестре и сообщила о пожаре.

Прибыв на место ФИО5 увидела, что данный дом горит изнутри. Вначале горела спальня, расположенная в тыльной стороне дома слева относительно дороги. Электричество к дому подведено не было. Также на место приехала женщина по имени Л., которая сообщила о том, что дом подожгла ФИО2, с которой у нее был конфликт.

(л.д. 68)

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в ПСЧ № командиром отделения ОФПС по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место пожара по адресу: 

<

адрес>. Данный дом горел с левой стороны.

Потушить его не представлялось возможным из-за малого количества воды. Подали ствол на защиту соседних строений. Позвонили главе сельсовета, должен был осуществиться подвоз воды, воду привезли в течении двух часов. Горел дом, рядом горела строительная конструкция.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 решила приобрести дом в качестве дачи в 

<

адрес>. ФИО1 продавала дом. В первых числах мая в вечернее время она увидела, что дом ФИО1 горит. Дом горел изнутри, тушить было бесполезно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она решила приобрести дом в 

<

адрес> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вместе с мужем и сестрой приехала в деревню и передала в качестве аванса за дом ФИО1 25000 рублей. Последняя передала ей ключ от дома.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ей сообщила, что данный дом горит. ФИО10 и её мужу помогал по хозяйству сожитель ФИО2 ФИО10 думает, что ФИО2 приревновала М. к ней. ФИО2 высказывала в адрес ФИО10, что она там жить не будет, и она подожжёт и убьет. ФИО10 не обратила на это внимание. Перед пожаром форточка сгоревшего дома была открыта там лежали старые матрасы, одеяла, подушки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимая является его сожительницей. Весной 2019 г. он помогал по хозяйству ФИО10, которая взамен давала ему выпить и деньги. ФИО2 говорила ему, что она бросила спичку в 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО10 является его женой. В конце апреля 2019 г. он с супругой решил купить 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с собственником дома - ФИО1, они договорились о цене, передали задаток и получили ключи от дома. Со следующего дня стали убирать территорию данного дома и наводить порядок в доме. С уборкой помогал знакомый ФИО3, за один день работы давали ему бутылку вина, пачку сигарет и 300 рублей. 02 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО11 и ФИО10 расплачивались с ФИО3 за выполненную работу. В этот момент из кустов рядом с машиной вышла сожительница ФИО3 - ФИО2 и стала ругаться из-за того что они дают ФИО3 спиртное, высказывала угрозы поджечь их дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонила ФИО9 и сообщила, что горит вышеуказанный дом. Затем приехала пожарная бригада.

(л.д. 60-62)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице ФИО2 указала на место совершения преступления, путь к нему по адресу: 

<

адрес>.

(л.д. 76-79)

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сгоревший 

<

адрес>.

(л.д. 12-15)

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сгоревший 

<

адрес>.

(л.д. 34-37)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного «Испытательной пожарной лабораторией» по 

<

адрес> ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы, следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве дома.

Причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от источника зажигания в виде открытого огня.

(л.д. 106-110)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) уничтоженного дома, принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1450848 рублей.

Установить стоимость уничтоженного дома, принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, не представляется возможным.

(л.д. 138-148)

В связи с тем, что ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сообщила о том, что ранее данные признательные показания получены в результате применения к ней недозволенных методов ведения расследования, судом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» инициирована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

По результатам данной проверки следователем Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МОМВД России «Мичуринский» ФИО12 и ФИО13 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ – отказано.

Данный вывод следователя мотивирован тем, что объективных данных того, что в отношений ФИО2 вышеуказанными работниками органа внутренних дел было применено какое-либо давление, выявлено не было.

Давая оценку данному постановлению, суд соглашается с вышеуказанным выводом следователя, так как помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на стадии предварительного расследования её вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведённых доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как она совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93, 95).

Обстоятельствами, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на стадии ознакомления с материалам дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 наказание в виде принудительных работ и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая возможным её исправление без реального отбывания наказания.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда осужденной, её защитником, прокурором может быть внесено представление в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский районный суд.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Цуприк