Дело №

РЕШЕНИЕ

02

июля

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Киришского городского прокурора Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в должности начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем Киришского городского прокурора Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, принесен протест, с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указывает, что по результатам проверки, проведённой Киришской городской прокуратурой, установлено, что в администрацию МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о перераспределении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на заявление ФИО3, подготовленном начальником отдела по землепользованию и землеустройству администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области ФИО1, было указано, что на испрашиваемой территории планируется формирование земельного участка в рамках областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области». В нарушение пп.9-10 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, п.2.14 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ за № при рассмотрении обращения ФИО3 в его адрес был направлен ответ на обращение, не содержащий основание отказа из предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ, принятое по его заявлению решение не обосновано. Распоряжением главы администрации МО Будогощское городское поселение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 принята на должность начальника отдела земельно-имущественных отношений. Глава администрации своей резолюцией уполномочил начальника отдела на рассмотрение заявления ФИО3 и подготовку проекта ответа. При подготовке такого ответа начальником отдела до представителя юридического лица - главы администрации, не была доведена информация о необоснованности принятия такого решения и возможности совершения такими действия административного правонарушения, в связи с чем, главой администрации подписан подготовленный проект без внесения в него каких-либо предложений о неправильности принятого решения, в этой связи, решение об отказе принято непосредственного начальником отдела ФИО1 В связи с изложенным, в действиях ФИО1, как начальника отдела землепользования, в пределах регламента и должностных обязанностей усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ.

Начальник отдела земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области ФИО1 после разъяснения ей прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, а также прав, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, вину не признала.

Старший помощник Киришского городского прокурора ФИО5 судебном заседании поддержала протест, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в протесте, просила постановление мирового судьи отменить.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.9 КоАП РФ, составляет три месяца. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, на момент рассмотрения протеста прокурора на постановление срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос об отсутствии или наличии в действия лица состава административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу и принятия нового решения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области ФИО1 – оставить без изменения, а протест заместителя Киришского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья