Дело № 2 – 8356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Проектно-строительная компания «Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в сумме 300 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17.03.2016 года с черновой отделкой. Застройщиком данного жилого дома является ответчик. В ходе подготовительных к производству отделочных работ выявлены строительные недоделки, допущенные Застройщиком, которые были зафиксированы в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 1011-ТМ от 31.03.2016г., проведенной ООО «ЗапСибЭкспертиза». 06.04.2016 года ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, однако ответ на нее не был дан. 06 мая 2017 года истица обратилась в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2017 года с ответчика в пользу истицы были взысканы денежные средства в сумме 82 028, 95 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако денежные средства были выплачены истице только 15.07.2017 года, соответственно, за период с 17.04.2016г. по 25.07.2017г. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по претензии истицы ответчиком 14.07.2017г. была выплачена неустойка в размере 30 000 руб., также пояснила, что истица неверно производит расчет неустойки от цены договора долевого участия, а не от стоимости устранения недостатков в размере 82 028, 95 руб., период неустойки по расчету ответчика также составит 446 дней с 23.04.2016г. по 14.07.2017г. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности до 30 000 руб.

Заслушав пояснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17.03.2016 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2016г. и копией договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2017 года установлено, что в судебном заседании нашел подтверждения факт наличия строительных недостатков в квартире, приобретенной истицей по договору купли-продажи жилого помещения, застройщиком которого является ООО «ПСК «Дом», при этом, выявленные недостатки возникли до передачи истице (как и предыдущему собственнику) квартиры и были обнаружены в течении установленного договором и законом гарантийного срока, в связи с чем, истица вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания с ответчика стоимости устранения строительных дефектов в сумме 113 922, 95 руб. Вместе с тем, поскольку 27.10.2016 года ответчиком на имя истицы был открыт вклад в ПАО Сбербанк России, на который зачислена сумма в размере 31 894 руб., то с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере 82 028, 95 руб. в счет соразмеренного уменьшения цены договора. Также в пользу истицы взысканы: компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 46 014, 47 руб. Решение вступило в законную силу 25.05.2017 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2017 года, обязательны для настоящего суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения № 2209 от 21.07.2017 года решение суда от 17.04.2014 года исполнено ответчиком 21.07.2017 года.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей».В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2017 года, претензию о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежной суммы в размере 197 613 руб. истица направила почтой в адрес ответчика 06.04.2016 года, претензия была получена ответчиком 12.04.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления соответственно, законные требования истицы должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 22.04.2016 года. 

Вместе с тем, как установлено ранее, ответчик добровольно требования истицы не выполнил и произвел выплату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора только в результате исполнения решения суда – 21.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2016 года по 21.07.2017 года, размер которой составит 1 555 048, 27 руб. (113 922,95*3%*455дн.), самостоятельно уменьшен истицей до 300 000 руб. 

При этом, суд полагает, что истицей неверно производится расчет неустойки исходя из цены объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве № С61-23 от 31.03.2013г., заключенного Застройщиком с первоначальным Участником долевого строительства, - 1 813 000 руб., поскольку, исходя из смысла вышеуказанных норм закона, расчет неустойки должен быть произведен от стоимости работ, связанных с устранением недостатков, что в данном случае составляет 113 922, 95 руб.

Однако, при взыскании с ответчика неустойки суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. 

В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истицы в связи с допущенной ответчиком просрочкой, принимая во внимание стоимость устранения недостатков квартиры (113922,95 руб.), длительность периода просрочки (455 дней), поведение ответчика, выразившееся в частичной выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора до принятия судом решения, а также частичной выплате неустойки еще до подачи иска в суд, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до 50 000 руб., и взыскать с ответчика 20 000 руб., учитывая произведенную ранее выплату в сумме 30 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истицы, как потребителя, на получение предусмотренной законом неустойки за заявленный период, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размере которой суд определяет в сумме 3 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истице нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истицы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 11 500 руб. (20 000+3 000)/2)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 100 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Дом» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 11 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Дом» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.10.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева