Дело XXX «17» января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бистро-Груп» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бистро-Груп» (далее - ООО «Бистро-Груп»), просил взыскать возникшую задолженность в размере 5 049 755 рублей 06 коп., из которых: сумма предоставленного займа 3 960 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (п. 1.2) 392 636 рублей 71 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (п. 3.2) 692 208 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа (п. 3.3) 4910 рублей 35 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.04.2016 между ФИО2 (Займодавцем) и ООО «Бистро-Груп» (Заемщиком) был заключен договор займа № 03/16, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2. договора за пользование денежными средствами (суммой займа) Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 11% (одиннадцать процентов) годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа, включительно. Согласно п. 2.1. договора Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 07.04.2017. В соответствии с п. п. 3.2., 3.3. договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2. договора); за нарушения сроков уплаты процентов за пользование суммой займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Займодавец свою обязанность по передаче денежных средств в наличной и безналичной форме исполнил, что подтверждается платежными поручениями. 24.04.2017 между ФИО2 (Займодавцем) и ООО «Бистро-Груп» (Заемщиком) было заключено дополнительное соглашение к договору № 03/16 от 08.04.2016. В соответствии с п. 3. Соглашения на дату заключения настоящего Соглашения задолженность Заемщика перед Заимодавцем по возврату суммы займа по договору составляет 3 960 000 рублей, также утвержден график платежей. 02.05.2017 между ФИО2 (Заимодавцем), ФИО1 (Новым Заимодавцем) и ООО «Бистро-Груп» (Заемщиком) было заключено соглашение о замене стороны к договору № 03/16 от 08.04.2016, по условиям которого Займодавец уступает Новому Займодавцу все свои права и обязанности по договору № 03/16 от 08.04.2016, а Новый Займодавец обязуется принять на себя все права и обязанности по договору № 03/16. Все права и обязанности по договору № 03/16 передаются Займодавцем Новому Займодавцу в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего Соглашения. Передаваемые права свободны от залогов, обременений, требований третьих лиц. Сумма уступки права требования Займодавца по договору № 03/16 Новому Займодавцу по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения составляет 3 960 000 рублей. 13.10.2017 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить полную сумму займа и причитающиеся проценты в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, указанная претензия была получена ответчиком 01.11.2017, однако требования исполнены не были. 26.03.2018 в адрес ответчика была направлена повторная письменная претензия с требованием возвраты суммы займа, а также перерасчетом причитающихся процентов. Однако, ответчик, ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения дела по существу, сумму займа, проценты не вернул. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-7 тома1).

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 224 418 рублей 97 коп., из которых: сумма предоставленного займа 3 449 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (п. 1.2) 256 477 рублей 97 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (п. 3.2) 1 518 941 рубль, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-3 тома2).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 (доверенность - л.д.10 тома2), который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, ранее представил в материалы дела отзыв на возражения ответчика (л.д.83-86 тома1).

Представитель ответчика ООО «Бистро-Груп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.10 тома2), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.50-52 тома1), дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д.69 тома1).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу проживания, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.11 тома2), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее представил в материалы дела отзыв на возражения (л.д.223-224 тома1).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица. 

Заслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ФИО2 (Займодавцем) и ООО «Бистро-Груп» (Заемщиком) был заключен договор займа № 03/16, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.11-12 тома1).

Согласно п. 1.2. договора за пользование денежными средствами (суммой займа) Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 11% (одиннадцать процентов) годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа, включительно. 

Согласно п. 2.1. договора Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 07.04.2017. 

В соответствии с п. п. 3.2., 3.3. договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2. договора); за нарушения сроков уплаты процентов за пользование суммой займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Займодавец свою обязанность по передаче денежных средств ответчику исполнил в общей сумме 3 449 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 21.11.2016 на сумму 249 000 рублей, № 1 от 19.10.2016 на сумму 600 000 рублей, № 1 от 18.10.2016 на сумму 600 000 рублей, № 1 от 05.08.2016 на сумму 500 000 рублей, № 1 от 04.08.2016 на сумму 500 000 рублей, № 1 от 24.06.2016 на сумму 500 000 рублей, № 1 от 17.05.2016 на сумму 500 000 рублей (л.д.17-21,23-24 тома1).

24.04.2017 между ФИО2 (Займодавцем) и ООО «Бистро-Груп» (Заемщиком) было заключено дополнительное соглашение к договору № 03/16 от 08.04.2016. В соответствии с п. 3. Соглашения на дату заключения настоящего Соглашения задолженность Заемщика перед Заимодавцем по возврату суммы займа по договору составляет 3 960 000 рублей, также утвержден график платежей (л.д.13-14 тома1).

Согласно п. 2 Соглашения от 24.04.2017 стороны пришли к соглашению:

Пункт 1.1. договора считать действительным в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

Пункты 1.2.; 2.4.; 2.5.; 3.3. исключить из содержания договора.

Пункт 2.1. договора считать действительным в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа до 01.03.2018».

На дату заключения настоящего Соглашения задолженность Заемщика перед Заимодавцем по возврату суммы займа по договору составляет 3 960 000 рублей.

02.05.2017 между ФИО2 (Заимодавцем), ФИО1 (Новым Заимодавцем) и ООО «Бистро-Груп» (Заемщиком) было заключено Соглашение о замене стороны к договору № 03/16 от 08.04.2016, по условиям которого Займодавец уступает Новому Займодавцу все свои права и обязанности по договору № 03/16 от 08.04.2016, а Новый Займодавец обязуется принять на себя все права и обязанности по договору № 03/16 (л.д.15-16 тома1).

Согласно п. п. 1.2. и 1.3. Соглашения от 02.05.2017 все права и обязанности по договору № 03/16 передаются Займодавцем Новому Займодавцу в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего Соглашения. Передаваемые права свободны от залогов, обременений, требований третьих лиц. 

Согласно п. 4.1. Соглашения от 02.05.2017 сумма уступки права требования Займодавца по договору № 03/16 Новому Займодавцу по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения составляет 3 960 000 рублей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 6.1. Соглашения о замене стороны от 02.05.2017, настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора.

Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют выписка по счету клиента (л.д.246-273 тома1).

Следовательно, право требования ФИО1 по денежным обязательствам ответчика связано с реализацией правомочий кредитора, предоставленных договором цессии, в силу закона истец вправе требовать от ООО «Бистро-Груп» исполнения обязательств по договору №03/16 после передачи ему таких прав. Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

При этом, уступка требования к ООО «Бистро-Груп» произошла с согласия должника, что подтверждается подписанием соглашения от 02.05.2017. 

Судом установлено, что, не смотря на возникновение у ответчика обязательств по возврату суммы займа истцу до 01.03.2018 (установленного дополнительным Соглашение от 24.04.2017) в размере 3 449 000 рублей, данная сумма истцу не возвращена. Доказательств обратного, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы с позиции указанных в ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в длительном неисполнении обязательств, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору от 08.04.2016 в размере 3 449 000 рублей.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. 

Поскольку п.п. 1.2 договора исключен из содержания договора дополнительным Соглашение от 24.04.2017, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1.2. договора за период с 17.05.2016 по 24.04.2017.

Проценты за указанный период составляют согласно расчета истца 256 477 рублей 97 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии с п. п. 3.2. договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку пунктом 2.1. договора срок возврата займа был установлен до 07.04.2017, а дополнительным соглашением от 24.04.2017 срок возврата был установлен до 01.03.2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа из заявленного истцом периода с 30.05.2017 по 11.12.2018 за период с 01.03.2018 по 11.12.2018 в размере 982 965 рублей (0,1%х285днейх3449000). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.50-52 тома1) ссылается на завышенный размер неустойки, указывая что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание ее в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 33 449 рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.4), в сумме 873 рубля 10 коп., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.6 тома2). С учетом общей присужденной истцу суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 642 рублей 21 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

При проведении подготовки по делу определением судьи от XX.XX.XXXX наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Бистро-Груп» в пределах суммы исковых требований на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.41-42 тома1).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены мер по обеспечению иска судом не усматривается, основания указанного процессуального решения сохраняют свое значение и в настоящее время. Судом исковые требования удовлетворены в части, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бистро-Груп» в пользу ФИО1 сумму долга по договору № 03/16 от 08 апреля 2016 года в размере 3 449 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (п. 1.2 договора) за период с 17.05.2016 по 24.04.2017 в размере 256 477 рублей 97 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.03.2018 по 11.12.2018 в размере 986 414 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 642 рублей 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бистро-Груп» об отмене мер по обеспечению иска -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :