Мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> края 4 марта 2025 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Леванковой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Поляруш Е.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Губановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, детей не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районный судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного от отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев 21 день в связи с болезнью,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу решено отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу решено зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того приняты решения в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

По приговору ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Ссылаясь на небольшую тяжесть преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Губанова Е.В., полагая назначенное наказание несправедливым, указывает, что суд не признал смягчающим обстоятельством как явку с повинной признательное объяснение ФИО1, не учёл отсутствие тяжких последствий от преступления и гражданского иска, и то, что к совершению преступления её подзащитного подтолкнули исключительно тяжелые жизненные обстоятельства - отсутствие жилья и возможности работать в силу последствий инсульта, пожилой возраст. Кроме того, по мнению защитника, суд оставил без внимания то, что имеющийся у ФИО1 рецидив преступлений, не является опасным, у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительные характеристики, осуждённый полностью признал вину в преступлении и добровольно выдал похищенное. Просит изменить приговор, назначив ему менее суровое наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 находит изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор законным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Губановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Поляруш Е.С., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

В силу ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ № всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут. 

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, а последний полностью с ним согласился. 

Между тем суд отразил в приговоре иное время совершения осужденным преступления – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут. Указанное изменение судом времени совершения преступления в приговоре никак не мотивировано. Данных о разрешении в судебном заседании вопроса, касающегося изменения обвинения в этой части, из протокола судебного заседания также не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции существенно изменил обвинение, допустил противоречия относительно времени его совершения, и не привёл в обоснование мотивы своего решения. Право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения было нарушено. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и потому приговор не является законным и обоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Учитывая отмену приговора по процессуальным основаниям с направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы жалоб осуждённого и его защитника подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Кроме того, суду следует учесть недопустимость двойного возмещения по приговору и постановлению из средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в одном и том же судебном заседании. 

Суду надлежит учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведения о его личности, не имеющего работы и фактического места жительства, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующая Н.Л. Леванкова