РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО8 на постановление № инспектора ДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от 05.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением № инспектора ДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от 05.08.2020г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что 05.08.2020г., она управляла автомобилем марки «Шевроле», г/н №, двигалась по 

<

адрес> и намеревалась совершить поворот налево на пересечении с 

<

адрес> указанным поворотом, предварительно включив сигнал левого поворота, снизила скорость движения, и, убедившись в безопасности маневра, стала осуществлять маневр поворота, двигаясь при этом со скоростью 10 км/ч, и почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, узнав в последующем, что с её автомобилем допустил столкновение автомобиль марки «Киа», г/н №, под управлением ФИО5, который осуществлял маневр обгона по полосе встречного движения, в связи с чем в её действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, в частности, п.11.3, поскольку, она включила сигнал левого поворота и убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять поворот налево. Кроме того, постановление в отношении ФИО1 было принято в тот же день, когда произошло ДТП, тормозной путь второго автомобиля измерен не был, свидетели ДТП опрошены не были, то есть, фактически административного расследования по факту данного ДТП произведено не было.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.08.2020г., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суду показал, что он совершал маневр обгона двух транспортных средств, обогнал первое транспортное средство, а когда обгонял автомобиль под управлением ФИО1, последняя стала совершать маневр поворота налево без включения указателя левого поворота, тем самым «подрезав» его. 

Инспектор ДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено им на основании схемы места ДТП и объяснений участников. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.08.2020г. в 07 часов 30 минут, на 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Киа, г/н № регион, под управлением водителя ФИО5

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств, 05.08.2020г. в 07 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - Шевроле, г/н № регион, на 

<

адрес>А, в нарушение требований п.11.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа, г/н № регион, под управлением водителя ФИО5

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 05.08.2020г. с описанием существа вменяемого правонарушения; схемой места ДТП и фотографиями к ней, согласно которым водитель ФИО1, при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с транспортным средством Киа, г/н № регион, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля Шевроле, г/н № регион, под управлением ФИО1, а также объяснениями водителей - участников ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены, в том числе, п.11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, водитель ФИО5, двигавшийся по дороге попутно водителю ФИО1, без изменения направления движения, обладал преимуществом по отношению к водителю ФИО1, которая совершала маневр поворота налево.

При этом, указанные обстоятельства полностью нашли своё подтверждение и в судебном заседании, в ходе которого исследовалась схема места ДТП, подписанная его участниками, в том числе, ФИО6, а то обстоятельство, что последняя, как ею указывается в жалобе и в судебном заседании, заблаговременно включила указатель левого поворота и снизила скорость, основанием для освобождения её от административной ответственности не является, поскольку ни включенный указатель поворота, ни снижение скорости не освобождают водителя от обязанности убедиться в безопасности маневра, который он намерен совершить, то есть, в том числе, в отсутствии транспортных средств, которым выполняемым маневром могут быть созданы помехи в движении, а кроме того, указанные действия в виде включения указателя поворота и снижения скорости, сами по себе не дают преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вина последней в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Доводы заявителя жалобы и её представителя о том, что водитель ФИО5 в момент столкновения превысил скорость, а также осуществлял маневр обгона по полосе встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение водителя ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе, за превышение установленной скорости движения, а также на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суду не представлено. 

Таким образом, по существу указанные доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу оспариваемого постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ФИО1 было принято в тот же день, когда произошло ДТП, тормозной путь второго автомобиля измерен не был, свидетели ДТП опрошены не были, то есть, фактически административного расследования по факту данного ДТП произведено не было, - несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование проводится уполномоченным должностным лицом в случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, между тем, по данному делу подобных оснований не возникло, при этом, какой-либо запрет на вынесение должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в день выявления административного правонарушения, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит, а каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей, ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, не заявлялось, а то обстоятельство, что тормозной путь второго автомобиля измерен не был, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является, поскольку, как указывалось выше, оценка действий другого участника ДТП, означает выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст.4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от 05.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО9 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО7

.

.

.

.