Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы принадлежащего истцу автомобиля, которая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 

<

данные изъяты>.. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств истец был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией, правового анализа документов, составления претензии и искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании. Услуги представителя по договору возмездного оказания услуг были оплачены истцом в сумме 

<

данные изъяты>.. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему услуг юридического характера в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего сумму в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в части, пояснив, что он не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что сумма, заявленная истцом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., соответственно, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, по его мнению, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму меньше, чем стоимость ремонта автомобиля по заключения, которое представлено истцом. Поэтому признает иск в размере 

<

данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>» ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выполнил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, нарушил правмила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-87). 

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал. 

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.13, л.д.14). 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика. 

Установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Данное обстоятельство ФИО3 в ходе рассмотрения дела также признал и не оспаривал.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая при этом, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1. о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Страховой брокерский дом «Экскорт» (л.д.16-57), согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом его износа составила 

<

данные изъяты> коп., без учета износа – 

<

данные изъяты>. (л.д.22).

Ответчик ФИО3, признавая исковые требования истца частично, сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в подтверждение которого истцом представлено указанное выше заключение, превышает стоимость самого автомобиля без учета стоимости годных остатков, в подтверждение чего ответчиком ФИО3 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценки», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>., расчетная стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> коп., расчетная величина причиненного ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты> (л.д.103).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает его среднерыночную стоимость за вычетом стоимости годных остатков, представитель истца ФИО1 – ФИО4 согласился в ходе рассмотрения дела с тем, что в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с заключением экспертизы, представленной ответчиком (л.д.109).

С учетом изложенного выше, исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба с ФИО3 подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 

<

данные изъяты>

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец ФИО1 оплатил в ООО СБД «Эскорт» сумму в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленное в суде истцом требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22), подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере 

<

данные изъяты> требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в иной сумме суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе объем оказанных представителем услуг, возникший между сторонами спор, учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не являлся достаточно сложным.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –