Д. № 2-317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 8369/55-Д от 9 октября 2019 года, ответчика ФИО2, представляющего также ответчика ФИО3 на основании доверенности от 17 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 4 февраля 2014 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 5 727 516 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 837 рублей 58 копеек. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 7 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3 4 февраля 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит в размере 5 950 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Однако, ФИО2 и ФИО3 условия кредитного договора неоднократно нарушали, производили погашение кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнили, в связи с чем истец просит взыскать с них основной долг по кредиту в размере 5 134 722 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 378 182 рубля 31 копейка, неустойку в размере 214 610 рублей 95 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого составляет 7 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, действующий также от имени ответчика ФИО3 (л.д. 82), в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что не мог оплачивать кредит в полном объеме в связи с тем, что на его счета в банках был наложен арест в рамках исполнительных производств, в том числе на ссудный счет, вносил денежные средства по мере возможности. В настоящее время готовы выплатить всю задолженность, однако с рассрочкой. При этом в части обращения взыскания на предмет залога просил отказать, поскольку данная квартира является единственным жильем его и членов его семьи, на гашение кредитной задолженности использовались, в том числе, средства материнского (семейного) капитала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно требованиям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ, ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3 4 февраля 2014 года заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 5 950 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательство возвратить кредит с процентами (л.д. 14-18). 

Согласно графику платежей № к Договору, ответчики взяли на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 12 марта 2014 года в размере 66 554 рубля 60 копеек, последний платеж составляет 39 611 рублей 02 копейки (л.д. 19-21).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчикам ФИО2 и ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками (л.д. 22).

Однако ответчики ФИО2 и ФИО3 не выполнили взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 10), выпиской по ссудному счету (л.д. 11-13), требованиями о возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 38-41).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15).

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 10), задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 25 марта 2019 года по основному долгу составила 5 134 722 рубля 76 копеек, по процентам за пользование кредитом – 378 182 рубля 31 копейка, по неустойке – 214 610 рублей 95 копеек. Согласно выписке по движению денежных средств по ссудному счету (л.д. 11-13), денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились ответчиками с нарушением установленного графика платежей и не в полном объеме, а с сентября 2018 года платежи не вносились, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом доводы ответчика ФИО2 о невозможности производства платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с наложением ареста на его счета в банке, в том числе на ссудный счет, суд отклоняет, поскольку наличие наложенного ареста на ссудный счет не является препятствием для внесения денежных средств на указанный счет, а сведения об уплате задолженности по исполнительным производствам свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств и наличии возможности производить оплату кредитных обязательств, которые, тем не менее, ответчик не исполнял.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Ответчики указанный расчет и размер задолженности не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка, а кредитный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора ответчиками.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1 Договора обязательство созаемщиков перед Банком обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно указанному Договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 6 (л.д. 14-18). В день заключения указанного договора, 4 февраля 2014 года ответчиком ФИО2 оформлена закладная указанной квартиры, залогодержателем которой указан Банк (л.д. 23-28). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, на данное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из искового заявления, Банк просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, установив его начальную продажную цену в размере 7 400 000 рублей.

Указанная начальная продажная цена установлена соглашением сторон в п. 2.1.1 Договора, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Ответчики указанную начальную продажную стоимость не оспаривали. Договор в указанной части недействительным не признавался. 

Ответчиком ФИО2 высказано возражение относительно удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои возражения тем, что указанная квартира является единственным жильем, другого жилья у них в собственности не имеется, а при приобретении указанной квартиры использовались средства материального (семейного) капитала.

Указанные доводы ответчика ФИО2 подлежат отклонению в силу следующего.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку вышеуказанная квартира является предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиками, и по которому обязательство заемщиками не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на это имущество не имеется, и данное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 7 400 000 рублей, учитывая соглашение сторон. Данный размер начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации соответствует его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества, и не приведет к ущемлению прав должника при обращении взыскания на это имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 42 837 рублей 58 копеек, из них 36 837 рублей 58 копеек – за имущественные требования, исходя из цены иска, и 6 000 рублей – за неимущественное требование, что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2019 года (л.д. 9).

Между тем, как следует из материалов дела, иск Банка содержит два требования неимущественного характера – о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 48 837 рублей 58 копеек.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина лишь за одно неимущественное требование неимущественного характера (о расторжении договора), то с истца подлежит довзысканию государственная пошлина за второе требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей в доход бюджета МО г. Губкинский.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 837 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 4 февраля 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 4 февраля 2014 года по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 5 727 516 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 837 рублей 58 копеек, а всего – 5 776 353 рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 7 400 000 рублей.

Довзыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.