к делу 

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 30 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Северского района Краснодарского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Якименко Е.А., 

представившей удостоверение №1829 и ордер №899676, 

потерпевших: ФИО3, 

ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , 

<

...> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2, совершил умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

18 марта 2018 года примерно в 18 часов 50 минут ФИО2, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому №52 по ул. Советской в ст. Северской Северского района Краснодарского края, подошел к припаркованному автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащему ФИО3 и умышленно, из хулиганских побуждений, повредил стекло правой задней двери, стекло левой задней двери, заднего левого противотуманного фонаря и заднего правого противотуманного фонаря, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 27 693 рубля 10 копеек. 

Он же, 18 марта 2018 года примерно в 20 часов 10 минут, находясь на территории, прилегающей к муниципальному автономному образовательному учреждению детского сада комбинированного вида №4 по ул. Орджоникидзе, 37 «В» в ст. Северской Северского района Краснодарского края, подошел к припаркованному автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, принадлежащему ФИО4 и умышленно, из хулиганских побуждений, повредил колесо рулевого управления, кожух нижний, замок крышки багажника, стекло опускное передней левой двери, ручку наружную левой передней двери, ручку наружную задней левой двери, замок капота, обивку передней левой двери и обивку задней левой двери, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 3 408 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ФИО2 18 марта 2018 года примерно в 20 часов 20 минут, находясь на территории, прилегающей к муниципальному автономному образовательному учреждению детского сада комбинированного вида №4 по ул. Орджоникидзе, 37 «В» в ст. Северской Северского района Краснодарского края, сел в автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, припаркованный на указанной территории, где, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил: куртку зимнюю камуфлированную серо – синего цвета с шевроном «Противопожарная служба Кубани», с шевроном «флга Кубани», с шевроном «герб противопожарной службы» стоимостью 2 295 рублей 00 копеек; USB модем «ХУ АВУЙ» стоимостью 1 675 рублей 13 копеек и сумку матерчатую модель «вещмешок» стоимостью 100 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4 

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 070 рублей 13 копеек. 

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО3 и ФИО4 были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый ФИО2 загладил причиненный им материальный ущерб. Просят приобщить их заявления к материалам уголовного дела. В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 пояснили, что подсудимый ФИО2 действительно загладил причиненный им ущерб, претензий материального и морального характера они к подсудимому ФИО2 не имеют.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевших ФИО3 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, о чем представил суду письменное заявление, а также пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб и принес потерпевшим извинения.

Защитник подсудимого просила суд удовлетворить заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевших с подсудимым.Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайств потерпевшего ФИО3 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевших с подсудимым, в которых отражено, что потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, суд, выслушав мнение указанных сторон, пришел к выводу об обоснованности ходатайств потерпевших и их удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 так как он действительно совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, а также его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, с потерпевшими ФИО3 и ФИО4 примирился, загладил вред, причиненный преступлением, подтверждением чему являются письменные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в которых отражено, что потерпевшие не имеют каких-либо претензий к Чечель Д,С., который возместил причиненный ущерб и принес извинения.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 давал подробные признательные показания, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача - нарколога, врача – психиатра, а также то обстоятельство, что подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшими.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81,254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 , удовлетворить.

Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 , удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими ФИО3 и ФИО4 , в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, хранящийся у Д.А.С. , оставить по принадлежности; 

- автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, камуфлированную куртку, сумку черного цвета с имуществом внутри, хранящиеся у собственника ФИО4, оставить по принадлежности; 

- камуфлированную куртку и сумку черного цвета с имуществом, принадлежащим ФИО4 и переданным ему для хранения, оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Таран