АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аракчаа Б.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, **, судимый 28 апреля 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (по основному наказанию снят с учета 12 июля 2021 года, по дополнительному наказанию – 11 мая 2023 года),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Аракчаа Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить со смягчением наказания, прокурора Ховалыг А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 4 июля 2023 года около 3 часов возле ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Аракчаа Б.А. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Приводя признанные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, указывает, что судебное решение не содержит сведений о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, по ходатайству ФИО1 расследование проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Кроме того просит признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенных обстоятельств просит назначить ФИО1 основное и дополнительное наказания значительно ниже максимального предела, установленного санкцией статьи, рассмотреть возможность исправления осужденного без реального лишения свободы с назначением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, указав, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1 Правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе дознания, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В целях восстановления социальной справедливости, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, а также его молодой возраст и заключение контракта об участии в специальной военной операции.

При этом судом обоснованно не признано в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как само по себе признание вины при очевидности причастности задержанного к совершенному деянию не может признаваться таковым. Преступление раскрыто правоохранительными органами самостоятельно без содействия ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления в ходе расследования уголовного дела правоохранительными органами были установлены также самостоятельно, без содействия в этом с его стороны. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учетом положений ст.47 УПК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе, по делу не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, установлено, что 19 декабря 2023 года ФИО1 скончался, указанное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти (л.д.244).

В силу требований ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, решение суда в этой части не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончался, его виновность никем не оспаривается, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 июля 2024 года. 

Председательствующий