Дело № 1-162/2024

75RS0001-01-2024-000236-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Сверкунова В.С.,

потерпевших ФИО11, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леньшиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО27, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым в Центральном районе г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2023 года около 16 часов водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», пункта 2.1.11 ПДД РФ согласно которому: «В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть предоставлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 72 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе», пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков с содержанием этилового спирта в крови 1,46 г/л (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000060 от 20 июня 2023 года), управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА KLUGER» государственный регистрационный знак ФИО28, не имея водительского удостоверения соответствующей категории и страхового полиса обязательного страхования с находящимся в салоне автомобиля пассажирами ФИО13, который в нарушение п.5.1 ПДД РФ, передвигался в качестве пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, Свидетель №3 в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристигнутых ремнями», не пристегнутый ремнем безопасности и с не пристёгнутыми ремнями безопасности пассажирами в салоне автомобиля, двигался по ул. Шилова в направлении от ул. Сухая Падь в сторону ул. Красной Звезды в Центральном административном районе г. Читы. В указанное время на пересечении ул. Шилова – Виля ФИО2, в районе дома № 22 мкр. Северный, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах велосипедных зона и на дворовых территориях не более 20 км\ч» находясь в состоянии опьянения, двигался в населенном пункте со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте – 60 км/ч и не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением транспортного средства, чем создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на участке сужения проезжей части ул. Шилова, допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, являющийся границей проезжей части, расположенный с правой стороны по ходу движения автомобиля марки «ТОЙОТА KLUGER» государственный регистрационный знак ФИО29, следствием чего явился занос транспортного средства, с последующим наездом на препятствие бордюрный камень, являющийся границей проезжей части ул. Шилова, расположенный с левой стороны по ходу движения автомобиля марки «ТОЙОТА KLUGER» государственный регистрационный знак ФИО30 с последующим выездом за пределы проезжей части ул. Шилова движением по тротуару и наездом на препятствие в виде дерева, расположенного на газоне с левой стороны по ходу движения автомобиля марки «ТОЙОТА KLUGER» государственный регистрационный знак ФИО31.

В результате чего пассажир ФИО13 ударился различными частями тела о выступающие части салона автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО14 причинены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени в передних отделах лобных долей. Субарахноидальные кровоизлияния в лобно-теменно-височных областях справа и слева, по поверхности мозжечка. Субдуральная гематома в лобных, височных, затылочных областях справа и слева. Пневмоцефалия. Множественные линейные и фрагментарно-оскольчатые переломы свода, основания черепа и лицевого скелета: переломы теменной кости, чешуи лобной кости, височной кости с пирамидой, большого крыла основной кости справа, верхней и медиальной стенки правой орбиты и клеток решетчатой кости, слева – переломы теменной кости, чешуи лобной кости, верхней стенки орбиты, большого крыла основной кости слева и клеток решетчатой кости. Множественные ушибы мягких тканей лица, головы: подкожные гематомы в теменных, лобных, затылочных областях с обеих сторон, пара орбитальные гематомы с обеих сторон, ссадина в проекции левой брови. Субконъюнктивальное кровоизлияние с обеих сторон. Закрытая травма грудной клетки: переломы 3-7 ребер слева по среднеключичной линии. Пневмоторакс слева. Двусторонний гидроторакс (справа 540 мл, слева 1 л 440 мл, спаек нет). Пневмомедиастинум. Ушиб легких. Тупая травма конечностей: оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, раны на передней поверхности левого плеча в нижней трети 1 шт., на боковой и задней поверхности левого плеча в средней трети имеются раны в количестве 6 шт., на передне-внутренней поверхности в средней трети 1 шт., на задней поверхности левого предплечья в верхней трети 1 шт.,; ссадины на передней и задней поверхности плеч, предплечий, кистях, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Инфицирование ран левого плеча, предплечья. Нагноившаяся подкожная гематом верхней трети левого предплечья. Травматический шок 2 ст. Указанные повреждения образовались в результате ударов головой и различными частями тела о выступающие части внутри салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с препятствием. Данные телесные повреждения, образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы тела которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Смерть ФИО14 наступила 12 июля 2023 года в ГУЗ «Краевая клиническая больница» от открытой проникающей черепно-мозговой травмы осложнившейся двусторонней острой очаговой серозно-лейкоцитарной пневмонией и развитием дыхательной недостаточности, что подтверждается характерной морфологической картиной. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.11, 2.1.2, 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО14

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал, и показал, что вместе с Свидетель №3 и ФИО13 распивал спиртные напитки – водку, выпил 2-3 рюмки. После чего ФИО14 стало плохо и они втроем на его автомобиле, вместе с Свидетель №3 и ФИО13 поехали в п. Каштак г. Читы. Когда они двигались по ул. Шилова г. Читы, погодные условия были хорошими, видимость была нормальной. После светофора, расположенного около трц. «Макси», на подъеме он двигался на пониженной передаче и максимально сильно надавливал на педаль газа, превысил разрешенный скоростной режим движения, поскольку двигался со скоростью около 70 км/ч и, перед поворотом ФИО13 переключил коробку передач в положение «Д», вследствие чего машина резко дернулась он не успел отреагировать, не справился с управлением, наехал на бордюр, после чего ударился головой. Дальнейшие события не запомнил.

В связи существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 08 июля 2023 года, показал, что ранее у него имелось водительское удостоверение 

<

адрес> от 18 июня 2003 года, открыта категория В, стаж вождения с 2003 года, в 2013 году срок действия водительского удостоверения истек, в ГИБДД удостоверение не сдавал, новое водительское удостоверение не получал. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота KLUGER» государственный регистрационный знак ФИО32, указанный автомобиль застрахован не был, автомобиль на момент ДТП был в технически исправном состоянии, тормозная система, рулевая система, ходовая часть, были в исправном состоянии, резина на колесах стояла демисезонная, ставилась 2 года назад, была в хорошем состоянии, за техническим состоянием автомобиля следит сам лично. 20 июня 2023 года он вместе со своим другом ФИО13 и Свидетель №3 примерно в 11 часов 00 минут на его автомобиле поехали собирать кухонный гарнитур на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, приехали на адрес примерно в 12-00 часов и начали собирать кухонный гарнитур, во время работы Александр с ФИО5 купили водку и шашлык, и в ходе работы они распивали спиртное, так как рассчитывали работать допоздна и алкоголь должен был выветриться, всего распили примерно 3/4 бутылки объемом 0,5 литра на троих. Примерно в 15 часов 30 минут на адрес, где они работали приехали другие рабочие класть плитку, и они стали тем мешать, поэтому решили закончить работу в другой день. Собрав инструменты, они решили поехать в 

<

адрес> увезти домой сначала Александра, потом ФИО5, который также жил в 

<

адрес>, он сел за руль автомобиля, Александр сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО5 сел на заднее сиденье, никто из них ремнями безопасности не пристегивался. Двигались сначала по ул. Лазо, затем по ул. Богомягкова до ул. Подгорбунского с которой выехали на ул. Шилова и продолжили движение по ней в сторону ул. Виля ФИО2, на перекрестке улиц Сухая ФИО6 стояли на светофоре, в крайнем правом ряду, когда загорелся зеленый сигнал начали движение, так как на следующем светофоре горел зеленый сигнал светофора он разогнался, скорость была примерно 70 км/ч, на перекрёстке улиц Виля ФИО7 он хотел проехать прямо по ул. Шилова, после перекрёстка ул. Шилова сужается до двух полос и он двигаясь по крайне правой полосе на месте сужения заехал на бордюрный камень, от этого он нажал на педаль газа и автомобиль резко дернуло вперед, в это же время он ударился головой и потерял управление автомобилем, который двигался уже без его участия, выехал на полосу встречного движения, затем выскочил на тротуар и левой стороной влетел в дерево. От удара в дерево он потерял сознание, все что происходило в дальнейшем помнит отрывками, окончательно пришел в себя уже в больнице. В момент ДТП погода была ясная, солнечная погода, от управления автомобилем его никто не отвлекал, не мешал, асфальт был сухой (т.1 л.д.68-76).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 30 октября 2023 года, подтвердив ранее данные показания, дополнил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, им приняты меры по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, на похороны ФИО14 отдал родственникам 50000 рублей (т.1 л.д.217-221).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 25 декабря 2023 года, подтвердив ранее данные показания, показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, 20 июня 2023 года около 16 часов он, управляя автомобилем марки «Тойота KLUGER» государственный регистрационный знак ФИО33, не имея водительского удостоверения, полиса ОСАГО, был не пристегнут ремнем безопасности, как и его пассажиры, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по улице Шилова по крайней правой полосе около 70 км/ч, на месте сужения заехал на бордюрный камень, от этого потерял управлением автомобилем, который двигался уже без его участия, выехал на полосу встречного движения, затем выскочил на тротуар и левой стороной влетел в дерево. От удара в бордюр потерял в сознание, все что происходило в дальнейшем помнит отрывками, окончательно пришел в себя уже в больнице (т.2 л.д.79-81).

Свои показания, данные в ходе следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, пояснил, что признает вину в том, что превысил допустимую скорость движения и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но наехал на бордюрный камень он вследствие вмешательства в управление автомобилем ФИО14, о чем ему стало известно со слов Свидетель №3, спустя 2-4 месяца после произошедшего, вместе с тем он сам не помнит, чтобы ФИО13 трогал рычаг коробки передач и считает, что в судебном заседании Свидетель №3 дал ложные показания. В ходе допросов он указывал об этих обстоятельствах следователю, но тот не стал указывать это в протоколах. 

Вместе с тем, после согласования позиции стороны защиты подсудимый ФИО1 показал, что признает вину по предъявленному обвинению в полном объеме, поскольку на самом деле все события развивались именно так как указано в предъявленном ему обвинении, 20 июня 2023 года в дневное время он употреблял алкогольные напитки – водку, впоследствии, превысив скоростной режим не справился с управлением и из-за неправильно выбранного скоростного режима допустил выезд бордюрный камень, вследствие чего произошло ДТП, уточнил, что потерпевший ФИО13 никоим образом не вмешивался в процесс управления им автомобилем. Причины, по которым ранее давал иные показания объяснить не смог. 

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов ей позвонил ФИО15, друг ее погибшего бывшего супруга ФИО14 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе ТЦ «МАКСИ» произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО13 был пассажиром. Впоследствии она разговаривала с ФИО1 и тот все подтвердил, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не справившись с управлением наехал на камень от чего лопнуло колесо. В связи со смертью ФИО14 ей и ее детям причинен моральный вред и нравственные страдания.

В целом аналогичные показания в судебном заседании давала потерпевшая Потерпевший №2, при этом уточняла, что ФИО1 просил у нее прощения, также на похороны сына тот передал 50000 рублей, смертью сына ей причинены моральные и нравственные страдания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 20 июня 2023 года после 14-00 часов он, ФИО1 и ФИО13 собрали кухонный гарнитур в квартире, расположенной на «Острове», пока собирали все втроем пили водку, выпили бутылку водки объемом 0,5-0,7 литра, после, собрались и поехали домой. ФИО1 сел за руль своего автомобиля марки «Тойота KLUGER», ФИО13 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье позади ФИО14, никто не пристегивался ремнями безопасности. Когда ехали по ул. Шилова, мимо ТРЦ «Макси», на светофоре, во время остановки ФИО1 и ФИО13 спорили между собой по поводу режима работы коробки передач автомобиля, на перекресте ФИО13 переключал рычаг коробки передач, но, когда загорелся зеленый сигнал, ФИО1 переключил рычаг коробки передач в положение «Д» и продолжил движение, вместе с тем он превышал скоростной режим, вследствие чего он просил ФИО1 ехать медленнее, но тот его не слушал и на перекрестке ул. Шилова – Виля ФИО2 пропустил участок сужения дороги, не вписался в поворот и наехал на бордюр, от которого автомобиль подбросило, вынесло на дорогу и в дальнейшем они врезались в дерево. По какой причине и на что отвлекся ФИО1 он не знает, поскольку во время движения тому никто не мешал управлять автомобилем, дорожные же условия были хорошими, было светло, дождя не было, автомобиль был в исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия 27 сентября 2023 года (т.1 л.д.152-154), показал, что 20 июня 2023 года он на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Wish» двигался по ул. Шилова в направлении от ул. Коханского в сторону Каштакского кольца, около 16-00 часов, в салоне автомобиля был один, поток машин был большой, он двигался по крайней правой полосе, поток машин двигался медленно, в это время на перекрестке улиц Виля ФИО7, с правой стороны, относительно его направления, он увидел большие клубы пыли, спустя секунду клубы пыли были уже с левой стороны и поток машин остановился, он перестроился на левый ряд и повернул на ул. Виля ФИО2, когда проезжал перекресток вдалеке увидел автомобиль который стоит на тротуаре, он проехал дворами подъехал к автомобилю, который видел ранее. Подъехав к месту ДТП, остановился на пустыре напротив и пошел к автомобилю, это был кроссовер марки Тойота, подойдя к автомобилю он увидел, что в салоне находится 3 человека, водитель был в крови, в шоковом состоянии, но вышел из автомобиля сам. Он вышел из салона своего автомобиля, подошел к водителю, они разговаривали и во время разговора он почувствовал от водителя автомобиля запах алкоголя, пассажира с переднего сиденья зажало дверью, тот тоже был в крови, 3 пассажир сидел на заднем сиденье, из салона выбрался самостоятельно. Он сразу же вызвал скорую, позвонил в службу «112», дождался их приезда, считает, что ремнями безопасности водитель и пассажиры пристегнуты не были.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая 30 сентября 2023 года, показала, что 20 июня 2023 года около 16 часов 30 минут она находилась на работе, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в это время в окно она увидела, как автомобиль, который двигался по ул. Шилова, в сторону Каштакского кольца вылетел на полосу встречного движения, наехал на бордюр после чего проехав немного по тротуару врезался в дерево, увидев это, она сразу вышла на улицу и подбежала к месту ДТП, подойдя она увидела что в автомобиле находилось трое мужчин, за рулем автомобиля был полноватый, невысокий мужчина, второй из мужчин сидел на заднем сиденье, был самый высокий, на переднем пассажирском сиденье полулежал мужчина, как ей показалось тот был без сознанья, у того изо рта текла кровь, подбежав к месту ДТП она сразу стала звонить в скорую и в полицию, сообщила о случившемся, по приезду скорой помощи мужчину с переднего пассажирского сиденья вытащили и увезли на скорой в больницу, мужчину с водительского сиденья и с пассажирского сиденья увезли немного позже (т.1 л.д.155-156).

Телефонными сообщениями от 15 апреля 2023 года зарегистрированными в КУСП №, 16388, установлено, что 20 июня 2023 года в период с 16 часов 33 минут до 16 часов 37 минут Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили о ДТП с пострадавшими на перекрестке 

<

адрес> – Виля ФИО2 

<

адрес> (т.1 л.д.4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года, осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором зафиксирована обстановка и расположение транспортного средства после совершения дорожно–транспортного происшествия: автомобиля марки «ТОЙОТА KLUGER» государственный регистрационный знак ФИО34. Установлено состояние дорожного покрытия - асфальт без повреждений. Указаны расположения дорожных знаков и автомобиля. Установлены расстояния между объектами. В ходе осмотра была составлена схема происшествия и фототаблица. В ходе осмотра места происшествия изъяты: подушка безопасности с пассажирского места, подушка безопасности с руля, оплетка с руля. После осмотра места происшествия подушка безопасности с пассажирского места, подушка безопасности с руля, оплетка с руля, автомобиль марки «ТОЙОТА KLUGER» государственный регистрационный знак ФИО35 направлен для дальнейшего хранения на территорию УМВД России по г. Чите по адресу: 

<

...>.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо повреждений дорожного полотна либо бордюрного камня с оголением кусков арматуры, которые могли повлиять на развитие дорожной ситуации, в ходе осмотра места происшествия не установлено, не установлено таковых и судом при исследовании фототаблицы протокола в судебном заседании. 

Изъятые предметы, в том числе автомобиль, осмотрены протоколами от 24 июня, 11 октября 2023 года, в ходе которых установлено, что автомобиль марки «ТОЙОТА KLUGER» государственный регистрационный знак ФИО36, имеет повреждения передней части автомобиля, большая часть которых приходится на левую переднюю часть автомобиля. Салон автомобиля оснащен ремнями безопасности, которые находятся во втянутом положении, сработали подушки безопасности. 

Постановлением от 24 июня 2023 года осмотренный автомобиль, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, оставлен для дальнейшего хранения на территории УМВД России по г. Чите по адресу: 

<

...>, оплетка и 2 подушки безопасности вещественными доказательствами не признаны, помещены в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Чите (т.1 л.д.10-21, т.1 л.д.39-48, т.1 л.д.170-173). 

Справкой ГУЗ «ККБ» от 20 июня 2023 года, протоколом осмотра трупа от 13 июля 2023 года, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 828 от 14 июля 2023 года, установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия смерть пассажира автомобиля марки «ТОЙОТА KLUGER» государственный регистрационный знак ФИО37 - ФИО14 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы осложнившейся двусторонней острой очаговой серозно-лейкоцитарной пневмонией и развитием дыхательной недостаточности, что подтверждается характерной морфологической картиной (в просвете дыхательных путей слизисто-гнойная мокрота. Легкие на ощупь неравномерно тесновато-воздушные. Ткань легких на разрезах во всех долях пестрая, синюшно-багровая, с множественными, с местами сливающимися, белесовато-серыми безвоздушными, слегка западающими участками, с поверхности разрезов выдавливается немного желтовато-серой прозрачной жидкости с примесью мутной желтовато-серой слизи. В просвете бронхов вышеописанная пенистая жидкость с примесью слизисто-гнойной сероватой слизи) и данными судебно-гистологического исследования № 2559 от 05.09.23 г. При судебно-медицинском исследовании трупа и согласно данным медицинской карты обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени в передних отделах лобных долей. Субарахноидальные кровоизлияния в лобно-теменно-височных областях справа и слева, по поверхности мозжечка. Субдуральная гематома в лобных, височных, затылочных областях справа и слева. Пневмоцефалия. Множественные линейные и фрагментарно-оскольчатые переломы свода, основания черепа и лицевого скелета: переломы теменной кости, чешуи лобной кости, височной кости с пирамидой, большого крыла основной кости справа, верхней и медиальной стенки правой орбиты и клеток решетчатой кости, слева – переломы теменной кости, чешуи лобной кости, верхней стенки орбиты, большого крыла основной кости слева и клеток решетчатой кости. Множественные ушибы мягких тканей лица, головы: подкожные гематомы в теменных, лобных, затылочных областях с обеих сторон, пара орбитальные гематомы с обеих сторон, ссадина в проекции левой брови. Субконъюнктивальное кровоизлияние с обеих сторон. Закрытая травма грудной клетки: переломы 3-7 ребер слева по среднеключичной линии. Пневмоторакс слева. Двусторонний гидроторакс (справа 540 мл, слева 1 л 440 мл, спаек нет). Пневмомедиастинум. Ушиб легких. Тупая травма конечностей: оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, раны на передней поверхности левого плеча в нижней трети 1 шт., на боковой и задней поверхности левого плеча в средней трети имеются раны в количестве 6 шт., на передне-внутренней поверхности в средней трети 1 шт., на задней поверхности левого предплечья в верхней трети 1 шт.,; ссадины на передней и задней поверхности плеч, предплечий, кистях, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Инфицирование ран левого плеча, предплечья. Нагноившаяся подкожная гематом верхней трети левого предплечья. Травматический шок 2 ст. Все вышеописанные повреждения прижизненные, образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в совокупности, составляют комплекс сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13 августа 2008 года № 12118) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно сделать вывод, что повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, от ударных, ударно-скользящих, воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения о препятствие. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Кровь на наличие этилового спирта не изымалась (согласно «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н) п. 49 – случай смерти взрослого лица, длительно (более 36 часов) находившегося в стационаре. В медицинской карте данных о проведении химико-токсикологического исследования нет (т.1 л.д.25, т.1 л.д.80-84, т.1 л.д.90-104).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 4325 от 18 сентября 2023 года, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Тойота KLUGER» следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения. Для предотвращения выезда автомобиля за пределы границ проезжей части водителю следовало выполнить действия по восстановлению контроля над движением. Действия водителя автомобиля «Тойота KLUGER», выразившиеся в движении со скоростью 70 км/ч, превышающей разрешенную максимальную скорость движения автомобиля в населенном пункте (60 км/ч), не соответствовали требованиям п 10.2 Правил дорожного движения. Оценить наличие причинной связи указанного несоответствия с наступившими последствиями не представляется возможным, поскольку не известно, как могла развиться ситуация в случае движения автомобиля «Тойота KLUGER» со скоростью 60 км/ч. Действия водителя автомобиля «Тойота KLUGER», выразившиеся в выборе скоростного режима, не позволяющего контролировать движение автомобиля в условиях места происшествия, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 140-144).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16, подтвердив выводы, указанные ею в заключении проведенной по результатам автотехнической экспертизы № 4325 от 18 сентября 2023 года, а также подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия 13 декабря 2023 года (т.2 л.д.50-53), показала, что водитель автомобиля «ТОЙОТА КЛЮГЕР» ФИО38 РУС допустил наезд на препятствие, двигаясь в направлении со стороны ул. Виля ФИО2 в сторону Красной Звезды, преодолев перекресток. Действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» распространяется на участке дороги от места установки знака до ближайшего перекрестка, то есть на участке дороги ул. Шилова от перекрестка с дорогой ул. Виля ФИО2 до места наезда на бордюр и дерево автомобилем «ТОЙОТА КЛЮГЕР» данный дорожный знак не действовал. Движение на данном участке разрешено согласно п.10.2 ПДД РФ со скоростью не более 60 км/ч. Оценка причинной связи между действиями водителя и наступившим ДТП с позиций соответствий данному пункту 10.2 ПДД РФ невозможно по причине, указанной в заключении, поскольку не известно, как бы развивались события при соблюдении водителем скоростного режима. Скорость движения автомобиля «ТОЙОТА КЛЮГЕР» ФИО39 РУС была установлена следователем, со слов самого водителя, экспертным же путем установить скорость не представляется возможным ввиду отсутствия торможения и соответственно тормозного пути. Кроме того, водителем безусловно нарушены требования пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку он действовал таким образом, что не учел сужения дороги, вследствие чего наехал на бордюрный камень, чем создал опасность для движения и причинил вред, однако это не нашло своего отражения в заключении эксперта, поскольку данные положения являются общими, не требующими специальных познаний для установления несоответствия им.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, каждая из экспертиз назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственных учреждениях, предупрежденными об ответственности экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы. При этом ФИО1 и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении каждой из экспертиз, так и с их результатами, каких-либо замечаний от них не поступило. Из постановлений о назначении автотехнической экспертизы, а также экспертного заключения, установлено, что материалы уголовного дела в полном объеме, в неизменном виде поступили на экспертное исследование и в соответствующем заключении получили надлежащую научную оценку, оснований для исследования вещественных доказательств, эксперт не усмотрел.

Каждое из заключений судебных экспертиз мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, суду представлено не было. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, ст.88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и положены судом в основу приговора. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила в полном объеме выводы судебной экспертизы, разъяснила примененные методики, аргументированно ответила на все поставленные ей вопросы, а также изложила обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертизы.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000060 от 20 июня 2023 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, установлено, состояние опьянения ФИО1, в крови которого обнаружен этиловый алкоголь – 1,46 г/л (т.1 л.д.32-33, т.2 л.д.68-69). 

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, водительское удостоверение ФИО1 № и было действительно до 18 июня 2013 года (т.1 л.д.237).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении, равно как и ходе следствия не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, и свидетелей обвинения, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевших и свидетелей, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. При этом подсудимый ФИО1 подтвердил, свои показания данные в ходе предварительного следствия, тот факт, что подсудимый в судебном заседании неоднократно изменял свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, первоначально не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, указав, что в протоколах не отражены его показания в полном объеме, не свидетельствует о недопустимости протокола, а лишь указывает на занятую им позицию защиты. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ допущенных в ходе допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает несостоятельными, расценивая их как избранный с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление способ защиты, поскольку ФИО1 не был лишен возможности подать замечания на каждый из исследованных судом протоколов следственных действий, а также обратиться к руководителю следственного органа, прокурору, либо руководителю адвокатского образования по субъекту РФ с жалобой на действия следователя либо защитника, опровергнутый в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №3 При этом, суд учитывает, что каждый раз ФИО1 каких-либо замечаний к протоколам проведенных следственных действий, не подавал, указанная позиция сформировалась спустя длительное время после совершения преступления, при этом в судебном заседании при допросе свидетеля Свидетель №3 подсудимый ему вопросов не задавал, показания не опровергал, впоследствии голословно сославшись на недостоверность показаний свидетеля. В судебном заседании установлено, что следственные и иные процессуальные действия в отношении подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, который выполнял свои обязанности добросовестно, что указывает на соблюдение прав, в том числе и на защиту, и законных интересов каждого из участников уголовного судопроизводства по уголовному делу. Кроме того, будучи трижды допрошенным ФИО1 полностью подтверждал ранее данные ним показания.

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и соответствующим защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах совершенного преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, в части признанной судом достоверной, эксперта ФИО24 и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, в которых он указывает на непричастность к совершению преступления, поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошло, по вине ФИО14, поскольку тот вмешался в процесс управления автомобилем, как к данным с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, опровергнутыми в судебном заседании как собственными признательными показаниями, так и показаниями эксперта ФИО24, указавшей, что ФИО1 управляя автомобилем сам выбрал скоростной режим и действовал таким образом, что не позволяло ему контролировать дорожную ситуацию, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что перед совершением ФИО1 ДТП ему никто не мешал, в процесс управления транспортным средством не вмешивался, тот же превысил скоростной режим движения, на что он (Свидетель №3) просил ФИО1 не превышать скоростной режим, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших ФИО11, ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку каждый из них на протяжении предварительного расследования, давали правдивые, стабильные и последовательные показания, объективно показания потерпевших и свидетелей, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, согласуются с показаниями самого ФИО1 в части признанной судом достоверной, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого в части признанной судом достоверной.

За основу приговора суд берет показания ФИО1 в части признанной судом достоверной, наравне с показаниями потерпевших ФИО11, ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, при оценке которых, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся либо которые им стали известны от непосредственных участников произошедшего. Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого в части, признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: телефонными сообщениями, которыми установлено событие, время и место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на месте происшествия составлена схема ДТП и изъяты автомобиль его участников; протоколами осмотров предметов, которыми установлено наличие повреждений на автомобиле, образовавшихся в результате ДТП; протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, которым установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, а также причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями, полученными в результате ДТП и наступлением смерти; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым, установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения во время совершения преступления; заключением судебной автотехнической экспертизы, которой установлено нарушение ФИО1, требований пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО14, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего. 

О том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, помимо его собственных показаний свидетельствуют как показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые прямо указали на подсудимого, как на лицо управлявшего автомобилем, при этом Свидетель №3 показывал и о том, что никто ремнями безопасности пристегнут не был, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, в частности показания эксперта ФИО24, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено выполнение подсудимым объективной стороны преступления, а именно нарушение подсудимым требований пунктов 1.5, 2.1.2, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО14

Квалифицирующий признак – «повлекшее по неосторожности смерть человека», в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, исходя из протокола осмотра трупа и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по несоблюдению вышеуказанных Правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО14

Квалифицирующий признак – «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, так нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления им своим автомобилем и совершения ДТП, в судебном заседании достоверно установлено, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что совместно с подсудимым непосредственно перед совершением тем преступления распивал спиртные напитки – водку, свидетеля Свидетель №1, который чувствовал запах алкоголя от подсудимого, что достоверно подтверждает нарушение ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимый употребил алкоголь за день до совершения ДТП, а в день совершения ДТП в незначительном количестве, суд расценивает как избранный с целью смягчить наказание за совершенное преступление способ защиты, не влияющий на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак – «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, исходя из собственных показаний ФИО1, а также карточки операций с водительским удостоверением, которыми установлено, что соответствующее право подсудимый утратил 18 июня 2013 года, с тех пор установленных действующим законодательством мер к восстановлению права управления транспортными средствами не предпринимал, соответствующего квалификационного экзамена и медицинской комиссии не проходил, водительского удостоверения не получал, по этим же причинам не оформлял и полиса страхования гражданской ответственности, что также указывает на нарушение подсудимым пунктов 2.1.1 и 2.1.11 ПДД РФ.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать в предъявленном обвинении, что потерпевший ФИО13 в нарушение п.5.1 ПДД РФ, передвигался в качестве пассажира без пристегнутого ремня безопасности, поскольку указанное обстоятельство установлено судом показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оснований сомневаться в достоверности которых суд не находит, поскольку они согласуются как между собой так и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №828 от 14 июля 2023 года.

Данные изменения не влекут увеличения объема, предъявленного подсудимому обвинения, а напротив уменьшают его, не нарушают его прав и законных интересов в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет семью и постоянное место жительства, трудоустроен, военнообязанный, характеризуется положительно, иные данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строго наказания, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, учитывает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку самостоятельно передал потерпевшей ФИО3, несущей бремя расходов, связанных с погребением ФИО14, денежных средств в размере 50000 рублей, в счет возмещения указанных расходов; противоправное поведение потерпевшего, поскольку тот передвигался на автомобиле по дорогам общего пользования в нарушение требований ПДД РФ будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что установлено показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, поскольку после совершения преступления, подсудимый самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, бригады скорой медицинской помощи на место совершения преступления не вызывал, каких-либо действий направленных на оказание помощи потерпевшему на месте, либо заглаживание перед потерпевшими вреда не предпринял, был застигнут сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, в связи с его очевидностью, в ходе предварительного следствия подсудимый о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, равно как и не совершал каких-либо активных действий, направленных на раскрытие либо расследование преступления, данные им признательные показания не содержали в себе ранее не известной органам следствия информации, принесение же извинений расценивается судом как раскаяние в содеянном, при этом признание вины в судебном заседании подсудимым и раскаяние в содеянном, учтено судом на основании ч.2 ст.62 УК РФ, равно как и частичное возмещение материального ущерба.

Принимая во внимание, что санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает только один вид наказания. а также изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку этот вид наказания не предусмотрен санкцией указанной статьи как альтернатива лишению свободы.

Вопреки позиции стороны защиты у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 осуждается за преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет государства. При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств совершения преступления, дающих основания для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при положительных характеристиках подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления и назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать в колонии-поселении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО1 в связи с причинёнными ей нравственными страданиями в денежном выражении компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, и возмещении расходов на погребение ее сына в размере 157588 рублей, кроме того рассмотрено исковое заявление ФИО11 о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, в связи с причинёнными нравственными страданиями ей и ее детям в размере 1500000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, противоправное поведение потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью сына, а также вызванные в связи с этим душевные волнения, находит исковые требования обоснованными и считает возможным их удовлетворить, исходя из принципа разумности и справедливости, частично в размере 150000 рублей 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено и следует из существа исковых требований потерпевшей ФИО11, что в результате преступных действий ФИО1 моральные и нравственные страдания причинены в первую очередь детям потерпевшего: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в судебном заседании сторонами ходатайств о привлечении третьих лиц заявлено не было, кроме того в исковом заявлении потерпевшей ФИО11 требования не конкретизированы, не указано кому в каком размере причинен моральный вред, в связи с чем возникла необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с размером гражданского иска, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, а также необходимо привлечение в судебное разбирательство детей потерпевшего в качестве третьих лиц, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить гражданский иск потерпевшей ФИО11 без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Суммы, затраченные на погребение, в том числе установку памятника, ограды места погребения и поминального обеда, состоявшегося 14 июля 2023 года, подтверждены представленными потерпевшей ФИО3 накладными и чеками. Поэтому они подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшей ФИО3 в части возмещения расходов, связанных с проведением поминального обеда 19 июля 2023 года, поскольку указанные траты не связаны непосредственно с погребением ФИО14, не являются неотъемлемой частью обряда погребения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый самостоятельно передал потерпевшей ФИО3, несущей бремя расходов, связанных с погребением ФИО14, денежные средства в размере 50000 рублей, в счет возмещения указанных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО3 в этой части удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО1 возмещение расходов на погребение ФИО14 в размере 77138 рублей 00 копеек.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ТОЙОТА KLUGER» государственный регистрационный знак ФИО40, хранящийся на территории УМВД России по г. Чите по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - вернуть законному владельцу подсудимому ФИО4 либо лицам, которых укажет подсудимый, равно как и не признанные вещественными доказательствами оплетку и 2 подушки безопасности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, согласно ч.4 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Определить порядок следования осужденного к месту отбытия наказания - самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ТОЙОТА KLUGER» государственный регистрационный знак ФИО41, хранящийся на территории УМВД России по г. Чите по адресу: 

<

...> - вернуть законному владельцу подсудимому ФИО1 либо лицам, которых укажет подсудимый, равно как и не признанные вещественными доказательствами оплетку и 2 подушки безопасности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов на погребение ее сына, удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО43 расходы ФИО3, связанные с погребением ФИО14 в пользу потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в размере 77138 (семьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей ФИО3, в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО44 компенсацию за причиненный моральный вред в пользу потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек в связи с причинением ей нравственных страданий связанных со смертью ее сына ФИО14

Исковые требования потерпевшей ФИО11, о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда - оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов