Дело ... (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года ... 

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника ФИО12, представившего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... - 28, проживающего по адресу: ... - 61, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 .../.../.... в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...61 проявляя преступную небрежность, без умысла на причинение смерти нанёс ФИО5 один удар клинком ножа в жизненно-важную часть тела - шею, а также два удара клинком ножа в грудную клетку и верхнюю конечность, причинив потерпевшему: резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, резаную рану тыльной поверхности нижней трети левого предплечья с повреждением мягких тканей, вреда здоровью не причинившие; колото-резаное ранение шеи слева с повреждением наружных сонной артерии и яремной вены, квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку ОПАСНОСТИ для жизни, в результате данного ранения развился геморрагический шок, повлекший причинение смерти ФИО5 по неосторожности

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого следует, что около трёх лет он проживал в двухкомнатной квартире по адресу: ...61 у ФИО5 .../.../.... находился в квартире. Были вдвоём с ФИО5, с утра употребляли спиртное. Был одет в черное трико, красную футболку с длинным рукавом и синюю футболку, которая была одета под красной футболкой. На ногах обуви не было, были одеты только носки. Сидели в комнате ФИО5, закуску брали с кухни по необходимости. Вечером закончилась закуска, в связи с чем, он пошёл из комнаты на кухню, где хотел открыть консервы. Когда находился на кухне, то в руках у него был кухонный нож с черной ручкой, которым хотел открыть консервы. Нож заводского изготовления, ручка пластмассовая, общей длинной 20-25 см. Нож взял в правую руку, он правша. Консервы открыть не успел. В это время его окликнул ФИО5 Он отставил в сторону консервы и пошёл по направлению к комнате, где был ФИО5, чтобы узнать, что он хочет. Спрашивать из кухни смысла не было, так как ФИО5 плохо слышал. Он шёл по коридору к комнате. Было темно, освещение в квартире работало только на кухне, в санузле и в комнате. Коридор, который соединяет комнату и кухню, не освещался. Освещения с кухни не было достаточно для того, чтобы в коридоре было светло. Когда дошел до туалета, из-за угла выскочил ФИО5, как раз только вышел из комнаты. В коридоре, около туалета они столкнулись с ФИО5. ФИО5 появился в коридоре внезапно, не ожидал его встретить. ФИО5 также не ожидал встретить его. Возможно, ФИО5 не узнал его из-за того, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 агрессивно реагировал на посторонних лиц, особенно когда был в состоянии алкогольного опьянения. Возможно ФИО5 не хотел, чтобы он брал консервы, возможно хотел сказать что-то другое, не разобрал его слов. В связи с тем, что ФИО5 не узнал его в коридоре, ФИО5 начал кидаться на него, махал руками. ФИО5 обхватил его руками за плечи, при этом они находились лицом друг к другу. Он попытался освободиться от захвата. При этом развернулись, поменялись местами, то есть он встал спиной к входной двери, а ФИО5 спиной к кухне. Оттолкнул ФИО5 от себя в сторону кухни левой рукой и выставил вперед правую руку, в которой держал нож. Не понял, как получилось, но нанес ФИО5 один удар в шею, в левую часть. До этого два раза, в то время, когда отмахивался от ФИО5, порезал того по руке и по груди. Удары получились скользящие, только слегка порезал руку и грудь. Слева или справа, не помнит. После этого ФИО5 сильнее начал кидаться на него и он, отмахивавшись от него, нанес ФИО5 удар ножом в шею слева. От удара у ФИО5 сильно пошла кровь, он упал. Понял, что произошло что-то серьезное. Так как в коридоре не было света, не мог ни чего рассмотреть. Отбросил нож в сторону, возможно на пол или к кухне, открыл дверь в ванной комнате. Свет, который горел в ванной осветил коридор, и увидел, что на полу лежит ФИО5 У него из шеи шла кровь. Крови было очень много. Сильно испугался, растерялся. Пытался оказать ФИО5 помощь. Так как кровь шла сильно, не мог ни чего сделать. Вызвать скорую помощь не мог, так как не было телефона. Приложил руки ФИО5 к ране, а сам выбежал на площадку, чтобы вызвать скорую помощь. Начал стучаться к соседям на площадке, просил вызвать скорую. Двери никто не открыл. Тогда спустился этажом ниже, снова начал стучаться в двери. Слышал разговор за дверью одной из квартир, тогда крикнул, чтобы они вызвали скорую. После этого пошел к себе в квартиру. На площадке не задерживался. Дверь квартиры закрыл за собой. ФИО5 лежал около входной двери, на коленках, головой в сторону комнаты, лицом к полу. Боялся его пошевелить, так как думал, что от этого кровотечение усилится. Затем в квартиру приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Убивать ФИО5 не хотел, как такое смогло получиться, не знает. Перед этим, конфликта между ними не было. Раскаивается в содеянном, убивать ФИО5 не хотел, как, из-за чего ударил ФИО5 ножом в шею не знает, не может объяснить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой, но ФИО5 уже умер (л.д. 100-104, 69-75, 76-83, 56).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО5 приходился ей двоюродным дядей, то есть является двоюродным братом матери. ФИО5 проживал по адресу: ...61. Общались с ним часто. Других родственников у ФИО5 не было. ФИО5 нигде не работал, злоупотреблял спиртным. В квартире у ФИО5 проживал ФИО1 ФИО5 был спокойным,отзывчивым человеком. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшей, у которой нет оснований оговаривать подсудимого. Её показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора административного надзора Отдела МВД России по .... .../.../.... находился на дежурстве. В вечернее время в дежурную часть поступил сигнал, что по адресу: ... находится мужчина с ножевыми ранениями. Совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №1 они выехали по указанному адресу. У подъезда дома по ... их встретили врачи бригады скорой помощи, которые сообщили, что в квартире лежит мужчина с ножевым ранением, а второй мужчина находится в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с Свидетель №1 они поднялись на четвертый этаж, на площадке увидел обильные следы крови. Дверь квартиры была не заперта. Толкнул дверь и она открылась. На полу у порога лежал мужчина без движения в неестественной позе. На полу и на теле мужчины были следы крови. Они осмотрели квартиру и в комнате обнаружили ФИО1, который сидел в кресле. Сопротивления не оказывал. В квартиру зашли врачи скорой помощи и констатировали смерть потерпевшего. Они остались в квартире до приезда следственно-оперативной группы. Пока ждали, то беседовал с ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, однако был в сознании, отвечал на вопросы. Сначала ФИО1 всё отрицал, но потом сознался и расплакался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по .... .../.../.... находился на дежурстве. В вечернее время в дежурную часть поступил сигнал, что по адресу: ... находится мужчина с ножевыми ранениями. Совместно с инспектором административного надзора ФИО6 они выехали по указанному адресу. У подъезда дома по ... их встретили врачи бригады скорой помощи, которые сообщили, что в квартире лежит мужчина с ножевым ранением, оказать ему помощь не смогли, так как в квартире находится еще один мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с ФИО6 они поднялись на четвертый этаж, на площадке увидел обильные следы крови. Врачи скорой шли следом. Дверь квартиры была не заперта. ФИО8 открыл входную дверь. На полу у порога слева лежал мужчина без движения в неестественной позе. На его теле, а также на полу вокруг него были обильные следы крови. Осмотрели квартиру и в комнате обнаружили ФИО1, который сидел в кресле. Сопротивления он не оказывал. Врачи скорой помощи констатировали смерть потерпевшего. Они остались в квартире до приезда следственно-оперативной группы. Пока ждали, то беседовал с ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, однако был в сознании, отвечал на вопросы. ФИО1 сознался в совершении преступления и расплакался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживает по ...60, .... Квартира расположена на четвёртом этаже. С соседом ФИО5 не общался, только здоровался. ФИО5 часто выпивал спиртное. .../.../.... находился дома. Какого-либо шума из квартиры ФИО5 не слышал. Вечером в дверь кто-то сильно постучал. Он посмотрел в глазок и увидел ФИО5 с повязкой на голове. ФИО5 ходил по площадке и хрипел. Они вызвали скорую помощь. После этого открыл дверь и увидел, что на лестничной площадке лужи крови. Дверь в квартиру ФИО5 была открыта, увидел, что в коридоре лежит ФИО5 Из своей квартиры выходить не стал. По приезду скорой помощи скинул им ключи от домофона. На момент приезда скорой помощи дверь в квартиру ФИО5 уже была закрыта. Затем кто-то открыл дверь и сказал: «Полиция, скорая помощь заходите», затем снова закрыл дверь. Затем приехала полиция и врачи скорой помощи зашли в квартиру. Видел, как из квартиры выводили мужчину. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Калтанская городская больница». .../.../.... находилась на дежурстве. В вечернее время поступил сигнал о том, что по адресу: ... порезали мужчину. Когда приехали на место, то жители дома скинули им ключ от домофона и они со старшим фельдшером Свидетель №4 поднялись на четвёртый этаж. На площадке четвертого этажа была видна лужа крови, следов крови на стенах не видела. Они постучали в дверь ..., но дверь никто не открывал. Приоткрыли дверь и увидели, что на полу лежит мужчина в луже крови, лицом вниз, на животе, руки и ноги согнуты. Услышали, что в квартире находится кто-то ещё. Характер травм был криминальный, поэтому не стали заходить в квартиру в целях предосторожности, остались ожидать сотрудников полиции. Через некоторое время дверь квартиры открыл мужчина и сказал: «Скорая помощь, полиция заходите» и снова зашел в квартиру, закрыл дверь. Они спустились вниз на первый этаж и когда приехали сотрудники полиции, то вместе с ними зашли в квартиру и осмотрели пострадавшего. Он уже был мертв. Сотрудники полиции задержали мужчину, который находился в квартире.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает старшим фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Калтанская городская больница». .../.../.... находилась на дежурстве. Вечером поступил сигнал о том, что по адресу: ...61 порезали мужчину. Когда приехали на место, то жители дома скинули им ключ от домофона и они с фельдшером Свидетель №3 поднялись на четвёртый этаж. На площадке четвертого этажа видела лужу крови. Постучали в дверь квартиры, но дверь никто не открывал. Приоткрыв дверь, увидели, что на полу лежит мужчина в луже крови, лицом вниз. Услышали, что в квартире находится кто-то ещё, поэтому не стали заходить в квартиру в целях предосторожности, остались ожидать сотрудников полиции. Через некоторое время дверь квартиры открыл мужчина и сказал: «Скорая, полиция заходите» и снова зашел в квартиру, закрыл дверь. Когда приехали сотрудники полиции, то вместе с ними зашли в квартиру и осмотрели пострадавшего. Он уже был мертв. Сотрудники полиции задержали мужчину, который находился в квартире.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., согласно которому осмотрена квартира по адресу: ...61. В ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти - колото-резаным ранением шеи слева. В ходе осмотра места происшествия на полу в кухне квартиры обнаружен и изъят кухонный нож с чёрной ручкой. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 3-16); 

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от .../.../...., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: футболка синего цвета с надписями на груди «Церковь православная Томск», на спине: 15 лет помогаем людям»; футболка красного цвета с длинным рукавом; толстовка на замке «молния» с надписями латинскими буквами на груди в левой части, ориентированными снизу-вверх «NTSUYVE 33 01 STARSTC»; трико черного цвета, синтетические; ботинки черного цвета кожаные на замке «молния»; носки синего цвета с рисунком в виде точек розового цвета (л.д. 38-43); 

- протоколом выемки от .../.../...., согласно которому в Осинниковском отделении ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образцы крови трупа ФИО5 (л.д. 143-145); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследованияот .../.../...., согласно которому у подозреваемого ФИО1 отобранысмывы с лица, рук, которые перенесены на марлевый тампон (л.д. 129-132),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследованияот .../.../...., согласно которому у подозреваемого ФИО1 отобраныобразцы крови, которые перенесены на марлевый тампон (л.д. 134-135); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от .../.../...., согласно которому в помещении следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... осмотрены нож с ручкой чёрного цвета, футболка из х/б трикотажа красного цвета; футболка из х/б трикотажа синего цвета; толстовка из х/б трикотажа чёрного цвета; трико из х/б трикотажа чёрного цвета; пара носок из махрового синтетического трикотажа синего цвета с рисунком в виде «точек» бордового цвета и «снежинок» белого цвета; ботинки мужские, зимние, из кожи чёрного цвета (л.д. 136-138); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы подозреваемогоФИО1 ... от .../.../...., согласно которому ФИО1 причинён кровоподтёк наружной поверхности средней трети левого бедра, возникший от однократного воздействия тупым твёрдым предметом, возможно .../.../.... 

(л.д. 156-157);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 ... от .../.../...., согласно которому: смерть ФИО5 наступила от геморрагического шока, резвившегося в результате колото-резанного ранения шеи слева с повреждением наружных сонной артерии и яремной вены, что подтверждается характерными морфологическими данными. С учетом степени выраженности трупных явлений, смерть наступила около 12-16 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: - проникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением наружных сонной артерии и яремной вены; квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку ОПАСНОСТИ для жизни. Между причинением вышеуказанного ранения и наступившей смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Направление раневого канала спереди назад слева направо, длина его около 6,5 см. характер ранения не исключает возможность совершения активных действий потерпевшим в течении всего промежутка времени от его причинения до наступления смерти. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены телесные повреждения: - резаные раны (по одной) передней поверхности грудной клетки справа, резаную рану нижней трети тыльной поверхности левого предплечья, с повреждением мягких тканей, прижизненные, возникшие от 2-х воздействий предметом (предметами), имеющими острую режущую кромку либо лезвие, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Причинение всех ран сопровождалось наружным кровотечением, причем из раны шеи могло быть фонтанирование крови. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 3,4 %о и моче 4,0 %о, что при жизни, как правило, соответствует ТЯЖЕЛОЙ степени алкогольного опьянения (л.д. 149-151);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ... от .../.../...., согласно которому кровь из трупаФИО5 группы Ав. Кровь подозреваемого ФИО1 группы Ва. На ноже, изъятом с места происшествия, на смывах с лица, рук, на двух футболках, толстовке, трико, носках и ботинках обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека группы Ав, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5 Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено (л.д. 174-181); 

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы ... от .../.../...., согласно которому рана ... на кожном лоскуте от трупа ФИО5 является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П» - образный в поперечном сечении обух и лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 30-32 мм. Вышеописанная рана могла быть причинена клинком представленного на экспертизу, равно как и клинком любого другого, ножа со сходными конструктивными свойствами (л.д. 167-169); 

- протоколом явки с повинной от .../.../...., в ходе которой ФИО1 сообщил, что .../.../.... он находился ... у своего знакомого ФИО2, где нанёс удар ножом в шею ФИО2. В содеянном раскаивается (л.д. 56). 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно - процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Вместе с тем, правовая оценка содеянного ФИО1 подлежит изменению.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти ФИО5, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Излагая суду мотивы, государственным обвинителем указано, что умышленная форма вины ФИО1 в причинении ФИО5 смерти материалами уголовного дела не доказана, поскольку ФИО1 проявляя преступную небрежность, без умысла на причинение смерти нанёс ФИО5 удар клинком ножа в жизненно-важную часть тела - шею, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения или изменяет обвинение в сторону смягчения и излагает суду мотивы отказа.

Указанные мотивы предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку умысел ФИО1 при отталкивании ФИО5 от себя, находясь с ножом в руках, не был направлен на его убийство, однако, при указанных обстоятельствах ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 вследствие ножевого ранения, повлекшего его смерть.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1 направлено исключительно против жизни, относится к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый и защитник не оспаривают.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, ранее не судим, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, того обстоятельства, что в состояние алкогольного опьянения подсудимый привёл себя сам, а оно, в свою очередь способствовало совершению преступления, явившись поводом к совершению преступления, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении. 

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - нож с ручкой чёрного цвета, футболку из х/б трикотажа красного цвета, футболку из х/б трикотажа синего цвета; толстовку из х/б трикотажа черного цвета; трико из х/б трикотажа черного цвета; пару носок из махровогосинтетического трикотажа синего цвета с рисунком в виде «точек» бордовогоцвета и «снежинок» белого цвета, ботинки мужские, зимние, из кожи чёрногоцвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат ФИО12, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с .../.../..... 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с .../.../.... по .../.../..... 

Вещественные доказательства по делу - нож с ручкой чёрного цвета, футболку из х/б трикотажа красного цвета, футболку из х/б трикотажа синего цвета; толстовку из х/б трикотажа черного цвета; трико из х/б трикотажа черного цвета; пару носок из махрового синтетического трикотажа синего цвета с рисунком в виде «точек» бордового цвета и «снежинок» белого цвета, ботинки мужские, зимние, из кожи черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 5720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев