Дело № 1-121/2025 (1-411/2024;) .

Поступило в суд Дата

Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 04 марта 2025 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,

защитника – адвоката Слайковской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, работающего дежурным стрелочного поста в АО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Дата в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут, более точное время не установлено, находящегося в 

<

Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «марка», государственный регистрационный номер Номер регион, в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного выше автомобиля, припаркованного в гараже 

<

Адрес> и поехал по улицам 

<

Адрес>, где в пути следования Дата в 20 часов 45 минут вблизи 

<

Адрес> указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством Дата в 20 часов 55 минут, о чем был составлен протокол 

<

Адрес>.

После чего, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам технического средства измерения алкотектора Юпитер Номер, составил 0,311 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых на основании постановления мирового судьи от Дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В Дата году его супругой на личные сбережения и взятые ею в кредит денежные средства был приобретен автомобиль марки «марка» за 500000. В покупке данного автомобиля он не участвовал, брак с супругой заключен Дата. Дата он находился дома и течении дня выпил 1,5 литра алкогольного пива, в вечернее время, около 20.40 он решил поехать до ближайшего магазина «Алекс», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, чтобы приобрести еще пива, при этом понимал, что находится в состоянии опьянения, так как выпивал алкоголь, а так же не восстановил свое водительское удостоверение после лишения, но, не смотря на это, он вышел в ограду дома своего проживания – 

<

Адрес>, зашел в гараж, где находился автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по 

<

Адрес>. Доехав до магазина, он приобрел пиво, а когда вышел из магазина, то около автомобиля стояла его жена, с которой он поехал домой. В пути следования, около 

<

Адрес> на встречу им ехал патрульный автомобиль, который включил проблесковые маячки. Он прижался к обочине, чтобы пропустить автомобиль сотрудников ДПС. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС в форменном обмундировании и подошел к его автомобилю, попросил предъявить документы. Сотрудникам ДПС он сразу признался, что не имеет водительского удостоверения, а так же что выпивал. Так как у него с собой не было никаких документов, его привезли в отдел полиции 

<

Адрес>, где в одном из служебных кабинетов под видеозапись он был отстранен от управления ТС. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он ответил согласием. Сотрудник достал прибор алкотектор, ввел его данные, после чего передал мундштук в индивидуальной упаковке и попросил убедиться в ее целостности, он осмотрел упаковку, он был упакован надлежащим образом. После того, как он лично вскрыл индивидуальную упаковку мундштука, он передал его сотруднику ДПС. Установив, осмотренный им ранее мундштук в прибор, сотрудник ДПС сделал контрольный забор воздуха, прибор показал результат 0,000 мг/л, он продул трубку прибора, который выдал чек с результатом 0,311 мг/л, с результатом он был согласен и не оспаривал. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.50-53). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что не отрицает, что автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ДПС в 20.45, как указано на просмотренной видеозаписи. В этот день его останавливали только один раз, он не оспаривает, что все действия производили сотрудники ГАИ. Он начал встречаться с ФИО2 №2 в Дата году, а проживать они стали вместе с 2016 года и только с этого времени начали вести общий бюджет.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства преступления:

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский». Дата он совместно с напарником Ш заступил на ночное дежурство в составе экипажа «Шторм-57» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. Дата около 20:50 их экипаж ехал со стороны села 

<

Адрес>, въезжали в 

<

Адрес> по данной улице их внимание привлек ехавший им навстречу автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион. Включив проблесковые маячки, они высказали требование об остановке. В 20:55 автомобиль остановился около 

<

Адрес> вышеуказанной улицы. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился и попросил предъявить документы. За рулем находился мужчина, который представился ФИО1 Так как у того имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тому было предложено пройти в патрульный автомобиль. Так как у того с собой не было удостоверяющих личность документов, для дальнейшего разбирательства тот был доставлен в МО МВД России «Искитимский», где в служебном кабинете Номер под включенную видеокамеру мобильного телефона, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 21.20 был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, так же данный протокол подписал ФИО1 Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер 000389, на что тот ответил согласием. После продува ФИО1 трубки аппарата, на экране прибора появился результат 0,311 мг/л, который он представил ФИО1 для ознакомления. ФИО1 данный результат не оспаривал. Полученный результат он записал в составленный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предоставлен ФИО1 для ознакомления. Автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион был передан законному владельцу – супруге ФИО1 – ФИО2 №2 Далее была осуществлена проверка данного водителя по информационным базам ГИБДД и было установлено, что на основании постановления мирового судьи от Дата ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.73-75).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что показания в отношении своего мужа ФИО1 давать отказывается. марка, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был приобретен ею лично на ее денежные средства, оформленные в кредит, который она выплатила самостоятельно. Когда у мужа были права, она позволяла тому управлять ее автомобилем. Дата она находилась на работе, когда ее муж сел за руль ее автомобиля (л.д.69-71).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата (л.д.4) и рапортом от Дата (л.д.13), содержащими сведения в целом аналогичные изложенным в показаниях свидетеля ФИО2 №1

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ДатаДата согласно которого ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» под видеозапись в 20.55 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «марка», государственный регистрационный номер Номер в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата (л.д.6) с чеком алкотектора (л.д.7), согласно которых с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), показания прибора Юпитер 000389 – 0,311 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласен, о чем имеется его подпись.

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от Дата, согласно которого задержано транспортное средство - марка, государственный регистрационный знак Номер которое передано ФИО2 №2 (л.д.8).

Копиями постановления и.о. мирового судьи 5 судебного участка – мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-17). Карточкой административного правонарушения (л.д.18), копиями чеков (л.д.19-20) и протокола изъятия от Дата (л.д.21), согласно которых водительское удостоверение сдано Дата, штраф оплачен Дата.

Карточкой учета транспортного средства (л.д.22), копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, согласно которых с Дата собственником автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер, является ФИО2 №2

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО2 №2 был изъят автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион (л.д.24-27, 28), который согласно протокола от Дата с фототаблицей был осмотрен (л.д.29-31, 32-33), и на который на основании постановления суда от Дата (л.д.37) согласно протокола от Дата был наложен арест (л.д.38-39, 40). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (л.д.43).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника произведен осмотр DVD-R диска (л.д.62), содержащего два видеофайла «001(1)», «001(2)», на которых зафиксированы в рабочем кабинете сотрудник ДПС ФИО2 №1 и мужчина в спортивном костюме, который представился как ФИО1 Сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего на вопрос сотрудника полиции, употреблял ли он алкогольные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО1 отвечает, что выпил бутылку пива и не отрицает факт управления, после чего подписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора ФИО1 отвечает согласием, после чего ФИО1 предоставляется для ознакомления сертификат о поверке прибора, а так же мундштук. Сотрудник полиции просит осмотреть целостность упаковки. ФИО1 осматривает упаковку и убеждается в ее целостности, собственноручно производит вскрытие упаковки. После чего осмотренный мундштук установляется в прибор, производится контрольный забор воздуха, ФИО1 демонстрируются показания прибора – 0,000 мг/л. Продув трубку аппарата, на экране прибора появляется результат 0,311 мг/л, который представлен ФИО1 для ознакомления. ФИО1 данный результат не оспаривает. Сотрудник ДПС записывает полученный результат в составленный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ставит свою подпись на чеке с результатом и составленном акте. Присутствующий при просмотре видеозаписи ФИО1 подтверждает, что на данной видеозаписи запечатлен он (л.д.56-58, 59-60). Видеозапись от Дата на DVD-R диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (л.д.61).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр DVD-R диска, содержащего видеофайл «Номер», на котором зафиксирована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, указаны дата Дата и время, в 20:45:35 к остановленному автомобилю подходит сотрудник в форменном обмундировании (л.д.64-65, 66). Указанная видеозапись от Дата на DVD-R диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (л.д.67). Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании (л.д.68) и содержит сведения, аналогичные изложенным в протоколе ее осмотра.

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, сотрудника полиции, проводившего процедуру освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такового, свидетеля ФИО2 №2, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственного действия, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимым доказательством.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.

В том числе, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав период образования умысла на совершение инкриминируемого ему деяния и период совершения инкриминируемых ему действий - с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут Дата, а также указав время остановки автомобиля под управлением подсудимого сотрудниками ДПС – Дата в 20 часов 45 минут, поскольку в судебном заседании, с учетом видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, достоверно установлено, что автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками ДПС Дата в 20 часов 45 минут, а указанное уточнение, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. При этом, в судебном заседании и сам подсудимый не отрицал, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС в 20 часов 45 минут.

Кроме того, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав, что автомобиль под управлением подсудимого был остановлен и процедуру освидетельствования проводили сотрудники ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, полагая, что при написании наименования подразделения указанных сотрудников полиции была допущена техническая ошибка, исправление которой, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, таковых в действиях подсудимого не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая уровень дохода подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании постановления Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата был наложен арест на автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, Дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, номер двигателя Номер, принадлежащий ФИО2 №2, путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия в органах ГИБДД. В последующем данный марка был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО2 №2

Вместе с тем, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, поскольку, несмотря на его использование подсудимым при совершении преступления, данный автомобиль принадлежит не подсудимому, а его супруге ФИО2 №2, которой был приобретен задолго до заключения брака с подсудимым на личные денежные средства и не является их совместным имуществом.

В этой связи суд полагает необходимым отменить наложенный на указанный автомобиль арест.

Гражданский иск не заявлен.

За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитнику-адвокату Слайковской Е.В. были выплачены из бюджета процессуальные издержки в размере 6228 рублей.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Слайковской Е.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 6228 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется. При этом, в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался от услуг данного адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи от Дата на DVD-R дисках – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «марка», государственный регистрационный номер Номер регион – оставить по принадлежности ФИО2 №2

Отменить арест, наложенный на основании постановления Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата на имущество ФИО2 №2 – автомобиль марки марка», государственный регистрационный знак Номер регион, Дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, номер двигателя Номер

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-121/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.