Дело № 2-493/2025

УИД: 74RS0012-01-2025-000453-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. 22.11.2024 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 02.12.2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом от 17.12.2024 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 19.12.2024 года ответчик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> 14.01.2025 года ответчик получил претензию истца с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии не далее 50 км от с. Варна Челябинской области, либо организации эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта. 04.02.2025 года ответчик получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам в размере 685 000 рублей 00 копеек. Письмом от 14.02.2025 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 03.03.2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в котором просил финансового уполномоченного об удовлетворении его требований, однако, истцу было отказано в удовлетворении требований. 12.03.2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 647 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № Согласно экспертного заключения №№ от 10.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 764 146 рублей. Итого, недоплаченная часть страхового возмещения составила 764 146 – 231 647 = 532 499 рублей. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 532 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 27 000 рублей. 

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не предоставил. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не предоставил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 7 ноября 2024 года в 14 часов 30 минут в с.Варна, на пересечении ул.Спартака и пер.Юсупова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 36-37). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен вред. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии № (л.д. 09).

14 ноября 2024 года от ФИО2 в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая (л.д.). 

02 декабря 2024 года САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства ФИО2 (л.д.). 

В соответствии с п.1, п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России 

На основании акта осмотра 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> по результату которого стоимость восстановительного ремонта составила 231 647 рублей 00 копеек, размер затарт на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 994 рубля 76 копеек (л.д.). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой премии). 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется законом об ОСАГО. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

В соответствии с п.15.2 ст.12 вышеуказанного закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

17.12.2024 года ответчик направил истцу направление на ремонт №№ на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>л.д.).

06.01.2025 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии не далее 50 км от с. Варна Челябинской области, либо организации эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта. 29.01.2025 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам в размере 685 000 рублей 00 копеек (л.д.18-19). В письменных ответах САО «ВСК» на вышеуказанные претензии истца от 21.01.2025 года, 14.02.2025 года, ФИО2 был разъяснен порядок проведения ремонтных работ и основания выплаты страхового возмещения, было предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, при этом указано, что расстояние от места регистрации заявителя до СТОА не превышает 50 км (л.д.). 

Согласно материалам дела, а именно справке Отдела (погк) в с.Варна от 08.11.2024 года №№ ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.2,7). При этом согласно объяснениям самого истца данного им в ходе административного расследования местом его регистрации является г

<

адрес>

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что САО «ВСК» отправило ФИО2 направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> то-есть на расстоянии не далее 50 км. от места жительства истца. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> на ремонт истцом предоставлен не был, также в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 воспользовался выданным направлением, но сервисной организацией было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо нарушены сроки его осуществления. 

12.03.2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 231 647 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.). 

Таким образом, ввиду отсутствия у САО «ВСК» возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по Договору ОСАГО, страховое возмещение было выплачено ФИО2 с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением № №

03 марта 2025 года не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее Финансовый уполномоченный) от 03 апреля 2025 года № № было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.10-15).

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № № от 10.04.2025 года, составленное 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 764 146 рублей 00 копеек (л.д. 20-34).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Суд считает, что заключение страховой организации САО «ВСК» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не принимать указанное заключение. 

Таким образом, поскольку судом не установлен факт ненадлежащего оказания САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение было выплачено ФИО2 в соответствии с экспертным заключением в полном объеме, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 532 499 рублей 95 копеек удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования ФИО2 отказано, основания для рассмотрения дополнительных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов