Судья Вольфсон М.А. Дело № 22-1435/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Врашева А.Р.,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Цымбалова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Цымбалова Д.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившаяся 

<

.......>

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Цымбалова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Врашева А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. По ходатайству подсудимой, с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Цымбалов Д.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что органом предварительного расследования было установлено, что водитель мотоцикла значительно превысил скоростной режим, что повлияло на исход дела в целом. Как следует из показаний второго мотоциклиста, скорость превышала 100 км/ч. В ходе предварительного расследования неоднократно заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем, ФИО1 было принято решение о том, что она признает вину и раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, возместила в счет материального и морального вреда на стадии возбуждения уголовного дела 200000 рублей, в ходе предварительного следствия – 400000 рублей, в ходе судебного разбирательства – 400000 рублей, хотя исковых требований заявлено не было. Вышеуказанные денежные средства были переданы добровольно, вне зависимости от позиции по делу. Также указывает, что ФИО1 имеет на иждивении 

<

.......> ФИО1 проживает на территории 

<

адрес> со своими детьми, ее супруг постоянно отсутствует в длительных командировках.

Считает неправомерным, что судом при назначении наказания не было установлено обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обвинение фактически построено на показаниях ФИО1, и материалы дела поступили в суд без заключения автотехнической экспертизы.

Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без ее изоляции от общества.

Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является необоснованным, поскольку в момент ДТП ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное ей наказание, на основании ст.73 УК РФ, считать условным; исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цымбалова Д.А. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цымбалова Д.А. потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с апелляционной жалобой, считают приговор соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима и непроведении по делу автотехнической экспертизы, направлены на оспаривание фактических обстоятельств преступления, а потому не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, и, исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как уже установлено выше, условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом учтены данные о личности ФИО1, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: 

<

.......>; иные меры, принятые к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия; частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим; признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

При этом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание ФИО1 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ее причастности к преступлению были очевидны, так как дорожно-транспортное происшествие совершено в присутствии свидетелей, ее признательные показания, наряду с наличием других доказательств по делу, не имели существенного значения для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и расследования уголовного дела, а также для процедуры доказывания. 

Поскольку, в силу ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивировано в приговоре, а назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, также надлежащим образом мотивировано в приговоре, назначенный судом его срок изменению не подлежит, как не подлежит исключению из приговора указание на назначение дополнительного наказания.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1 и применения ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, - колония-поселение, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина