Дело № 2-2145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 18 477 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 35 326 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в разме

ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 18 477 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 35 326 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценке в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО7, принадлежащему ей автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «Аско-Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ФИО7, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 100 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принял, представил письменные возражения относительно заявленных требований, а также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, юридические расходы уменьшить до разумных пределов, распределить расходы по оплате судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО7 был признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО8 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о произошедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 5575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 100 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 977 рублей.

Вместе с тем, по претензии в досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В связи с возникшими противоречиями относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ПАО «Аско-Страхование» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2, ФИО3

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения, повреждения капота, решетки радиатора, фары левой, бампера переднего (срез ЛПК в левой верхней торцевой части) автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Повреждения блок-фары правой автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не сопоставимы с обстоятельствами ДТП о ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений эксплуатационного характера и повреждений от других событий, составила с учетом износа 25 296 рублей, без учета износа 35 101 рубль.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов ФИО4 и ФИО3, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 744 (25296-5575-977). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Аско-Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. 

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 5575 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 рублей. Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в указанный срок страховой компанией выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки. 

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 19721 рубль за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 744 рубля 89 копеек (19721*1%*9), а также неустойки от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 18 744 рубля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33551 рубль 76 копеек (18744*1%*179). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35326 рублей 65 копеек (1744,89+33551,76).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9372 рубля (18744*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также несвоевременную выплату страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 500 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата оценочных услуг ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от указанной даты. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 34548, судом удовлетворяются требования о взыскании страхового возмещения в размере 18744, что по мнению суда свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения, в связи с чем, полагает, что определяя размер понесенных судебных расходов на оплату услуг оценки при пропорциональном их распределении, следует исходить из размера первоначально заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 10850 рублей (20 000 рублей*(18744 рублей*100/34548 рублей). 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскать данную сумму с ПАО «Аско-Страхование».

Понесённые истцом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика неустойки в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате производства судебной экспертизы подлежит удовлетворению. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ООО ЭКЦ «Прогресс» за производство судебной экспертизы 30000 рублей. 

С учетом того, что первоначальные исковые требования истца были удовлетворены частично с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13725 рублей (30 000 рублей -(18744 рублей*100/34548 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1362 рублей 32 копеек (1062,32+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18744 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 10850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1362 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2019-000548-39

Дело №2-2145/2019 Центральный районный суд г. Челябинска