Судья: фио Дело № 7-8867/2025

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124051401062627 от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях отказано, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 14 мая 2024 года № 0355431010124051401062627, фио была привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

11 июля 2024 года ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Судьей Таганского районного суда адрес постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении срока, суд указал, что ФИО1 достаточных, убедительных и документально подтвержденных данных, позволяющих сделать вывод об объективном отсутствии у неё возможности лично либо через защитника подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве не приведено, а приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Как установлено было судом первой инстанции, копия постановления направлялась заявителю в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, и было вручено 14 мая 2024 года, что подтверждается почтовым идентификатором 14580195948712. Объективных оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Для обжалования постановления заявитель обратился в суд 11 июля 2024 года, то есть с пропуском срока.

Однако из жалобы усматривается, что у ФИО1 имелся супруг – инвалид, который умер 24 мая 2024 года, то есть в период срока обжалования постановления.

Как пояснила в судебном заседании фио, ее супруг получил инвалидность в результате ранения на СВО и она была вынуждена была ухаживать за ним, также после его смерти сразу не имела возможность обратиться с жалобой.

Данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления и не были судом учтены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124051401062627 от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях отказано, отменить. Срок на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124051401062627 от 14 мая 2024 года восстановить. Дело направить в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

 Судья 

 Московского городского суда И.П. Козлов