Дело № 2- 6/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрьевец Ивановской области 06 февраля 2018 года

Пучежский районный суд Ивановской области постоянное судебное присутствие в городе Юрьевце Юрьевецкого района Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретарях Осиповой И.В., Абрамовой Л.А., Моревой Т.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от … года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Хватовой О.И., представившей ордер № … от … года, действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2,Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области об исправлении реестровой ошибки.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью … кв.м., расположенный по адресу: … с кадастровым номером …., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2004 года.

Межевание земельного участка осуществлялось в июле 2004 года производственным топографо-геодезическим кооперативом «Вертикаль».

В августе 2017 года истец обратился к кадастровому инженеру с вопросом составления плана принадлежащего ему жилого дома, расположенного по указанному адресу. При ознакомлении с документами на земельный участок и жилой дом кадастровый инженер определил, что при проведении межевания в 2004 году кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, а именно: принадлежащий ему земельный участок полностью смещен в сторону улицы Киевская более чем на 3 метра. При этом восточная граница принадлежащего ему земельного участка находится за красной линией, что является нарушением земельного законодательства.

Истцу стало известно, что ответчик ФИО2, собственник земельного участка № … на улице … в г…., с которым граничит западная часть принадлежащего ему земельного участка, обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно данным технического отчета по определению площади земельного участка с кадастровым номером …, принадлежащего ФИО2, установлено, что поворотная точка 3 данного участка находится за забором принадлежащего ФИО3 земельного участка на расстоянии 3,5 метров от фактической точки 9; точка 4 также находится за забором земельного участка истца на расстоянии 3,21 метров от фактической точки 10. Данные положения поворотных точек подтверждает наличие реестровой ошибки, допущенной производственным кооперативом «Вертикаль» при проведении межевых работ на принадлежащем истцу земельном участке. Наличие реестровой ошибки подтверждает и существующий до настоящего времени забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок ответчика ФИО2 Данный забор существовал еще до 1965 года и лишь ремонтировался или менялся, но никуда не передвигался, то есть фактически существующая смежная граница между участками никогда не изменялась.

Более того, если принять границы участков, установленные в кадастре как верные, то западная граница его участка получится на улице, а стоящая перед его домом опора электропередачи (электрический столб), окажется на территории принадлежащего ему земельного участка. Данное обстоятельство также подтверждает наличие реестровой ошибки. 

Следовательно, вследствие допущенной реестровой ошибки, принадлежащий ФИО3 земельный участок, согласно кадастровым данным, смещен более чем на 3 метра в сторону улицы … с нарушением красной линии. При этом площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, согласно кадастровых данных, увеличилась путем смещения существующей действительной и верной границы, на которой установлен забор, в сторону принадлежащего ему участка.

В связи с изложенным истец ФИО3 просит суд:

- признать реестровой ошибкой сведения, допущенные при определении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами …, расположенного по адресу: …, и …, расположенного по адресу:…;

- признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами …, расположенного по адресу: …, и …, расположенного по адресу: …;

- обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами …, расположенного по адресу: …, и …, расположенного по адресу: …. в границах, существующих до межевания спорных участков;

- взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в общей сумме 7500 рублей. 

Определением суда от 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третье-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Определением суда от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Производственный топографо-геодезический кооператив «Вертикаль», производивший межевание участков сторон, к участию в рассмотрении дела не привлечен, так как прекратил свою деятельность как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов при рассмотрении дела своему представителю по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что при межевании земельного участка в 2004 году, ФИО3 согласовал границы своего участка с собственниками соседних земельных участков, в том числе с ФИО4, которая на тот момент являлась собственницей земельного участка по адресу: … Смежная граница между участками соответствовала существовавшему на тот момент забору, то есть фактической границе. О согласовании границ составлен соответствующий акт от 08.06.2004 года, в котором имеется собственноручная подпись ФИО4 В то же время при постановке на кадастровый учет, была допущена ошибка, в результате которой в кадастр попали иные, не согласованные при межевании и не соответствующие фактическим, границы. Таким образом, участок истца в целом был смещен на восток на три метра, то есть все четыре поворотные точки земельного участка, принадлежащего ФИО3, оказались смещёнными в сторону улицы. При этом его действительная площадь и конфигурация не изменились. В том случае, если перенести забор, согласно кадастровых данных, и как указывает ответчик ФИО2, то площадь участка ФИО3 значительно уменьшится и не будет соответствовать площади его участка как до, так и после межевания. Данная реестровая ошибка, закрепленная в кадастре, привела к тому, что в последующем при межевании всех соседних участков, в том числе участка ответчика ФИО2, кадастровые инженеры делали «привязку» уже к существующей у него «неправильной» западной границе участка, координаты которой были на тот момент уже занесены в кадастр. Именно это привело к тому, что после межевания участка ответчика ФИО2 его восточная граница оказалась смещённой вправо в сторону участка ФИО3 на три метра, тем самым площадь участка ФИО2 согласно данным кадастра увеличилась на 69 кв. метров, составив вместо 1132 кв. метра (как было закреплено в правоустанавливающие документах до 2004 года) -1201 кв. метр. Вместе с тем земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, длительное время фактически располагаются в границах, существующих до межевания, данные границы являются единственно верными и никогда на местности не переносились. Эти фактические границы полностью бы совпадали с границами, закрепленными в кадастре, если бы не была допущена реестровая ошибка.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ей принадлежит земельный участок площадью … кв.м. по адресу: …, который граничит с земельным участком истца. Ранее ее деду ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью … кв. метров для строительства дома на горе … г. …. Впоследствии за его наследницами – дочерьми ФИО6 и ФИО4 закрепили в частную собственность земельные участки по ул… г.. площадью… кв. метров и… кв. метра соответственно. Доли ФИО6 и ФИО4 указаны не были. Они вдвоем владели … кв. метрами земельного участка. В 2008 году проведено межевание земельного участка у дома…по ул.… г…., в результате которого были установлены границы и пово-ротные точки данного участка и занесены в кадастр. При этом площадь данного участка при постановке на кадастровый учет составила…кв. метр. В 2009 году она вступила в пра-ва наследства на 4/9 доли указанного земельного участка после своей матери ФИО4, еще 5/9 доли данного участка были приобретены ею по договору купли-продажи у наследников ФИО6 Таким образом, она (ФИО2) стала собственником всего земельного участка по адресу: … площадью … кв. метр. В последующем, ей стало известно, что забор между ее участком и участком соседа ФИО3 расположен неправильно, не соответствует кадастровой границы. Площадь принадлежащего ей участка, согласно кадастру составляет…кв.метр, а фактически она пользуется участком площадью… кв. метра. Следовательно, фактически забор должен располагаться на 3,5 метра от существующего в настоящее время в сторону участка ФИО3 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв, пояснила, что возможно в данном случае имеет место техническая ошибка, которая исправляется по решению государственного регистратора. В данном случае не соблюден досудебный порядок, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. В том же случае, если рассматривать спор по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать. ФИО2 приобретала и наследовала участок в уже установленных границах площадью 1201 кв. метр. В случае удовлетворения иска, она фактически будет лишена своего права собственности, то есть она лишится законно принадлежащих ей и оплаченных ею при покупке 69 квадратных метров земли, что недопустимо. Не установлено, что ФИО3 не может пользоваться участком в тех границах, которые закреплены по кадастру. При этом наличие столба системы электропередач на его участке является лишь обременением, не связанным с нарушением его права на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему участком. Забор на границе земельных участков установлен неправильно. В данном случае имеет место самозахват земельного участка ФИО2 со стороны истца ФИО3 ФИО8 ошибки в данном случае быть не может.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ( далее по тексту Филиал) в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд представлены возражения, из которых следует, что требования ФИО3 к Филиалу заявлены неправомерно. На момент уточнения местоположения границ и площади спорных земельных участков Филиал еще не был наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества. В настоящее время Филиал также не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Филиал, не являясь участником указанных правоотношений, в отсутствии материально-правового интереса не может выступать в качестве ответчика по данной категории дел. Истец просит признать реестровую ошибку, которая подлежит исправлению, однако при этом не указывает, каким образом, по его мнению, должна быть исправлена реестровая ошибка, а просит исключить ошибочные сведения. В случае исключения из ЕГРН указанных сведений в отношении спорных земельных участков площадь каждого из них вернется к декларированному значению … кв.м. (принадлежащий ФИО2) и … кв.м. (принадлежащий ФИО3).

Представитель третьего лица администрации Юрьевецкого муниципального области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 05 октября 2004 года ФИО3 принадлежит земельный участок общей площадью … кв.метров с кадастровым номером №… по адресу: …, относящийся к землям поселения, предоставленный под индивидуальную жилищную застройку ( том 1 л.д.14-16)

Отчуждаемый земельный участок площадью … кв. метров принадлежал дарителю ФИО9 на основании постановления главы администрации Юрьевецкого района № 506 от 12 августа 2004 года «О предоставлении земельного участка по адресу: … в собственность бесплатно». (т. 1 л.д. 12, 13).

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что удостоверятся свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 17).

Границы земельного участка с кадастровым номером № … определялись в 2004 году в результате межевания.

Судом исследовалось землеустроительное дело по составлению плана земельного участка с кадастровым № … по ул. … д…. г. …, выполненное ПТГК «Вертикаль» в 2004 году (т. 1 л.д. 102-117). 

Работа по установлению границ землепользования производилась на основании заявки ФИО9, определяемая площадь землепользования составила … кв.м. Площадь землепользования участка определена на местности в пределах существующих границ. Координаты точек окружной границы определены полярным способом. За исходные приняты координаты: п.п. 0071, п.п. 0073. Система координат местная, г. Юрьевец. Площадь землепользования определялась по координатам межевых знаков. 

В деле имеется акт согласования границ земельного участка от 08 июня 2004 года со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка по ул. … д. … г … – ФИО4, о чем имеется ее собственноручная подпись. Сомневаться в достоверности данных указанных в исследуемом документе, в том числе в оригинальности подписи ФИО4 у суда объективных оснований не имеется. 

Из материалов землеустроительного дела усматривается, что значения координат, указанных в Ведомости расчета координат межевых знаков и отдельных точек, отличаются от координат, представленных в каталоге координат окружной границы участка.

Согласно Ведомости расчета координат межевых знаков и отдельных точек (далее по тексту Ведомость расчета координат), координаты земельного участка с кадастровым номером …. расположенного по адресу: …, следующие: 

Пункт 1 Х (12700,865) Y (11451,345),

Пункт 2 Х (12692,586) Y (11451,631),

Пункт 3 Х (12686,788) Y (11451,528),

Пункт 4 Х (12680,215) Y (11451,122),

Точка 5 Х (12675,096) Y (11451,451),

Пункт6 Х (12672,888) Y (11451,797),

Пункт х4/1 Х (12682,103) Y (11419,453),

Пункт 7 Х (12671,182) Y (11409,184),

Пункт 8 Х (12698,079) Y (11407,455),

Пункт 10 Х (12684,697) Y (11438,194),

Пункт 11 Х (12688,903) Y (11438,080).

Вместе с тем в Каталоге координат окружной границы данного участка (далее по тексту Каталог координат) указаны следующие координаты:

Точка 1 Х (12701,07) Y (11448,46),

Точка 2 Х (12692,78) Y (11448,70),

Точка 3 Х (12686,99) Y (11448,56),

Точка 4 Х (12680,41) Y (11448,12),

Точка 5 Х (12675,29) Y (11448,42),

Точка 6 Х (12673,09) Y (11448,76),

Точка 7 Х (12671,75) Y (11406,13),

Точка 8 Х (12698,51) Y (11404,40).

В то же время сведения о координатах межевых знаков и отдельных точек земельного участка по ул. … д. … г. … были занесены в государственный земельный кадастр не на основании Каталога координат, а на основании Ведомости расчета координат.

Согласно договору от 05 июня 1928 года ФИО5 был предоставлен и находился в его пользовании земельный участок площадью … кв.м., расположенный в г. … по горе … (т. 1 л.д. 92-93). 

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что после смерти ФИО5, его наследниками являлись его дочери ФИО6 и ФИО4 

В 1994 году на основании постановления главы администрации Юрьевецкого района от 15.08.1994 № 748 за ФИО6 в частную собственность был закреплен земельный участок площадью … кв. метров по ул. … д. …. г …. На основании данного постановления ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю № … площадью … кв. метров, что соответствовало 5/9 доли домовладения (т. 1 л.д. 94-96).

В этом же году постановлением главы администрации Юрьевецкого района от 15.08.1994 № 744 за ФИО4 в частную собственность был закреплен земельный участок площадью … кв. метров по ул. … д. …. На основании данного постановления ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю № … площадью … кв. метров, что соответствовало 4/9 доли домовладения (т. 1 л.д. 94-96).

К ответчику ФИО2 по наследству в 2009 году после смерти ее матери ФИО4 перешло право собственности на 4/9 доли вышеуказанного домовладения и земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22 января 2009 года ( т1 л.д.100)

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 июня 2009 года к ней же перешло право собственности на 5/9 доли домовладения и земельного участка по адресу: …, д…. ( т1 л.д.101).

27 августа 2009 года ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на 4/9 доли и на 5/9 долей указного земельного участка. 

Судом исследовалось землеустроительное дело «Материалы межевания земельного участка: кадастровый номер … по ул. … д. … г. …, выполненное ПТГК «Вертикаль» в 2008 году. Площадь землепользования участка определена на местности на основании проекта границ. Координаты точек окружной границы № 4, 5, 6, 7 соответствуют координатам межевых знаков № 68, 71, 121, 120, согласно КПЗУ № 22/08-1662 от 17.07.2008 г. Система координат местная, г. Юрьевец. Площадь землепользования определялась по координатам межевых знаков ( т1 л.д. 120-136, л.д.59-91). 

В деле имеется акт согласования границ земельного участкапо адресу: 

<

...> д…. (т. 1 л.д.83) со смежными землепользователями, а именно по западной, северной и южной границам (участков с кадастровыми номерами …, …, …). 

Таким образом, согласование смежной (восточной) границы с истцом ФИО3 как собственником участка с кадастровым №… в 2008 году не проводилось, в виду уже наличия данных этой границы в кадастре по результатам межевания участка истца в 2004 году. 

В судебном заседании к участию в деле в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер ФИО10, который осуществил выход и осмотр в присутствии сторон, их представителей, спорных земельных участков. 

Из акта осмотра земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, следует, что им был проведен осмотр двух смежных земельных участков: с кадастровым номером …, расположенным по адресу: … и с кадастровым номером …, расположенным по адресу: …(в акте указан номер дома по ул. … как № … ошибочно, поскольку осмотру подвергался земельный участок по ул. … д. …, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела). 

В ходе осмотра было установлено, что вышеуказанные смежные земельные участки отмежеваны, их границы отражены на публичной кадастровой карте.

Фактическая общая (смежная) граница спорных земельных участков на местности совпадает с данными Землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером … по адресу: …. Границы, указанные в акте согласования границ данного земельного участка и приложении к акту, имеющиеся в данном землеустроительном деле, совпадают с фактическими границами на местности. Имеется погрешность в размере 0,4 м. Также установлено, что Сведения о характеристиках (местоположении границ) земельного участка с К№ …, закрепленные в ЕГРН (координаты), не соответствуют сведениям о местоположении границ, отраженным в указанном выше землеустроительном деле (т. 1 л.д. 162).

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен кадастровый инженер ФИО10, который пояснил, что при выходе на местность им установлено наличие реестровой (ранее кадастровой) ошибки. Так, земельный участок с кадастровым номером … по ул. … д. … г. … был отмежеван ранее, чем смежный с ним земельный участок с кадастровым номером … по ул. … д. … г….. Изначально участок с кадастровым номером … был отмежеван правильно, согласно представленным документам, но в кадастр попали другие сведения, неправильные координаты данного земельного участка. Координаты участка смещены на восток на 3 метра, то есть он фактически выходит на улицу, за линии фасадов зданий. Земельный участок с кадастровым номером … был отмежеван позднее. Западная сторона установлена правильно, восточная сторона смещена вправо на 3 метра согласно данным кадастрового учета, установленным при межевании земельного участка истца в 2004 году. Таким образом, граница участка в кадастре указана неверно, она не соответствует ни фактической границе смежных участков сторон (по забору), ни данным относительно данной границы, установленным в землеустроительном деле от 2004 года, зафиксированным с учетом акта согласования границ между сторонами от 08 июня 2004 года. Как одной из возможных причин выявленной ошибки он указывал на то, что при определении границ участка координаты межевых знаков и отдельных точек подлежат расчету, о чем составляется ведомость. После всех произведенных расчетов координаты заносятся в каталог координат окружной границы участка. Именно сведения, содержащиеся в каталоге координат окружной границы участка, являются результатом проведенного межевания и подлежат занесению в кадастр. В кадастр же в данном случае были занесены данные не из каталога координат, а из имеющейся ведомости их расчета, то есть ошибочные координаты. 

При разрешении рассматриваемого судом спора юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Для выяснения указанных обстоятельств судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОблГеоЗем». 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы установлено, что фактические площади земельных участков не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах: площадь земельного участка с кадастровым номером … по документам составляет … кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет … кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером … по документам составляет … кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет … кв.м.

Фактическое местоположение границ спорных земельных участков не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. 

Координаты земельного участка с кадастровым номером … расположенного по адресу: …, следующие: 

Точка Н1 Х (12700,47) Y (11448,09),

Точка Н2 Х (12688,75) Y (11448,56),

Точка Н3 Х (12672,99) Y (11448,78),

Точка Н4 Х (12671,41) Y (11405,7),

Точка Н5 Х (12698,1) Y (11404,05),

Точка Н6 Х (12699,53) Y (11419,72),

Точка Н7 Х (12700,05) Y (11434,37).

Координаты земельного участка с кадастровым номером … расположенного по адресу: …, следующие: 

Точка Н8 Х (12697,49) Y (11361,05),

Точка Н5 Х (12698,1) Y (11404,05),

Точка Н4 Х (12671,41) Y (11405,7),

Точка Н9 Х (12671,41) Y (11405,43),

Точка Н10 Х (12671,55) Y (11363),

Точка Н11 Х (12676,65) Y (11362,51),

Точка Н12 Х (12681,27) Y (11362,23),

Точка Н13 Х (12687,66) Y (11361,57),

Точка Н14 Х (12695,01) Y (11361,15).

Координаты, имеющиеся в сведениях ЕГРН, представлены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № … от … года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №… от … года.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что границы по сведениям ЕГРН (кадастровые границы) земельного участка с кадастровым номером … накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером …. Тогда как границы по сведениям ЕГРН (кадастровые границы) земельного участка с кадастровым номером … не накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ….

Причиной расхождения значения координат фактических границ изучаемых земельных участков с данными, имеющимися на кадастровом учете, может являться допущенная кадастровым инженером реестровая ошибка в установлении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами …, расположенного по адресу: … и …, расположенного по адресу: ….

Так же можно предположить о допущении технической ошибки представителем госоргана, уполномоченного вести государственный кадастр недвижимости при внесении данных в базу ГКН, поскольку найдены разночтения в землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером … по адресу: …, а именно значения координат, согласно «Ведомости расчета координат межевых знаков и отдельных точек» отличаются от координат, представленных в каталоге координат окружной границы участка.

Таким образом, из представленной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы спорных земельных участков на местности не соответствуют координатам характерных точек данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что в ЕГРН относительно смежной границы земельных участков сторон им установлена реестровая ошибка. В результате произведенных им геодезических измерений составлен чертеж спорных земельных участков с кадастровыми номерами … и …. Фактическое расположение границ данных земельных участков расходится с данными, содержащимися в ЕГРН. По имеющимся в ЕГРН сведениям земельный участок, расположенный по ул. … д. … смещен относительно фактических установленных границ данного участка в сторону улицы Киевская. В землеустроительном деле по данному участку имеются разночтения. Значения координат согласно ведомости расчета координат межевых знаков и отдельных точек практически совпадают со значением координат, указанных в выписке из ЕГРН. Однако значение координат, представленные в каталоге координат окружной границы участка отличаются от имеющихся координат на кадастровом учете и практически совпадают с границами, существующими на месте. Почему имеются такие противоречия в землеустроительном деле, эксперт не может пояснить. Экспертом также изучалось землеустроительное дело по межеванию земельного участка по ул. … д. …. На момент проведения кадастровых работ в отношении данного участка соседние с ним участки, в том числе участок истца, были отмежеваны, соответственно их характерные поворотные точки были приняты как за характерные точки данного земельного участка. Таким образом, реестровая ошибка установленная при межевании земельного участка истца (по его западной границе) стала причиной неверного установления при межевании восточной границы участка ответчика. При этом в случае устранения реестровой ошибки, все поворотные точки и границы участка ФИО3 подлежат исключению из ЕГРН, поскольку данный участок в целом подлежит перемещению в сторону соседнего смежного участка ответчика. При исключении координат и поворотных точек участка ответчика, фактически в кадастре перестанут существовать только координаты смежной с истцом границы, поскольку иные поворотные точки участка ФИО2 (по другим трем смежным границам) в любом случае останутся в кадастре, так как они там закреплены как поворотные точки смежных участков.

Разрешая данное дело по существу, суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта, изложенными им как при производстве судебной экспертизы, так и в судебном заседании, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, земельные участки и представленные сторонами документы экспертом были исследованы. Заключение подготовлено судебным экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что до момента межевания, проведенного в 2008 году, земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по ул. … д. … г. … имел площадь …. кв. метра и фактически существовал в границах, согласно имеющемуся на местности забору. Фактические границы между участками, разделёнными забором, никогда не передвигались, оставаясь на местности на одном и том же месте много лет. В результате проведенного в 2008 году межевания координаты дальней (западной) границы участка ответчика не изменились, в то время как координаты смежной границы с участком ФИО3, передвинулись в сторону ул. … г. …, что привело к увеличению общей площади участка ФИО2 на … кв.метра. После межевания площадь ее участка уже составляла … кв. метров. В то же время фактическая площадь, находящегося в собственности ФИО2 участка - … кв.м., практически полностью соответствует площади данного участка до 2004 года, - … кв. метра ( согласно правоустанавливающим документам ФИО4 и ФИО6). Таким образом, увеличение площади участка ФИО2 (согласно сведениям кадастра) произошло за счет площади земельного участка истца. Данная реестровая ошибка явилась следствием того, что при межевании земельного участка ФИО2 в 2008 году были приняты характерные точки смежного участка, а именно участка ФИО3, которые уже были занесены в ЕГРН с ошибкой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая (в настоящее время реестровая) ошибка при определении местоположения границ. В результате данной ошибки местоположение земельного участка ФИО3 на местности и его расположение согласно сведениям ЕГРН не совпадает. 

С учетом того, что собственник смежного земельного участка ФИО2 до момента предъявления настоящего иска уже обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом позиции сторон мирным путем урегулировать спор не представляется возможным, что исключает возможность исправление установленной реестровой ошибки во внесудебном порядке. При этом, принимая во внимание, что в ходе процесса была установлена реестровая ошибка, суд не усматривает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, в связи с чем, довод представителя ответчика в данной части является несостоятельным, а сам спор подлежит разрешению судом по существу. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01 января 2017 года, кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые дляих исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Суд считает заявленные истцом требования об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными описания местоположения и поворотных точек земельных участков и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

В то же время, принимая во внимание, что при удовлетворении указанных требований вещные права Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области не затрагиваются, поскольку Филиал не является участником указанных правоотношений, исковые требования ФИО3 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области удовлетворению не подлежат. 

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является правообладатель смежного земельного участка, который не предполагает наличие реестровой ошибки и не согласен на её исправление, требования истца к которому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 4500 рублей.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате по оплате государственной пошлины в размере 300 подтверждается квитанцией от 29.11.2017 года (т1.л.д.21). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией №000124 от 30.11.2017 года (т.1 л.д.20).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что представитель истца ФИО1 принимала участие в предварительном судебном заседании 14.12.2017 года, в судебном заседании 18.12.2017 года и в судебном заседании 06.02.2018 года, кроме того, ею была проведена работа по составлению заявления и направлению его в суд, полагает, что сумма обозначенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей соответствует сложности и продолжительности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить. 

Признать реестровой ошибкой сведения, допущенные при определении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами …, расположенного по адресу: …, и …, расположенного по адресу: ….

Признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами …, расположенного по адресу: …, и …, расположенного по адресу:….

Исключить ошибочные сведения о месте положения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами …, расположенного по адресу: …, и …, расположенного по адресу:… из Государственного реестра недвижимости, оставив земельные участки в границах, существующих до межевания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в общей сумме 7500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области об исправлении реестровой ошибки отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области (постоянное судебное присутствие в г Юрьевец) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение вынесено 14 февраля 2018 года

Председательствующий: