Дело № 2-46/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Амировой О.В.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 указал, что 24 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К392СВ-69, получил механические повреждения. Виновником ДТП указан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5 застрахована в ОАО «Альфастрахование». 

26 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 апреля 2017 года был проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

03 мая 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление №768, в котором было сообщено об увеличении ПАО СК «Росгосстрах» срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Однако правовых оснований для увеличения срока рассмотрения заявления не усматривается.

Для определения реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак К392СВ-69 истец обратилась к независимому оценщику в НП СРОО «Экспертный совет» ИП ФИО7 Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей. Согласно экспертному заключению №17-059 от 04 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 24 апреля 2017 года без учета износа составляет 429039 рублей, с учетом износа составляет 264400 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 251000 рублей, стоимость годных остатков составляет 44996 рублей. Ввиду того, что стоимость устранения имеющихся повреждений превышает рыночную стоимость исследуемого объекта в хорошем состоянии, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплату страхового возмещения не произвело, для взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ТМП» за квалифицированной помощью юриста. Между истцом и ООО «ТМП» был заключен договор о возмездном оказании услуг. Стоимость оказанных истцу услуг составляет 10000 рублей. Юристы провели анализ экспертного заключения ИП ФИО7 №17-059 от 04 июня 2017 года. В экспертном заключении в полном объеме произведен расчет восстановительного ремонта всех повреждений, полученных в ДТП от 24 апреля 2017 года. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В целях урегулирования в досудебном порядке по невыплате страхового возмещения 03 июля 2017 года была составлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 206004 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53561 рубль 04 коп., убытки на услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей.

13 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 147747 рублей. Ввиду того, что стоимость устранения имеющихся повреждений превышает рыночную стоимость транспортного средства в хорошем состоянии, ремонт является нецелесообразным. Недоплата страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты составляет 58257 рублей. Поскольку истец обратился в страховую компанию 26 апреля 2017 года, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения или дать мотивированный отказ в такой выплате до 20 мая 2017 года включительно. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 147747 рублей 13 июля 2017 года. Просрочка исполнения обязательства по выплате неоспариваемой части страхового возмещения в размере 147747 рублей составляет 55 дней (с 20 мая 2017 года по 13 июля 2017 года включительно). 147747х1%х55 дней=81260 рублей 85 коп. неустойка за нарушение сроков выплаты оспариваемой части страхового возмещения в размере 35553 рубля составляет 277 дней (с 20 мая 2017 года по 20 февраля 2018 года- день подачи уточнения исковых требований). 35553 рубля х1% х 277 дней=98481 рубль 81 коп. Всего неустойка составляет 179742 рубля 66 коп.

Поскольку досудебная претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 04 июля 2017 года, страховщик должен был рассмотреть данную претензию, а также удовлетворить указанное в ней требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении требования до 15 июля 2017 года. Просрочка исполнения обязательства по выплате оспариваемой части страхового возмещения в размере 58257 рублей составляет 42 дня (с 15 июля 2017 года по 25 августа 2017 года на день подачи искового заявления). 58257х1%х42 дня=24467 рублей 94 коп. Неустойка за 1 день просрочки составляет 582 рубля 57 коп. 

Действия страховщика причинили истцу страдания, поскольку он не может отремонтировать свой автомобиль из-за не до получения денежных средств. Данным автомобилем не могут пользоваться члены семьи истца. Истец ощущает отрицательные эмоции гнева, растерянности, разочарования, плохо спит, думая о возможных вариантах решения проблемы, вынужден экономить на денежные средства для последующего ремонта автомобиля. Истец полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 35553 рубля; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате неоспариваемой части страхового возмещения в размере 81260 рублей 85 коп.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате оспариваемой части страхового возмещения в размере 98481 рубль 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные уточненные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак У802РР-69, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 24 апреля 2017 года, поступившим из ОМВД России по Калининскому району, в том числе справкой о ДТП 69 ДТ № 080750 от 24 апреля 2017 года, схемой ДТП от 24 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069130001666517 от 24 апреля 2017 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО5 п.8.3 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО8 материал проверки не содержит.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО8, ФИО5 данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 24 апреля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ОАО «Альфастрахование». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 апреля 2017 года, соответственно, правомерно 26 апреля 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что 03 мая 2017 года ответчик направил в адрес ФИО4 ответ, в котором сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. 

Истец, не согласившись с позицией ответчика, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению №17-059 от 04 июня 2017 года расчетная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 429039 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264365 рублей, стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии составляет 251 рубль, стоимость годных остатков ТС составляет 44996 рублей.

04 июля 2017 года ФИО4 обратился с претензией к ответчику, с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения №1-059 ИП ФИО7 от 04 июня 2017 года, также просил выплатить неустойку и возместить стоимость экспертизы. Документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 04 июля 2017 года. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

13 июля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147747 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №733 от 13 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 

29 января 2018 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 составлено дополнительное экспертное заключение № 2922.

Экспертом ФИО1 сделаны выводы, что согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П), восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 24.04.2017 года, является экономически нецелесообразным, так как «предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).». Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак К392СВ-69 в состоянии, предшествовавшем ДТП от 24.04.2017 года составляла 225000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего 24.04.2017 года, составляет 41700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, вышеуказанные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №2922 от 28 января 2018 года, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, допустимым доказательством по делу. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износ на заменяемые детали составляет 252636 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 225000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составит 183300 рублей (225000 «рыночная стоимость» - 41700 «годные остатки»).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей. 

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 13 июля 2017 года в размере 147747 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 35553 рубля (183300 «сумма страхового возмещения» - 147747 «произведенная выплата страхового возмещения» = 35553) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 17776 рублей 50 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (35553), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик получил заявление истца 26 апреля 2017 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ПАО СК «Росгосстрах», в срок до 19 мая 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, с 20 мая 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО». 

При этом расчет размера неустойки следующий: за период просрочки с 20 мая 2017 года по 13 июля 2017 года в количестве 55 дней (как заявлено истцом), будет следующим: ((183300 «сумма страхового возмещения» х 1 % х 55 = 100815 рублей). Далее, за период с 20 мая 2017 года по 20 февраля 2018 года в количестве 227 дней, с учетом произведенной ответчиком 13 июля 2017 года частичной выплатой страховой суммы в размере 147747 рублей ((183300 «сумма страхового возмещения» - 147747 «сумма произведенный выплаты страхового возмещения=35553) х 1% х 227 = 80705 рублей 58 коп.).Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 составит 181520 рублей 58 коп. (100815+80705,58=181520,58).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 22000 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело. 

Определением суда от 10 января 2018 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦПО «Партнер». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ПАО СК Росгосстрах».

Согласно счета ООО ЦПО «Партнер» №2992 от 15 января 2018 года, акта ООО ЦПО «Партнер» №2992 от 15 января 2018 года стоимость экспертизы составляет 22000 рублей. Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦПО «Партнер».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 35553 рублей, штраф в размере 17776 рублей 50 коп., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 02 марта 2018 года