Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В., 

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие Сретенск», администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее владении находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где она проживает с 01 октября 1993 года. С 1994 года зарегистрирована в данной квартире официально, ни от кого не скрывает свои права. Владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, ремонт делала самостоятельно, так как предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Она владеет жилой квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> как собственной. 

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает в квартире на основании договора социального найма от 13.01.2007 года. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автопредприятие Сретенск» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил, возражений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика-Администрация городского поселения «Сретенское» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил, возражений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика-Администрация муниципального района «Сретенский район» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил, возражений не представил.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Допрошенная в качестве свидетеля М. в суде пояснила, что по соседству проживают О-ны, живут примерно с 1993 года, ухаживают за домом, сделали косметический ремонт, покрыли крышу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд на месте вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности определены в ст.218 ГК РФ. 

Согласно п.3 указанной статьи, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества,

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В суде установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> 14.06.1994 года по настоящее время в силу договора социального найма от 13.01.2007 года, регистрация и проживание подтверждается также справкой администрации городского поселения «Сретенское», копией паспорта истца.

Согласно сведений истца и представленного договора социального найма №3 от 13.01.2007 года, ранее квартира принадлежала МУП «Автосервис». 

В силу выписки из ЕГРЮЛ, 16.03.2011 г. предприятие прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. 

16.03.2011 года МУП «Автосервис» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно телефонограмме и справке ООО «Автопредприятие Сретенск», жилищный фонд на баланс предприятия не принимался, дома остались бесхозяйными.

Согласно сообщению администрации городского поселения «Сретенское», квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> реестре муниципального имущества городского поселения «Сретенское» не числится. 

Оспариваемая квартира в реестре муниципального имущества муниципального района «Сретенский район» не числится. 

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что записи о регистрации прав на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. Согласно Уведомления об отсутствии в реестре объектов технического учета сведений о правах на объект, выданного КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», следует, что сведения на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. Согласно информации Администрации городского поселения «Сретенское» разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> эксплуатацию, проектной документации не имеется (л.д. 10).

Согласно справки Администрации городского поселения «Сретенское» договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> не заключен, в настоящее время выполняются кадастровые работы, после из завершения будет заключен договор аренды.

Согласно домовой книги и выписки из похозяйственной книги по данному адресу, кроме истца ФИО1, ее сыновой ФИО3, ФИО4, зарегистрированных и проживающих лиц нет. В силу акта обследования жилого помещения строительные нормы и правила соблюдены, нарушений архитектурного вида города не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО5 права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку ФИО5 проживала в квартире на основании договора социального найма, что исключает возможность применения норм о приобретательной давности.

При получении жилья в пользование, истец знала, что у нее на момент выделения жилья отсутствуют основания возникновения права собственности. Владение ФИО5 квартирой на законном основании не повлекло возникновение у нее права собственности на квартиру независимо от сроков владения.

Отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на указанное жилье с учетом положений ст.30 ФЗ от 21.12.2001 №178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в соответствии с которым не подлежали приватизации жилой фонд, который подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, а также Приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с которым жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, были отнесены к муниципальной собственности. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сретенский районный суд.

Председательствующий: Комкова С.В.

Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2017 года