Дело № 10-17/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Журавлевой Л.В., 

при секретаре Карташовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Блузма Ю.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Храмцова В.И., представившего удостоверение №790 и ордер № 41 Адвокатского кабинета Храмцова В.И. от 13 ноября 2017 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 9 октября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО10, Данные изъяты ранее судимый:

- 5 августа 2014 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания 25 мая 2015 года на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6776-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- 27 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 августа 2017 года испытательный срок, установленный приговором от 27 февраля 2017 года, продлен на 2 месяца, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 февраля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 9 октября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2017 года по 8 октября 2017 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 9 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 22 часов 18 мая 2017 года до 10 часов 19 мая 2017 года, находясь в квартире по адресу: Адрес , реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания А.С.Н. и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие последнему сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-B310E» стоимостью 881,67 рублей, планшетный компьютер марки «Samsung» модели «Tab 3» стоимостью 2857,28 рублей в чехле-книжке, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, пару акустических колонок марки «Dialog» мoдeли «AD-05» стоимостью 1111,20 рублей, а всего на общую сумму 4850,15 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате его умышленных противоправных действий А.С.Н. был причинен имущественный ущерб в размере 4850,15 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, ссылаясь на несогласие с назначенным ему сроком наказания.

Государственный обвинитель Мустафин Т.Х. в возражениях просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; назначенное ему наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Храмцов В.И. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 9 октября 2017 года, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В дополнение ФИО1 пояснил, что мировым судьей необоснованно в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, поскольку он был освобожден от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 августа 2014 года на основании акта об амнистии, в связи с чем данная судимость не образует рецидива преступлений.

Государственный обвинитель Блузма Ю.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, пояснил, что оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется; размер назначенного ФИО1 наказания соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Потерпевший А.С.Н., будучи извещенным о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия потерпевшего А.С.Н.

На основании п. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении кражи объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершения им кражи у потерпевшего А.С.Н. сотового телефона «Samsung», планшетного компьютера «Samsung» в чехле-книжке, двух колонок для компьютера «Dialog», оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего А.С.Н., свидетеля ФИО7, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, подробно приведенными в приговоре; заявлением А.С.Н. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения им в ночь с 18 на 19 мая 2017 года в квартире по адресу: Адрес сотового телефона «Samsung», планшетного компьютера «Samsung» в чехле-книжке, двух колонок для компьютера «Dialog», протоколом осмотра места происшествия по адресу: Адрес , в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона «Samsung», протоколом досмотра ФИО1 от 19 мая 2017 года, в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон «Samsung», планшетный компьютер «Samsung»; протоколом проверки показаний на месте от 6 июня 2017 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения им вышеуказанного имущества, протоколом осмотра предметов от 7 июня 2017 года, в ходе которого были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон «Samsung», планшетный компьютер «Samsung», справкой об исследовании № 426 от 6 июня 2017 года специалиста ЭКЦ УМВД России по Пензенской области о стоимости похищенного имущества в ценах, действовавших на момент совершения преступления.

Все указанные доказательства признаны мировым судьей полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, находясь в квартире по адресу: Адрес , тайно похитил принадлежащие потерпевшему А.С.Н. сотовый телефон «Samsung», планшетный компьютер «Samsung» в чехле-книжке, две колонки для компьютера «Dialog» общей стоимостью 4850,15 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, будучи ранее в совершеннолетнем возрасте судимым за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления и целям уголовного наказания.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления. 

При этом, учитывая, что ФИО1, будучи ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2017 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Нарушений при назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ мировым судьей не допущено. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Доводы осужденного о том, что в связи с освобождением его от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 августа 2014 года на основании акта амнистии данная судимость не образует рецидива преступлений, основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 августа 2014 года постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области от 25 мая 2015 года на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6776-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п. 12 указанного постановления судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 5 постановления, снятию не подлежит.

Таким образом, на момент совершения преступления 18-19 мая 2017 года судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 августа 2014 года погашена либо снята не была, в связи с чем обоснованно учтена мировым судьей при определении в его действия наличия рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей необоснованно применены при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Указанные правила подлежат применению лишь в случае фактического рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Перечень условий, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, является исчерпывающим. Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для изменения назначенного осужденному наказания, поскольку оно определено в пределах санкции, предусмотренной за совершенное преступление, соответствует принципам и задачам уголовного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

- исключить из приговора указание о применении при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева