РЕШЕНИЕ

гор. Городец 13 мая 2019 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев жалобу 

должностного лица ФИО1, ...

- на постановление заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении по ст. 19.19 ч.1 КОАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии *П-19/2 от *** директор МУП ЖКХ «Ковригинское» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.19 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 признано виновным в том, что в период с *** по *** ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на основании распоряжения администрации Ковригинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области № 65 от 18.06.2018 года, допустил в МУП «ЖКХ Ковригинское» по адресу: д.Ковригино, Ковригинский с/с, ул.Мира, д.1 применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 8 единиц:

- котельная № 1, 

<

...> административное здание – сигнализатор загазованности «Электроника» - 1 единица, заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют;

- котельная № 2, 

<

...> медицинский пункт – сигнализатор загазованности «Электроника» - 1 единица, заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют;

- котельная № 3, 

<

...> Дом культуры – сигнализатор загазованности «Электроника» - 1 единица, заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют;

- котельная № 4, 

<

...> детский сад – сигнализатор загазованности «Электроника» - 1 единица, заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют;

- котельная № 5, 

<

...> школа – сигнализатор загазованности «Электроника» - 1 единица, заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют;

- котельная № 6, 

<

...> интернат – сигнализатор загазованности «Электроника» - 1 единица, заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют;

- котельная № 7, 

<

...> гараж – сигнализатор метана (фирма Seitron S.R.L.», Италия), заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют; сигнализатор загазованности оксида углерода СЗ-2-2В зав.№ 306927, дата поверки 3 кв.2014 года, оттиск поверительного клейма нанесен на корпус, межповерочный интервал 1 год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование жалобы указано, что он как руководитель предприятия был принят на должность директора МУП ЖКХ «Ковригинское» 18.06.2018 года и не имел возможности за короткие сроки провести инвентаризацию имеющегося на предприятии материалов, оборудования, техники и в том числе приборов учета. Он не мог предположить, что счетчики расхода электрической энергии имеют просроченный межповерочный интервал, но являются учетными, термометры для замера температуры воды на выходе из котельной и входе (в отопительный период) не имеют паспорта изделия, сигнализаторы загазованности находятся в рабочем состоянии, но не имеют паспорта на изделие. Выявленные нарушения были отражены в предписании № 102-18 от 28 июня 2018 года, на основании которого МУП ЖКХ «Ковригинское» получило к исполнению постановление № 102-18/1 от 02.07.2018 года, штраф юридическим лицом был оплачен в сумме 50000 рублей, также и.о. директора МУП ЖКХ «Ковригинское» ФИО2 был оплачен штраф в размере 20000 рублей. В соответствии с условиями предписания были выполнены все его пункты, кроме замены сигнализаторов загазованности. На момент повторной проверки 14.02.2019 года инспектором Росстандарта приборы были закуплены, но не установлены по причине отсутствия денежных средств. Заказ на сигнализаторы загазованности размещен 04.12.2018 года с ориентировочным сроком поставки 14 дней, поставщик организовал поставку приборов 28.01.2019 года без отметки о первичной поверке в паспортах качества приборов, длительный срок поставки был обусловлен поставщиком отсутствием наличия приборов на складе изготовителя. Постановление № 08П-19/2 от 19.02.2019 года составлено без учета вышеизложенных фактов. Приборы были поставлены поставщиком с необходимым комплектом документации о первичной поверке 12.02.2019 года. По данному факту в адрес руководителя было направлено письмо от 13.02.2019 года. В письме от 04.02.2019 года содержалась просьба предоставить время на установку сигнализаторов загазованности до 28.02.2019 года, однако данное письмо было проигнорировано.

ФИО1 в судебном заседании от 16.04.2019 года доводы, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 19.19 ч.1 КОАП РФ поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердил.

Впоследствии лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела, при этом причина его неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрении дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало. Учитывая обстоятельства дела и требования ст.25.1 ч.2 КОАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Заместитель начальника отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановлением заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в ....... Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии * от *** директор МУП ЖКХ «Ковригинское» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.19 ч.1 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей, указанное постановление является законным и обоснованным. До вступления ФИО1 в должность, за неисполнение предписания от *** была привлечена ФИО2 – и.о директора. Впоследствии предписание было частично исполнено. Поскольку не были установлены сигнализаторы загазованности ФИО4 – директор МУП ЖКХ «Ковригинское» *** был привлечен к административной ответственности по ст. 19.19 ч.1 КОАП РФ. Наказание ФИО4 было назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Административное правонарушение по ст. 19.19 ч.1 КОАП РФ было совершено, однако было принято решение, ФИО4 освободить от административной ответственности, поскольку он был назначен на должность только ***.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В силу требований Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815, периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.Юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, *** в ходе проверки установлено, что МУП ЖКХ «Ковригинское» не исполнило предписание от *** * в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений в количестве 8 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку.

По результатам проверки оформлен акт проверки от *** N 8П-19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП ЖКХ «Ковригинское» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами,

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации. Вина должностного лица ФИО1 в силу ст. 2.4 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Должностным лицом сделан правильный вывод о том, что директор МУП «ЖКХ Ковригинское» является лицом, ответственным за проведение поверки средств измерений.

Согласно распоряжения администрации Ковригинского сельсовета Городецкого муниципального района ....... * от *** ФИО1 принят на должность директора МУП «ЖКХ Ковригинское», при этом документов о назначении иных ответственных лиц за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечение единства измерений, материалы дела не содержат. В соответствии с трудовым договором, уставом МУП «ЖКХ Ковригинское» директор предприятия осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судом установлено, что объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации. Вина ФИО1, директора МУП «ЖКХ Ковригинское» в силу ст. 2.4 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обоснованно установлено наличие в действиях директора МУП «ЖКХ Ковригинское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку в силу характера защищаемых правоотношений в сфере порядка управления и защиты законодательства об обеспечении единства измерений, а также учитывая использование значительного количества приборов, не прошедших своевременную поверку, отсутствие документов о поверке, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к которым юридическое лицо – МУП «ЖКХ Ковригинское» в силу действующего законодательства не относится.

Между тем, суд усматривает основания для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного должностному лицу ФИО1 административного наказания и при этом руководствуется следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Вместе с тем, судом установлено, что должностным лицом Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии при вынесении обжалуемого постановления необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 неоднократность привлечения в течение года к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, так как постановлением по делу об административном правонарушении * от *** дело в отношении ФИО1 по ст.19.19 ч.1 КОАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в виду того, что ФИО1 назначен на должность *** и принять меры с целью недопущения действующего законодательства в короткое время не мог, в связи с чем отсутствовала вина ФИО1 по вменяемому ему административном правонарушении.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии * от *** в отношении директора МУП ЖКХ «Ковригинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 19.19 ч.1 КОАП подлежат изменению путем исключения ссылки на признание в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения со снижением назначенного наказания.

Учитывает характер совершенного административного правонарушения, принятые должностным лицом ФИО1 меры по исполнению предписания вынесенного в отношении МУП «ЖКХ Ковригинское» и проведенные должностным лицом мероприятия в целях недопущения нарушений действующего законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и соответствия средств измерений метрологическим требованиям, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым назначить наказание должностному лицу ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.19 ч.1 КОАП РФ, то есть в сумме 20000 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии * от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КОАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП ЖКХ «Ковригинское» ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного административного правонарушения, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова