ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1280/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

4 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

представителя реабилитированного лица ФИО1,

с участием прокурора Колодезниковой И.М., 

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах реабилитированного Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2025 года, которым взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ********, расходы на оплату услуг адвоката Якутской Республиканской коллегии адвокатов «Советник» за оказание юридической помощи в размере 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление представителя реабилитированного лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – представитель по доверенности ФИО1 в интересах Г. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, указывая, что постановлением заместителя начальника – начальника 1 отделения следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте С. от 3 апреля 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Г. в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу № ... защитник – адвокат ЯРКА «Советник» Савостин П.Г. осуществлял защиту прав и законных интересов Г. при проведении следственных действий и в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Общая сумма имущественного вреда, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, составляет 500 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уменьшение суммы заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при определении размера, подлежащего возмещению имущественного вреда, судом не было учтено, что отсутствие отдельных соглашений об оказании юридической помощи по каждому преступному деянию не является основанием для пропорционального разделения общей суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 500 000 рублей между отдельными составами преступлений, которые вменялись Г. Указывает, что суд удовлетворил лишь 141 100 рублей несмотря на то, что судом были подтверждены расходы на сумму в размере 282 200 рублей. Ссылаясь на постановления о возбуждении уголовного дела, привлечения Г. в качестве обвиняемого, а также следственные действия с участием Г. в качестве свидетеля утверждает, что со дня возбуждения уголовного дела - 11 ноября 2022 года до 22 июня 2023 года Г. являлся участником уголовного судопроизводства в качестве свидетеля, однако его положение как свидетеля не соответствовало фактическим обстоятельствам дела и ограничивало его конституционное право на защиту, следовательно, расходы на оплату услуг адвоката во время нахождения Г. в статусе свидетеля должны быть учтены судом при измерении суммы имущественного вреда в порядке реабилитации за вред, причиненный в результате уголовного преследования. Просит постановление суда отменить и принять новое решение о возмещении Г. в порядке реабилитации имущественного вреда в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы. В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

11 ноября 2022 года следователем следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Ф. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

28 сентября 2022 года на стадии процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ принимал участие адвокат ЯРКА «Советник» Савостин П.Г. по ордеру № ... от 28 сентября 2022 года, предъявив служебное удостоверение № ... от 7 апреля 2022 года.

6 марта 2023 года после возбуждения уголовного дела № ... адвокат ЯРКА «Советник» Савостин П.Г. принимал участие в качестве защитника Г. по ордеру № ... от 6 марта 2023 года, предъявив служебное удостоверение № ... от 7 апреля 2022 года. В тот же день в отношении Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена решением следователя от 16 марта 2023 года. В последующем Г. неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Савостина П.Г. 

6 апреля 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Савостина П.Г. в интересах Г. о признании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 ноября 2022 года незаконным. 

22 июня 2023 года Г. органом предварительного следствия предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ. В тот же день с участием защитника – адвоката Савостина П.Г. он допрошен в качестве обвиняемого. 

26 июля 2023 года, 13 ноября 2023 года, 28 декабря 2023 года, 31 января 2024 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Г. по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ не согласовано руководителем следственного органа. 

13 марта 2024 года постановлением заместителя начальника – начальника 1 отделения следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте С. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Г. в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25 марта 2024 года постановлением Якутского транспортного прокурора И. указанное постановление отменено.

3 апреля 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Г. в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. 

14 марта 2024 года Г. органом предварительного следствия предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. В тот же день с участием защитника – адвоката Савостина П.Г. он допрошен в качестве обвиняемого. В тот же день в отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

19 марта 2024 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ не согласовано руководителем следственного органа. 

24 апреля 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Г. в части предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. 

2 мая 2024 года Г. органом предварительного следствия предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 327 УК РФ. В тот же день с участием защитника – адвоката Савостина П.Г. он допрошен в качестве обвиняемого. В тот же день адвокат Савостин П.Г. уведомлен об окончании следственных действий, а также ознакомлен с материалами уголовного дела с 6 по 8, 14 мая 2024 года. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что частичное прекращение уголовного преследования в отношении Г. по ч.1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в силу п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ порождает признание за ним права на реабилитацию.

Как установлено судом, 27 сентября 2022 года между Г. и адвокатом Савостиным П.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи на общую сумму 500 000 рублей - представление интересов доверителя на стадии проверки сообщения о преступлении, а также защита в случае уголовного преследования на стадии предварительного расследования. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 27 сентября 2022 года, заключенный между адвокатом ЯРКА «Советник» Савостиным П.Г. и доверителем Г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 30 сентября 2023 года на сумму 500 000 рублей; акт выполненных работ по соглашению от 27 сентября 2022 года, составленный 26 августа 2024 года адвокатом Савостиным П.Г. и Г.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При принятии решения судом учтено, что договор об оказании юридической помощи на общую сумму 500 000 рублей распространялся на весь период предварительного следствия по уголовному делу. 

При этом уголовное дело было возбуждено 11 ноября 2022 года в отношении неустановленных лиц. Обвинение Г. было предъявлено только 22 июня 2023 года, и до этого момента он находился в статусе свидетеля. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Савостиным П.Г. свидетелю Г.

Кроме того судом принято во внимание, что Г. был частично реабилитирован по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, постановлением следственного органа от 3 апреля 2024 года. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование в отношении Г. прекращено постановлением следственного органа от 24 апреля 2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, в частности, в связи с декриминализацией преступности и наказуемости соответствующего деяния с учетом внесения изменений в примечание ч.5 ст. 159 УК РФ, согласно которым значительным ущербом признан ущерб в сумме, составляющей не менее 250 000 рублей. Указанные изменения не порождают у обвиняемого права на реабилитацию. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 327 УК РФ Г. предъявлено обвинение 2 мая 2024 года, адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела с 6 по 8, 14 мая 2024 года. 

Суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами заявителя о взыскании расходов по оплате услуг адвоката с 3 апреля по 14 мая 2024 года, когда продолжалось предварительное расследование по другим составам преступлений, и принял законное и обоснованное решение об уменьшении суммы, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о возмещении Г. 141 100 рублей, выплаченных за оказание адвокатом Савостиным П.Г. юридической помощи по уголовному делу, возбужденному 11 ноября 2022 года по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, и по которому Г. в дальнейшем был частично реабилитирован на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о несогласии с взысканным размером оплаты услуг адвоката являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2025 года, которое вынесено в порядке реабилитации в пользу Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах реабилитированного Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова