Дело № "номер" 

РЕШЕНИЕ

от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО действующей в интересах должностного лица – прораба муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «

<

данные изъяты> (далее по тексту – МП «

<

данные изъяты> Предприятие) ФИО1, по доверенности от "дата" на постановление административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода № "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 3.1 ч. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении должностного лица – прораба МП «

<

данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от "дата" прораб МП «

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО действующей в интересах ФИО1 по доверенности от "дата" подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой указывает на то, что "адрес" – тротуар не включен в Ведомость уборочных площадей муниципального контракта № "номер" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Ленинском районе г. Н.Новгорода в 2017 году. Данный участок территории обслуживается ООО «

<

данные изъяты> на основании договора, заключенного между администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода и ООО «

<

данные изъяты> При подписании протокола не был осведомлен, что данная территория не обслуживается МП «

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание не явилась защитник ФИО ФИО извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО. и его защитника ФИО

Ранее в судебном заседании защитнику ФИО ФИО разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, в котором указано, что тротуар возле "адрес" находится на обслуживании ООО «

<

данные изъяты> Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании присутствуют представители административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО2 по доверенности от "дата" ФИО по доверенности от "дата" 

Представитель заинтересованного лица – административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО считает, что оснований для отмены вынесенного административной комиссией постановления, не имеется. Административный штраф назначен в минимальном размере. Данная территория обслуживается МП «

<

данные изъяты> Основные дороги - это дороги категории «А». Согласно Ведомости уборочных площадей муниципального контракта № "номер" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Ленинском районе г. Н.Новгорода в 2017 году, к категории «А» относятся и тротуары вдоль дорог категории «А». Уборка осуществляется по муниципальному контракту. ООО «

<

данные изъяты> убирает дороги категории «Б», а территория у "адрес" отнесена к категории «А», которая указана в ведомости уборочных площадей МП «

<

данные изъяты> Документально, что этот тротуар убирает ООО «

<

данные изъяты> нет. На каком основании администрация дает ответ об уборке данной территории ООО «

<

данные изъяты> ему не понятно, будут проводить внутреннее расследование по данному вопросу.

Проверив обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав объяснение защитника ФИО1 ФИО представителя заинтересованного лица – административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов: "дата" в 09 часов 26 минут и "дата" в 10 часов 57 минут по адресу: "адрес" установлено, что должностное лицо – прораб МП «

<

данные изъяты> ФИО1, имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы города Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 (далее по тексту – Правила 56), не осуществлял должного контроля за надлежащим содержанием территории, находящейся на обслуживании МП «

<

данные изъяты> а именно: не организовал работы по очистке от наледи, посыпке противогололедными материалами пешеходного тротуара по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 3.2.2.4 Правил 56. 

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от "дата" и "дата" и приобщенных к ним фотоматериалах. 

Полагая, что в деяниях должностного лица МП «

<

данные изъяты> ответственного за содержание тротуара по указанному адресу в силу муниципального контракта № "номер" от "дата", имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, должностное лицо административного органа по окончании проверки направило заявителю уведомление, содержащее предложение должностному лицу МП «

<

данные изъяты> явиться в управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Н.Новгорода (Ленинский отдел) "дата" к 13 часам 30 минутам для составления и подписания протокола об административном правонарушении. 

В установленное время "дата" главным специалистом Ленинского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Н.Новгорода составлен протокол об административном правонарушении № "номер" в отношении прораба МП «

<

данные изъяты> ФИО1 Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии должностного лица ФИО1, который в объяснении указал, что на момент составления прокола все нарушения устранены. Деяние ФИО1 в названном протоколе квалифицировано с точки зрения признаков объективной стороны по ст. 3.1 ч. 3 КоАП НО. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на "дата" О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от "дата" лично под роспись. 

Дело рассмотрено в названный день административной комиссией Ленинского района г. Н.Новгорода в отсутствие ФИО1 с вынесением оспариваемого постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, права ФИО1 на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

По общему правилу п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

В соответствии с п. 3.2.2.4. в период зимней уборки должны проводиться:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами;

скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию тротуара по адресу: "адрес" должностное лицо административного органа, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МП «

<

данные изъяты> суд, рассматривающий дело по жалобе, исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № "номер" от "дата", акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотографии; должностную инструкцию производителя работ, муниципальный контракт № "номер" от "дата" с приложением № 1 (ведомости уборочных площадей Ленинского района г. Н.Новгорода», муниципальный контракт № "номер" от "дата" с приложением № 1 (ведомости уборочных площадей Ленинского района г. Н.Новгорода) и другие материалы дела.

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности прораба МП «

<

данные изъяты> ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 ФИО. о том, что тротуар у "адрес" не обслуживается МП «

<

данные изъяты> рассмотрен судом.

Из материалов дела усматривается, что согласно приложению № 1 муниципального контракта № "номер" от "дата" тротуары по пр. Ленина отнесены к категории «А» и находятся на обслуживании МП «

<

данные изъяты> а в муниципальном контракте "номер" от "дата" заключенному с ООО «

<

данные изъяты> улиц категории «А», нет на обслуживании, что является основанием считать, что тротуар у "адрес", относящийся к категории «А», находится на обслуживании МП «

<

данные изъяты> В данной связи к ответам, полученным из администрации Ленинского района г. Н.Новгорода об обслуживании тротуара у дома "адрес" ООО «

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку они документально не подтверждены.

Кроме того, при вынесении протокола ФИО1 указал об устранении выявленных нарушений, не говоря о том, что данная территория не обслуживается МП «

<

данные изъяты> 

В материалах дела имеется уведомление от "дата" адресованное МП «

<

данные изъяты> в котором указано, что тротуар у дома "адрес" не прометен, и предложено устранить нарушения до "дата" Сведений о том, что на данное уведомление подано возражение, у суда не имеется.

На основании приказа директора МП «

<

данные изъяты> № "номер" от "дата" года ФИО1 переведен на должность прораба.

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ, утвержденной директором МП «

<

данные изъяты> "адрес" ФИО1 организует производство работ, соблюдение технологической последовательности по уборке дорог.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ-196, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г., №221 принят Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ).

Государственный стандарт Р 50597-93 обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега.

Эксплуатация автомобильных дорог города должна соответствовать установленным нормам, правилам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик группы А, к которой относится рассматриваемая территория, установлены в 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6).

В указанное время ФИО1 имел возможность исполнить свои служебные обязанности.

При таких обстоятельствах, административная комиссия правильно своим постановлением от "дата" привлекла должностное лицо – прораба МП «

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 ФИО о неправомерности привлечения должностного лица к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждении своевременного и надлежащего выполнения обязательств по уборке вышеуказанной территории на момент принятия постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности за выявленное нарушение.

Кроме того, устранение выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку на момент проведения мониторинга нарушения в ненадлежащем содержании тротуара имелись, которые подтверждаются фототаблицами.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку административной комиссией Ленинского района г. Н.Новгорода учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а так же все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание назначено в минимальном размере, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода от "дата"

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № "номер" от "дата" вынесенное административной комиссией Ленинского района г. Н.Новгорода о признании должностного лица – прораба МП «

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева