ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Читинского гарнизона Михальченко Д.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Курочкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части, проходящего военную службу по контракту, 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, 

установил:

30 мая 2018 года, около 11 часов, военнослужащий ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей военной службы в состоянии опьянения был задержан сотрудниками военной полиции и доставлен в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Чита Забайкальского края) (далее – Военная комендатура), расположенную по адресу: 

<

...>. Сразу после этого, сотрудники военной полиции Б. и И. в помещении Военной комендатуры установленным порядком начали оформлять в отношении ФИО1 материалы о совершённом им грубом дисциплинарном проступке. В свою очередь, ФИО1, будучи недовольным его задержанием и доставлением в Военную комендатуру, а также законными действиями представителей власти – Б.. и И.., в присутствии иных сотрудников Военной комендатуры и других военнослужащих, публично оскорбил исполнявших свои обязанности Б. и И. выразившись в их адрес грубой нецензурной бранью.

После оформления соответствующих документов о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1, последний в сопровождении Б.. и иных сотрудников военной полиции для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был доставлен в федеральное государственное казённое учреждение «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, расположенное в доме 36 по улице Горького в городе Чита.

Пребывая в указанном выше военном медицинском учреждении, ФИО1, в период времени с 11 до 13 часов тех же суток, продолжая быть недовольным своим задержанием, а также законными действиями представителя власти, в присутствии сотрудников Военной комендатуры и госпиталя, вновь выразился в адрес сотрудника полиции Б. грубой нецензурной бранью, то есть, публично оскорбил его.

В тот же день, сразу после возвращения в Военную комендатуру, ФИО1, проявляя своё недовольство относительно водворения его в камеру временно задержанных, то есть, в связи с исполнением представителем власти – Б. своих должностных обязанностей, вновь публично оскорбил его.

В ходе производства дознания ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, которое установленным порядком было удовлетворено и дознание по делу произведено в сокращённой форме.

Согласно части 1 статьи 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 этого же Кодекса, с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Курочкиной Н.С. свою вину в совершении описанного выше преступления признал полностью и с предъявленным ему обвинением согласился. В тоже время, ФИО1 каких-либо замечаний к обвинительному постановлению не имел, с обстоятельствами, установленными в ходе дознания, также был согласен в полном объёме и против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал. Последствия же постановления приговора по делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, он осознаёт.

Данное мнение выражено подсудимым добровольно и после консультации с защитником Курочкиной Н.С., которая позицию своего подзащитного поддержала.

В свою очередь, государственный обвинитель Михальченко Д.Н. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, также не возражал.

Потерпевшие Б. и И. в судебное заседание не явились и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего согласия с применением особого порядка судебного разбирательства (с соответствующими изъятиями), которое было выражено им добровольно и после консультации с защитником, а также, учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 этого же Кодекса, с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по данному уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, условия постановления приговора в порядке статьи 226.9 УПК РФ соблюдены.

Между тем, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности квалификации противоправных действий подсудимого, а так же в его виновности, которая достаточно подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, такими как, показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших Б. и И. свидетелей С. Ч.., Д.., Г.., А.., Р.., а также заключениями судебных экспертиз (лингвистической и амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической) от 2 и 6 августа 2018 года, соответственно.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого ему в вину, как это указано в описательной части настоящего приговора, преступления.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО1, который, 30 мая 2018 года при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах совершил публичное оскорбление сотрудников военной полиции Б. и И.., суд расценивает как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, квалифицируя их по статье 319 УК РФ. 

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО1, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, он за совершённое им преступление подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно факт употребления подсудимым алкоголя перед совершением преступления и его пребывание в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлиял на противоправное поведение ФИО1 и более того, явился его основной причиной. Об этом подтвердил суду и сам подсудимый.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе командованием характеризуется исключительно с положительной стороны, вину в совершении противоправных действий признал, в содеянном раскаялся и более того, принёс потерпевшим Б.. и И. свои извинения.

Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, его поведение в быту, удовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни, а также жизни его семьи.

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у него двоих малолетних детей.

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 за совершённое им преступление наказания в виде штрафа. Определяя же ему размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершённого им преступления и имущественное положение его семьи. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу его трудоспособного возраста и состояния здоровья имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Курочкиной Н.С. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, а также эксперту П.. за проведение лингвистической экспертизы, суд руководствуется положениями статей 132 и 316 УПК РФ и находит подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 03221А85020, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711621010016000140), в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Курочкиной Н.С. за оказание ею юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 4 125 (четырёх тысяч ста двадцати пяти) рублей, а также эксперту П. за проведение лингвистической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович