66RS0004-01-2025-005245-09 12-1-50/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

4 сентября 2025 года г. Красноуфимск 

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 10.02.2025 №1-109/2014, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, которым собственник транспортного средства

ФИО1, 

<

дата> года рождения, ранее привлекался к административной ответственности, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.02.2025 ФИО1 признан виновным в том, что 08.02.2025 в 13:59:07 на автодороге Пермь-Екатеринбург 185.503 км (из Перми) в Свердловской области водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400, государственный регистрационный знак №1-109/2014, собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, чем нарушил требования знака 5.31 приложения 1 к ПДД РФ. 

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, поскольку указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 7 февраля 2025 года и передан покупателю.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно, о чем свидетельствует телефонограмма, в которой он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Учитывая, что ФИО1 первоначальную жалобу вышестоящему должностному лицу на постановление направил 18.02.2025, а затем направлял в марте и апреле 2025 года, по его жалобам вынесены определения. Однако суду не представлено достаточных доказательств, когда ФИО1 вручены копии этих определений, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Знаком 5.31 приложения 1 к ПДД устанавливается зона с ограничением максимальной скорости.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из постановления от 10.02.2025, фиксация административного правонарушения произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-M2, свидетельство о поверке С-СЕ/12-07-2023/261361820, действительно до 11.07.2025. 

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство на 10.02.2025 принадлежало ФИО1 Эти данные послужили основанием для назначения уполномоченным должностным лицом собственнику транспортного средства ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 названного закона.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы предоставлен договор купли-продажи автомобиля и акт передачи транспортного средства от 07.02.2025, из которого следует, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400, государственный регистрационный знак №1-109/2014 продано ФИО2, который должен в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно карточке нарушений ПДД на ФИО2, он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе неоднократно в период с 

<

дата> по 

<

дата> при управлении автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400, государственный регистрационный знак №1-109/2014.

Как следует из карточки учета транспортного средства на 22.08.2025, 15.03.2025 зарегистрирована смена собственника транспортного средства, владельцем автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 указано ООО «ТЕРРИТОРИЯ». 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять доводам ФИО1 у суда не имеется. Факт выбытия на 08.02.2025 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400, государственный регистрационный знак №1-109/2014 из владения и собственности ФИО1 доказан. Собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400, государственный регистрационный знак №1-109/2014 на 08.02.2025 являлся ФИО2, 

<

дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от 07.02.2025. Именно ФИО2 по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несет ответственность за правонарушения, совершенные при управлении указанным транспортным средством, и что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица ОГИБДД подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №1-109/2014 от 10.02.2025, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Садриханова