Дело № 2-984/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 19 ноября 2020 года 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фроловой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 199386,86 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 161286,86 рублей, среднерыночную стоимость прицепа в сумме 38100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей, услуги представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5188 рублей, почтовые расходы в размере 720,48 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству и прицепу истца были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным лицом признана ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в свою страховую компанию –ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с федеральным законом об ОСАГО. Однако страховая компания отказала в страховой выплате в виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Надлежащим образом, неоднократно, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 161286,86 рублей, стоимость ущерба – прицепу – 38100 рублей, стоимость услуги оценщика -6500 рублей. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, что составила -3500 рублей. Также были понесены расходы по дефектовке поврежденного автомобиля при проведении независимой экспертизы, что составила 1500 рублей. За отправку искового заявления и телеграммы истцом уплачены денежные средства в сумме 720,48 рублей.

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала по тем же основаниям и просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, на иск не возразила, показав, что она не имеет средств полностью погасить ущерб, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, управление автомобилем передано ей добровольно мужчиной, состоящим в гражданском браке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ( собственником является ФИО1), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновным лицом в указанном ДТП является ответчик (л.д. 09-10) согласно постановлениям по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-эксперт», к которому истец обратился для определения стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила в сумме 161286,86 рублей, среднерыночная стоимость прицепа в сумме 38100 рублей (л.д. 24-53). 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно размера предъявленного истцом ущерба. В свою очередь, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба определена в отчете независимого оценщика, не доверять которому у суда оснований не имеется. Отчет составлен оценщиком по результатам осмотра транспортного средства. Квалификация специалиста, составившего отчет, а также его включение в государственный реестр экспертов-техников документально подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда согласно заключению судебной экспертизы. Ущерб в сумме 161286,86 рублей и среднерыночная стоимость прицепа в сумме 38100 рублей, всего 199386,86 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6500 рублей (л.д. 23), поскольку заключение положено в основу решения, расходы по оплате услуг СТО в размере 1500 рублей при проведении осмотра автомобиля для определения ущерба ( л.д.14-16), по оплате государственной пошлины в размере 5188 рублей ( л.д.05), почтовые расходы в размере 520,48 рублей за направление телеграмм ( л.д.17-20) и направление иска ответчику в сумме 195, 96 рублей ( л.д.54-55), всего 716,44 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер-эксперт» и ФИО1, следует, что данной организацией оказаны юридические услуги истцу на предмет консультации и составления искового заявления, за что истом оплачены за данные услуги денежные средства в сумме 3500 рублей ( л.д.11-13).

Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, разумность, полагает, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению не в полном объеме, а частично в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 199386,86 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей, услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5188 рублей, почтовые расходы в размере 716,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Г.Г.Фролова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ