Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-1623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 30 мая 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Коневой Д.И., 

с участием прокурора Фроловой О.В., 

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор в отношении осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области. 

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима. 

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года в отношении ФИО2 приведен в соответствии с действующим законодательством, смягчено наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно повторно привел в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года постановленный в отношении него приговор от 24 июля 2015 года, поскольку ранее Энгельсским районным судом Саратовской области данный приговор уже приводился в соответствие с этим законом. Полагает, что суд должен был обсудить вопрос о смягчении ему наказания по приговору от 14 ноября 2018 года, поскольку судимость по приговору от 24 июля 2015 года образовывает рецидив преступлений по последнему приговору. Указывает, что суд не вынес решение по существу его ходатайства, так как он просил привести приговор от 24 июля 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 194-ФЗ от 26 июля 2017 года и с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года. При этом суд не мотивировал, почему постановленные в отношении него приговоры не могут быть приведены в соответствие с указанными законами и с Федеральными законами №456-ФЗ и № 425-ФЗ от 11 ноября 2017 года. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 194-ФЗ от 29 июня 2015 года и Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции разрешил вопрос о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, указав, что иных изменений, улучшающих положение осужденного, в закон не вносилось.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор от 24 июля 2015 года ранее, 10 августа 2017 года, приводился Энгельсским районным судом Саратовской области в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом. Наказание, назначенное ФИО2 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, было смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения вопроса о приведении постановленного в отношении ФИО2 приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вынесения повторного судебного решения по одному и тому же предмету судебного рассмотрения.

Кроме того, как видно из постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года, постановленный в отношении ФИО2 приговор от 24 июля 2015 года также проверялся Энгельсским районным судом Саратовской области 06 сентября 2016 года на предмет соответствия Федеральному закону № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года. В связи с этим в настоящее время отсутствовали основания для повторной проверки приговора на соответствие вышеуказанному закону. Однако суд не учел этого и повторно рассмотрел данный вопрос.

Кроме того, оснований для проверки постановленных в отношении ФИО2 приговоров на предмет их соответствия Федеральным законам № 194-ФЗ от 29 июня 2015 года и № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года также не имелось.

Изменения, внесенный в уголовный закон Федеральным законом № 194-ФЗ от 29 июня 2015 года, не касаются осуждения ФИО2, поскольку не изменяют принцип определения рецидива преступлений на момент совершения преступления.

Изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, установившие иной порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, также не касаются осуждения ФИО2, поскольку предполагают иной порядок зачета для лиц, которым назначены для отбывания наказания воспитательная колония, исправительная колония общего режима или колония-поселение. Такие виды исправительных учреждений ФИО2 не назначались ни по одному из приговоров, судимости по которым в настоящее время не погашены.

Федеральными законами № 456-ФЗ и № 425-ФЗ, на которые осужденный ссылается в жалобе, изменения в Уголовный кодекс РФ не вносились.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо оснований для рассмотрения ходатайства ФИО2 по существу не имелось, и суду первой инстанции в его принятии к производству следовало отказать.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО2 отменить, производство по ходатайству ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством – прекратить. 

Председательствующая