Дело №2-2813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун–ДВ», обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании договора на оказание услуг по абонементу незаключенным, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, о взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Нептун–ДВ» (дата) был заключен договор (№) об оказании услуг по абонементу, по условиям которого, исполнитель обязался оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги, при этом, стоимость медицинских услуг составила 177 668,97 рублей. При заключении договора у истца выявили ряд заболеваний, назначили лечение. По причине отсутствия денежных средств, истцу был предложен к подписанию кредитный договор в тот же день с ООО КБ «Ренессанс Кредит». При подписании договора, истцу не были разъяснены условия заключения договора, не выяснялся вопрос об ее платежеспособности, на истца оказывали моральное воздействие путем обмана и введения в заблуждение, относительно состояния здоровья. В момент заключения кредитного договора, истец не знакомилась с ним, а также не была ознакомлена со стоимостью процедур. Кроме того, истцу сообщили, что после проведения всех процедур, истцу будут возвращены все проценты и выдали гарантийное письмо, за подписью генерального директора. В данном случае нарушены ее права как потребителя. Виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 300 000 руб. Просит признать договор на оказание услуг по абонементу от 12.12.2018 незаключенным, расторгнуть кредитный договор от 12.12.2019, возложить обязанность ООО «Нептун -ДВ» перечислить денежные средства в Банк, взыскать уплаченную по кредитному договору сумму с Банка в пользу истца в размере 44 417,28 рублей. 

Истец в судебном заседание на иске настаивала, подтвердила изложенные выше обстоятельства и дополнила, что как добросовестный плательщик, истец произвела оплату кредита в течение нескольких месяцев, на общую сумму 44 417,28 рублей, первый чек у нее не сохранился, т.к. она отдала его ответчику, но оплата подтверждается сведениями из Банка. В связи со сложившимися обстоятельствами, у истца появились головные боли, нарушился сон, обострились хронические заболевания. Она проходила несколько процедур, но они ей не помогли. В документах нигде не отражено, что она проходила процедуры. На данный момент со стороны Банка истцу звонят, просят оплатить кредит. Ответчик ООО «Нептун-ДВ» не исполнило своих обязанностей, нарушило закон. 

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Судом, по месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПКРФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно предоставленным суду возражениям, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истец принял на себя обязательство по уплате кредита и процентов по договору от (дата), и до подписания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями, на которых предоставлялся кредит. Со стороны банка отсутствуют нарушения условий исполнения договора, при этом Банк не может нести ответственность за нарушение прав граждан своими партнерами. Требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку сделка истца с ООО «Нептун-ДВ» и сделка истца с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – это две отдельные, самостоятельные сделки, заключаемые истцом с разными юридическими лицами, имеющие разные юридические последствия. Изменение либо расторжение одной из этих сделок не может вызывать какие-либо правовые последствия для другой. При доказанности факта нарушения права со стороны ООО «Нептун-ДВ» истец должен предъявлять требований к нему. Кроме того, требования о возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» по перечислению Банку денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку передача обязанностей без согласия кредитора является ничтожным. Истец не обладает правами требования возвращения денежных средств в Банк, т.к. не является стороной в договорных отношениях между Банком и ООО «Нептун-ДВ». Полагают, что требования о взыскании денежных средств с Банка являются необоснованными, т.к. полученные по кредитному договору деньги были перечислены Банком в счет оплаты товара, повторная выдача денег повлечет неосновательное обогащение. 

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «НЕПТУН-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию ЛО-27-01-002564 от 27.06.2018г. на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности 

<

...> оф.1-17, которое совпадает с юридическим адресом организации. 

Судом установлено, что (дата) между ООО ««Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№). 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 вышеуказанного договора (№), заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель услуги ООО «НЕПТУН- ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с 12.12.2018 года по 11.06.2019 года. Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 143 500 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от 12.12.2018 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Для оплаты услуг ФИО1 был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (№) от (дата) на сумму 143 500 рублей на 24 месяца, под 21,4% годовых, с учетом процентов общая сумма составила 177 669,97 руб.. В соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 7402,88 руб..

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от (дата), кредит предоставляется на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и /или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель ООО «Нептун-ДВ».

12.12.2018 ООО «НЕПТУН-ДВ» так же было выдано истцу гарантийное письмо по которому ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 143 500 рублей, в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «НЕПТУН- ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Данных о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления в материалах дела не имеется. 

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от (дата), услуги истцу не были предоставлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ», незаключенным.

Как следует из предоставленного суду расчета общей суммы долга по кредитному договору, размер задолженности на (дата) составляет 113 143,94 рубля. Учитывая, что истцом произведена частичная оплата долга, денежные средства, перечисленные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 68 726,66 (113143,94-44 417,28) рублей подлежат возврату КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между истцом и ООО «Нептун-ДВ» признан незаключенным, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от (дата), суд приходит к выводу о том, что кредитный договор с КБ «Ренессант Кредит» (ООО) был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, вследствие чего, исковые требования в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора (№) от (дата) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и истцом заключен кредитный договор с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения проверки со стороны прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре и Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю были установлены нарушения прав потребителей со стороны ООО «Нептун-ДВ». 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере 44 417,28 рублей с КБ «Ренессанс кредит» (ООО), поскольку эта сумма оплачена в счет погашения кредита. 

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободны выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Суд, считает, что в этом случае убытки, которые понесла истец, должны быть взысканы с ООО «Нептун-ДВ», поскольку именно по инициативе последнего был заключен кредитный договор между истцом и ООО «Нептун-ДВ». 

Размер внесенных платежей подтверждается выпиской, предоставленной КБ «Ренессанс кредит» (ООО). 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на возврат денежных средств по договору за фактически не оказанные услуги, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нептун-ДВ» государственной пошлины в размере 2 132,52 рубля (300 руб.+ 300 руб. + 1532,52) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в сумме 68 726,66 рублей по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Признать договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), незаключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 44 417,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ««Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 132,52 рубля.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Н.О. Жукова