Дело №

УИД 77RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 177 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2023г. по 15.07.2024г. в размере 136 606 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.11.2024г. по делу № гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2023г. ответчик убедил истца вложить денежные средства в развитие и продвижение совместной коммерческой деятельности по реализации памперсов в целях извлечения дополнительного дохода. Из-за отсутствия конкурентоспособности и доступа к крупным рынкам сбыта начать процесс реализации товара так и не удалось. В период с 05.11.2023 по 31.03.2024 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 097 500 рублей в целях развития и продвижения коммерческой деятельности путем сотрудничества с крупной российской розничной торговой компанией X5 Group. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика перечислено 80 000 рублей в качестве инвестиций в деятельность, связанную с заработком на изменении курса валют «арбитраж». Вышеуказанные денежные средства в общей сумме 2 177 500 рублей приобретены ответчиком без каких-либо оснований и являются его неосновательным обогащением. Истцом 21.05.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая возвращена за истечением срока хранения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание 21.10.2025г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 04.09.2025г. пояснял, что для реализации бизнес-проекта ему было предложено вложиться на первоначальный взнос в сумме 100 000 рублей, за что конкретно требуется первоначальный взнос он не помнит. В период осуществления платежей он, ответчик ФИО3 и свидетель ФИО5 состояли в дружеских отношениях. На заданные судом и участниками процесса вопросы, пояснил, что находится на полном иждивении своей мамы – ФИО2, не работает. Истец подтвердил, что в период перечисления денежных средств ответчику ФИО3 у него (истца) были долги перед банками и физическими лицами и об этой проблеме он делился с ответчиком. Истец подтвердил, что в указанный период он увлекался азартными играми (онлайн-казино), играл на деньги, которые перечисляли его родители. Подтвердил, что на деньги родителей покупал одежду, отправлял матери чеки, затем сдавал одежду обратно в магазины и, получив возвраты денежных средств, играл на эти деньги в азартные игры. Инициатором обращения в суд с настоящим иском были его родители.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым приводимые истцом в исковом заявлении доводы, что основанием перечисления денежных средств ответчику являлось совместное ведение предпринимательской деятельности, являются несостоятельными. В действительности, указанный довод являлся предлогом для получения обманным путем денежных средств Истцом от своей матери ФИО2 с дальнейшим получением денежных средств от ответчика преимущественно в наличной форме с целью последующих трат по своему усмотрению, в том числе на погашение долгов истца перед кредиторами, включая погашение кредитной задолженности перед банками. Значительная доля долгов истца перед кредиторами связана с пристрастием ФИО1 к финансово-рисковым играм на деньги (онлайн-казино и прочим). Перечислению денежных средств от истца ответчику предшествовало перечисление тех же денежных средств от третьего лица – ФИО2 (матери) истцу. Собственными денежными средствами истец, не имеющий постоянного источника дохода и фактически находящийся на иждивении своей матери, не располагал. Часть заявленных к взысканию денежных средств под вышеуказанным предлогом перечислялись третьим лицом – матерью Истца ФИО2 непосредственно ответчику с последующей передачей истцу. Данные денежные средства незаконно заявлены истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения в свою пользу. Ответчик, поддавшийся на уговоры истца, ссылавшегося на необходимость разрешения финансовых проблем, по сути осуществлял функцию транзитера денежных средств от третьего лица – ФИО2 к истцу. Денежные средства в фактическое владение ФИО3 не поступали и им для собственных нужд не расходовались. Истинной целью заявленных исковых требований является компенсация финансовых потерь, понесенных матерью Истца – ФИО2 (третьим лицом) за счет ответчика. При этом, фактическим инициатором предъявления в суд рассматриваемых исковых требований является третье лицо ФИО2 – мать истца ФИО1 Одновременно, третьему лицу достоверно известно, что все перечисляемые Ответчику денежные средства в конечном итоге попадали в распоряжение её сына – ФИО1 (истца) и были потрачены им по своему усмотрению. Ответчик считает действия истца и третьего лица злоупотреблением правом.

В судебном заседании 04.09.2025г. пояснил, что ФИО1 для разрешения своих финансовых проблем уговорил ответчика получать на свою карту деньги от матери истца и передавать эти денежные средства ему – ФИО1, а также при необходимости подтвердить, что они занимаются бизнесом. Ответчик ФИО3 и свидетель ФИО5 неоднократно говорили истцу ФИО1 о том, что нужно погасить имеющиеся долги. Однако долги с полученных денежных средств истец не отдавал, и продолжал играть в онлайн-казино, проигрывая и эти деньги тоже. Передача денег от ответчика истцу всегда производилась в присутствии свидетеля ФИО5 Ответчик подробно рассказал как и где происходила передача денег истцу. Денежные средства передавались истцу в наличной форме по просьбе самого ФИО1, который боялся сразу все проиграть в случае поступления денег на его банковскую карту. Один платеж на сумму 166 500 рублей (01.03.2024г.) был осуществлен переводом на карту истца так же по его просьбе, поскольку в то время он находился у себя дома в 

<

адрес> края. Ответчик также сообщил суду, что когда ситуация с денежными средствами стала ясной для родителей ФИО1, они связались с его друзьями, которым он был должен деньги и в тот же день родители погасили все долги перед ними. Ответчик считает большой ошибкой и глупостью, что согласился помочь ФИО1 и поддался на уговоры участвовать в его замысле и прикрывать его перед родителями. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 21.10.2025г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 04.09.2025г. показала, что перечисляла денежные средства по просьбе сына на счет ФИО3, для ведения предпринимательской деятельности совместно с товарищами: ФИО3 и ФИО5 С ответчиком ФИО3 она не общалась, сам ответчик ФИО3 перечислять ему денежные средства не просил. Перечисления денег с указанием сумм переводов всегда производились по просьбе её сына – ФИО1 На задаваемые ею вопросы сыну о том, на что требуются деньги, он рассказывал о проводимых выставках продукции, необходимости выхода на крупных ритейлеров. После того, как они (она и отец истца) начали подозревать, обратились к отцу свидетеля ФИО5 и на встрече с ним все стало ясно. На заданный ей вопрос почему на протяжении длительного времени, перечисляя денежные средства незнакомому ей человеку (ответчику), не интересовалась их судьбой, ответила, что доверяла своему сыну (истцу). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводил денежные средства ФИО3, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 125 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 52 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 48 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 40 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 65 000 руб. На общую сумму 430 000 рублей.

Со счета третьего лица ФИО2 получателю ФИО3

- 01.03.2024г. были перечислены 500 000 рублей;

- 01.03.2024г. – 333 500 рублей;

- 28.03.2024г. – 334 000 рублей. На общую сумму 1 167 500 рублей.

Вышеуказанные платежи подтверждены справками банков и справками о движении денежных средств.

Передача 500 000 рублей наличными не подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, денежные средства предназначались для развития и продвижения совместной коммерческой деятельности по реализации памперсов в целях извлечения дополнительного дохода.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, а именно, скриншотов экрана телефона ФИО1 мессенджера Телеграм, из которой усматривается, что Владу предстоит отчитаться перед отцом по движению денежных средств по счетам, о том что он в чем-то признался и летит домой в Кропоткин; между участниками, состоящими в группе, имеется легенда для родителей, которой решили придерживаются; обсуждаются способы отчитаться о проделанной работе; упоминается о том, что участники переписки играют в казино («казик») и это стало известно кому-то из родителей, что родители требуют отчета.

Содержание переписки не подтверждает, что денежные средства истцом и третьим лицом перечислялись ответчику в счет исполнения обязательств, в том числе связанных с ведением заявленного истцом совместного бизнеса, и неисполнение которых влечет взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Отраженная в указанном протоколе переписка и расшифровка аудиофайлов носит избирательный характер и достоверно не свидетельствует о том, что она адресована непосредственно истцу и связана с реализацией бизнес-плана, заявленного истцом в качестве основания иска. Участниками чата в мессенджере, в котором велась переписка, помимо истца и ответчика являлись и иные лица. Согласно объяснениям ответчика, в чате могли обсуждаться любые темы. Одновременно, переписка, отраженная в протоколе, подтверждает осведомленность истца о бизнес-плане, который он по обстоятельствам дела фактически использовал в качестве предлога для получения денежных средств от своей матери ФИО2 (третьего лица). 

Таким образом, представленная переписка подтверждает позицию ответчика о том, что истец ФИО6 увлекался игрой в азартные игры и имел в связи с этим долги, просил у родителей деньги под предлогом участия в коммерческом проекте, а его друзья ФИО3 и ФИО5 прикрывали его.

В судебном заседании, назначенном на 04.09.2025г., в порядке ст.ст. 69, 70 ГПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО5, из показаний которого следует, что он знаком с истцом и ответчиком, с ФИО1 с 7-го класса школы, отношения в настоящее время нейтральные, ранее дружили, прекратили общение с момента, когда ФИО1 обвинил ответчика ФИО3 в расходовании им на собственные нужды денежных средств, якобы предназначавшихся на бизнес. Истца ФИО1 и ответчика ФИО3 познакомил он, ФИО5 Свидетель пояснил, что его отец является дистрибьютером завода-производителя памперсов. Отец предложил ему совместно с друзьями найти точки продаж для реализации продукции. Первым об этой идее свидетель рассказал истцу ФИО1, позже ответчику ФИО3 Финансовые средства в реализацию идеи не вкладывались, поскольку этого не требовалось. Фактически этой деятельностью заниматься перестали на начальном этапе. Свободное время всегда проводили втроем с истцом и ответчиком. Денежные средства ФИО1 просил у своих родителей под предлогом ведения бизнеса. Деньги, перечисляемые ответчику ФИО3 матерью истца, отдавались наличными ФИО1 и тратились им по своему усмотрению, в том числе для игр в онлайн-казино и погашения долгов, которые возникли в связи с его пристрастием к азартным играм. Свидетель сообщил, что ФИО1 говорил ему и ответчику, что нужно срочно погасить долги и для этого нужно попросить деньги у родителей под предлогом ведения бизнеса, а потом он, ФИО1, самостоятельно разберется что делать дальше. Неоднократную передачу средств от ответчика истцу в его присутствии свидетель подтвердил, в том числе детально описал обстоятельства передачи денег истцу. С матерью ФИО1 свидетель знаком, сообщил, что семьи истца и свидетеля также знакомы. Мать истца – ФИО2, перечисляя деньги ответчику не знала их истинную дальнейшую судьбу. Родители узнали о проблеме, когда после очередной просьбы истца ФИО1 к своей матери ФИО2 о перечислении денежных средств, она обратилась к отцу свидетеля, они встретились дома и после состоявшегося разговора стало ясно, что никакого участия в бизнесе, о котором говорил истец своей матери, ФИО1 не принимал. Родители истца ФИО1 также просили свидетеля рассказать, что случилось на самом деле, что он сделал, рассказав правду и сообщив родителям истца об обмане. Свидетель сообщил суду, что были и другие способы выманивания денег истцом ФИО1 у своих родителей. Например, на деньги родителей ФИО1 покупал одежду, отправлял родителям чеки для отчета, затем сдавал одежду обратно в магазины и получал возвраты денежных средств, на которые потом играл. Свидетель пояснил, что в случае, если бы требовалось вложение финансовых средств в бизнес, денежные средства могли отправляться только его отцу напрямую, но никак не ответчику ФИО3 Ситуация вскрылась на беседе родителей истца ФИО1 с отцом свидетеля, где выяснилось, что истец не вкладывался в бизнес и у него есть долги из-за азартных игр, то есть личные проблемы в финансовом плане. Свидетель ФИО5 также сообщил суду, что между ним, истцом и ответчиком часто переводились денежные средства по текущим тратам, так как они дружили, совместно проводили время, осуществляли совместные закупки одежды, посещали развлекательные заведения, рестораны, магазины.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

К доводам ФИО1 о том, что ответчик убедил истца вложить денежные средства в развитие и продвижение совместной коммерческой деятельности в целях извлечения дополнительного дохода суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку из показаний допрошенного свидетеля ФИО5, показаниям которого суд доверяет, поскольку они соотносятся с объяснениями лиц, участвующими в деле, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, следует, что о бизнес-идее истцу ФИО1 рассказал сам свидетель, которому её предложил отец свидетеля, при этом ответчик ФИО3 узнал о данной бизнес-идее позже и также от свидетеля ФИО5 Реализация бизнес-проекта не требовала вложения каких-либо финансовых средств от истца, ответчика и свидетеля, которым отводилась роль исключительно поиска рынка сбыта продукции (точек продаж), дистрибьютером которой является отец свидетеля ФИО5, а доход данными лицами мог быть получен в виде процента от продаж продукции. При этом истец в исковом заявлении прямо указывает, что из-за отсутствия конкурентоспособности и доступа к крупным рынкам сбыта, начать процесс реализации товара так и не удалось.

Судом установлено, что денежные средства истцом и третьим лицом перечислялись многократно, разными суммами, перечисления производились длительный период времени, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности и по несуществующему обязательству, о чем ответчику и третьему лицу было достоверно известно и они не могли об этом не знать. Третьим лицом денежные средства перечислялись ответчику всегда по просьбе истца, что свидетельствует о наличии воли истца и третьего лица на перечисление денежных средств именно ответчику, основания (назначение) платежей при их осуществлении не указывались, какие-либо правоотношения, свидетельствующие об условии возвратности спорных денежных средств, отсутствовали, что исключает квалификацию правоотношений как неосновательное обогащение.

По совокупности доказательств и на основе установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что конечной целью перечисления третьим лицом ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств, являлось их присвоение истцом ФИО1 – сыном третьего лица, который под предлогом ведения совместного бизнеса с ответчиком и свидетелем, обманным путем выманивал денежные средства у своей матери – ФИО2, что не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение на стороне ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Ответчик ФИО3 конечным приобретателем имущества (денег) не являлся.

Кроме того, сумма в размере 1 167 500 рублей перечислены ФИО3 не истцом, а третьим лицом – ФИО2 У ФИО1 в данном случае не возникает право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку такое право имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если судом будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу указанных норм закона по совокупности с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению как заявленные в качестве производных от основного, а также в связи с недоказанностью факта неправомерного удержания, сбережения или пользования ответчиком денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ажеева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.