ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «7» сентября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шарапова Д.Г., 

при секретаре Леоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А., 

подсудимого ФИО1, 

а также защитника - адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-308/18 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним специальным образованием, разведенного, /данные изъяты/ военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Около /время/ /дата/ ФИО1 и неустановленное лицо, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подъехали на принадлежащем ФИО1 автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ к /адрес/

Осуществляя свои преступные намерения, в период /время/ /дата/ ФИО1 и неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, подошли к /адрес/ где руками вытащили закрепленные на поверхности земли по периметру /адрес/ четыре металлические урны для мусора, принадлежащие Д. стоимостью /сумма/ 

Затем ФИО1 и неустановленное лицо погрузили урны для мусора в автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ и с похищенным имуществом скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Д. ущерб в размере /сумма/ 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по местам жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, ранее не судим.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием. Преступление относится к категории средней тяжести, считается совершенным им впервые. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: четыре металлические урны для мусора, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ хранящийся у ФИО1, - передать по принадлежности; компакт диск с видеозаписью от /дата/, хранящейся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов