№ 12-242 2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством Ниссан Премьера государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие (цветная пленка) со светопропусканием 11%, что не соответствует п. 4.2 Технического регламента таможенного союза. 

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а требование считать незаконным и аннулировать. Жалоба мотивирована тем, что замер светопропускаемости стекол произведен с нарушениями, при контрольном замере была большая погрешность прибора, не исключает возможности нанесения сотрудником ДПС затемняющего покрытия для фальсификации замера, до замера стекло не было очищено от пыли и грязи и не было вытерто насухо, инспектор не предоставил термометр, барометр и измеритель влажности воздуха (гигрометр), как этого требует инструкция по эксплуатации прибора «Блик». Понятые участвующие при составлении административного материала не были ознакомлены со статьями 17.9. и 25.6. КоАП РФ, инспектор ДПС проводил фото\видеосъемку о которой предварительно не уведомил, инспектор представился невнятно и не предъявил служебное удостоверение. Кроме того, инспектор ДПС выписал незаконное требование о прекращении противоправных действий, в котором в том числе отразил информацию не имеющую отношения к делу. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в суд не явился. ФИО1 не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ФИО2 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ФИО2

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что в части признания требования незаконным, жалобу просил не рассматривать, поскольку ссылка в требовании на нормативные акты является правильной. Полагал, что если суд отменит постановление по делу об административном правонарушении, то и требование будет незаконным. Инспектор ДПС не предъявил ему сертификат на прибор «Блик».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобиля на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. 

Частью 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО2 в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО3 прибором Блик 0492 в присутствии понятых проверил светопропускание передних боковых стекол на автомобиле Ниссан Премьера государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Светопропускание составило 11%. До начала составления административного материала ФИО1 были разъяснены процессуальные права. ФИО1 с нарушением был не согласен, в связи с чем ФИО1 было вручено требование о прекращении противоправных действий; требованием о прекращении противоправных действий согласно которого в присутствии понятых ФИО1 вручено требование о прекращении противоправных действий, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. 

Голословное утверждение, что при контрольном замере была большая погрешность прибора и инспектор ДПС не предъявил сертификат на прибор «Блик», не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сообщение в жалобе, что не исключена возможность нанесения сотрудником ДПС затемняющего покрытия для фальсификации замера, является предположением, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей и составленным им документам у суда не имеется.

Довод жалобы, что до замера стекло не было очищено от пыли и грязи и не было вытерто насухо, не свидетельствует о неправильности произведенных ДД.ММ.ГГГГ замеров светопропускания стекол. Кроме того, на представленной видеозаписи зафиксировано, что боковые стекла автомобиля чистые. 

Вопреки сообщению в жалобе инспектор ДПС не обязан был представлять термометр, барометр и измеритель влажности воздуха (гигрометр).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.7. КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении и требовании о прекращении противоправных действий запись об участии понятых имеется. Неознакомление понятых со статьями 17.9. и 25.6. КоАП РФ не является нарушением Закона.

Доводы жалобы, что инспектор предварительно не уведомил о проведении фото/видеосъемки, представился невнятно и не предъявил служебное удостоверение, на правильность выводов должностного лица не влияют.

Суд отмечает, что несогласие ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС вынес на основании собранных доказательствах. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5. ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов