Дело № 2-486/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Зодчий» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 968860,80 руб., убытков в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019г. между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома. Для освобождения места под строительство снесен старый дом, расположенный на участке истца. Для строительства дома истцом заключен договор подряда на монтаж свайного фундамента, который подходит исключительно под модель дома, построить который обязался ответчик. Монтаж фундамента произведен в установленный срок и с надлежащим качеством. Договором подряда на строительство дома определены сроки строительства с 3 августа 2019г. по 23 сентября 2019г. Истцом обязанность по оплате работ исполнена в полном объеме. Однако ответчик в указанные в договоре сроки к строительству не приступил, материалы, необходимые для строительства, не доставил. 16 сентября 2019г. представителю ответчика истцом вручена претензия с требованием о начале строительства в течение одного месяца. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Из-за неправомерных действий ответчика истец испытывает переживания и нравственные страдания. Моральный вред, с учетом того, что сумма денежных средств, уплаченных по договору, для истца является очень весомой, а также риска гибели имущества, оставшегося на улице в связи со сносом старого дома, и отсутствия возможности находиться в доме на садовом участке, оценен истцом в 500000руб. Для представления интересов в суде истцом заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 40000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая направленные ранее в адрес суда возражения на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019г. между ООО «Зодчий» (исполнитель) и ФИО1 (застройщик) заключен договор подряда №Т0100770–СГ, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить строительство дома Комфорт Б-150 ЛК. Работы осуществляются из материалов исполнителя в соответствии с перечнем работ/дополнительных услуг (приложение №1). Договором установлен срок начала работ – 3 августа 2019г. и окончания работ – 23 сентября 2019г.

Общая стоимость работ по договору, с учетом стоимости материалов, составляет 1211076 руб. Застройщик производит оплату в течение 2-х банковских дней после подписания договора 80% цены, в течение 3-х банковских дней с момента начала исполнения обязательств, определенных в договоре, - 10% цены договора и в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ застройщику и подписания акта выполненных работ – 10% цены договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, со своего счета или с использованием наличных денежных средств по прилагаемому к договору извещению, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. При оплате банком может взиматься комиссия в соответствии с тарифами банка, которая оплачивается застройщиком дополнительно.

Истцом оплата работ по договору произведена в соответствии с условиями договора в размере 968860,80 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23 апреля 2019г. При этом истцом оплачена комиссии в размере 1500 руб.

Также 22 апреля 2019г. истцом и ООО «Фундматик» заключен договор подряда на монтаж фундамента свайного (Зодчий). Выполнение работ по данному договору подтверждено актом о приемке выполненных работ.

Работы по строительству дома в соответствии с договором от 22 апреля 2019г. № Т0100770-СГ ответчиком в установленный договором срок не были начаты и не произведены, материалы не завезены, что не оспаривается ответчиком.

В указанной связи 16 сентября 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием начать строительство в течение месяца и с указанием на то, что в противном случае истец намерена обратиться в суд за защитой своих прав.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на готовность в добровольном порядке расторгнуть договор подряда от 22 апреля 2019г. №Т0100770-СГ и после предоставления застройщиком банковских реквизитов вернуть уплаченные по договору денежные средства. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику предоставлены банковские реквизиты истца, однако ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнены. Таким образом, ответчиком нарушены условия заключенного сторонами договора подряда и права истца, как потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчиком нарушены сроки начала и окончания выполнения работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 968860,80 руб., а также возмещения убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком условий договора, в размере уплаченной истцом банковской комиссии в сумме 1500руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определяет равным 30000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) (п. 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление в письменной форме. Между тем, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с удовлетворением судом требований потребителя, чьи прав нарушены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, в размере 500180,40 руб. (968860,80 +30000+1500/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объемом защищаемого права, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, суд находит возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), что составляет 12903 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 22 апреля 2019г. № Т0100770-СГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЗОДЧИЙ».

Взыскать с ООО «ЗОДЧИЙ» денежные средства, уплаченные по договору подряда от 22 апреля 2019г. № Т0100770 - СГ, в размере 968860,80 руб., убытки в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500180,40 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 1515541 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЗОДЧИЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 12903 (двенадцать тысяч девятьсот три) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 мая 2020г.

Судья Т. М. Нистратова