К делу №2-1472/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к ФИО1 об устранении нарушений градостроительного законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений градостроительного законодательства. 

Свои требования мотивирует тем, что 21 декабря 2020 года администрацией Крымского городского поселения Крымского района проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

В ходже проведения проверки установлено, что земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит ФИО1

В соответствии с генеральным планом Крымского городского поселения Крымского района, утвержденным решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 23 ноября 2010 года № 92 «Об утверждении генерального плана Крымского городского поселения Крымского района» (с изменениями и дополнениями), указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, утвержденным решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10 ноября 2011 года № 144 «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района» (с изменениями и дополнениями), земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б).

При проведении визуального осмотра установлено, что на участке, на расстоянии менее 1 м от межевой границы с земельным участком № по 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства – жилая пристройка. 

В ходе изучения технической документации установлено, что данная жилая пристройка отражена на ситуационном плане под литером Г, как вспомогательный объект – навес.

Также установлено, что на момент осмотра на земельном участке, без соблюдения минимальных отступов от границ с соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ведутся монтажные работы по сбору металлического каркаса, предположительно, для размещения навеса. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. 

Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1 метр. 

Одним из принципов Градостроительного законодательства РФ является осуществление реконструкции объектов капитального строительства на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. 

Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в адрес администрации Крымского городского поселения Крымского района не направлял. За выдачей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не обращался. 

Считает, что реконструкция объекта капитального строительства осуществлена самовольно, с нарушением норм действующего законодательства, без получения в установленном законом порядке уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. 

Домовладение находится в зоне затопления, образованной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года. 

Информация о зоне затопления отображена в правилах землепользования и застройки Крымского городского поселения, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10 ноября 2011 года № 144 (с последующими изменениями и дополнениями). 

Адреса домовладений и земельных участков, подвергшихся затоплению, определены постановлением администрации Крымского городского поселения от 11 июля 2012 года № 630 «Об определении границ затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района в результате наводнения 7 июля 2012 года» (с последующими изменениями и дополнениями). 

До настоящего времени мероприятия по инженерной защите территории города Крымска строительством не завершены. 

Решением Крымского районного суда от 1 декабря 2014 года по делу № 2-3537/2014 администрации Крымского городского поселения Крымского района запрещено выдавать разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в зоне затопления, образованной в результате стихийного бедствия 06-07.07.2012 года до установления границ зоны затопления уполномоченным органом и окончания проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. 

Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1 метр.

Считает, что ФИО1 нарушены нормы градостроительного законодательства, а также права других лиц при возведении и использовании пристройки, а также при возведении металлической конструкции, предположительно – навеса, поэтому просит суд признать реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> самовольной, обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства путем демонтажа части объекта капитального строительства, возведенной путем самовольной реконструкции, за свой счет; обязать ФИО1 устранить нарушения норм градостроительного законодательства, а также Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10 ноября 2011 года № 144 «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района», (с изменениями и дополнениями) путем переноса металлического сооружения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке на расстояние 1м от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца – администрации Крымского городского поселения Крымского района не явился, был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности 23АВ0648547 от 10.11.2020г. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем письменном отзыве ФИО1 указал, что с иском не согласен. Считает, что им не допущено нарушений норм градостроительного законодательства, а иск носит надуманный характер и не имеет никаких доказательств. Указывает, что им не осуществлено самовольно строительство жилой пристройки и навеса. Эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом и межевым делом на земельный участок. После наводнения в г. Крымске 6-7 июля 2012 года пострадал его жилой дом, уровень воды на участке был свыше двух метров. Вода причинила повреждения жилому дому и другим постройкам, стала уходить с земельного участка только спустя двое суток. Указанные обстоятельства вынудили его производить ремонтные работы жилого дома и других построек (укрепление фундамента жилого дома, замена полов, обустройство бетонной отмостки вокруг дома, ремонт поврежденных хозпостроек). За ним признано право собственности на спорный дом, согласно техпаспорта в том же размере и с тем же навесом, что соответствует документации и на данный момент. В связи с тем, что фундамент и стены жилого дома после наводнения стали разрушаться, он был вынужден произвести укрепление фундамента путем укладки дополнительного слоя бетона под фундамент и обустройства бетонного мощения около фундамента для недопущения его подтопления и разрушения в будущем. Он вынужден был также выполнить перекладку стен, вместо лопнувшей. После укрепления фундамента и стены возникло дополнительное помещение, но жилая площадь дома не изменилась. Собственник имущества в силу закона обязан заботиться о сохранности своего имущества, включая и жилой дом, не допускать его разрушения и порчи, своевременно производить необходимый ремонт, чтобы здание и помещение не подвергались разрушению. Государство этим не занимается, такая обязанность лежит на собственнике. Обустройство навеса оформлено документально еще при жилом доме, но по факту было сделано в 2013-2014г.г. При этом обустроены водостоки и отступ от границ соседнего участка. Все это было сделано около 5-7 лет назад и никому из окружающих не мешало. ФИО3 подняла этот вопрос по истечении срока исковой давности. Считает, что это ее ответ на требования истца убрать ее деревья, посаженные прямо по границе забора истца, а также убрать курятник от его забора. С этой просьбой он обращался в администрацию Крымского городского поселения, что вызвало ответную реакцию ФИО3 с требованием о сносе его помещений. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения им градостроительного законодательства, а акты обследования не могут считаться доказательствами, так как были составлены без участия истца, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101152:129, площадью 452 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит ответчику ФИО1

На указанном земельном участка расположен жилой дом общей площадью 47,4 кв.м., с пристройкой 9.2 кв.м., также принадлежащий ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 470688 от 06.05.2013г.). 

Таким образом, характер возведенного объекта капитального строительства – жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. 

21 декабря 2020г. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Крымского городского поселения Крымского района – ФИО5 был составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что проведено обследование земельного участка – 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке на расстоянии менее 1 м от межевой границы с земельным участком № по 

<

адрес> в г. Крымске расположен объект капитального строительства (жилая пристройка) из блока. В ходе изучения технической документации (технический паспорт на жилой дом) установлено, что реконструируемая жилая пристройка отображена на ситуационном плане под литером Г, как вспомогательные объекты, а именно «навес». На момент осмотра на земельном участке на расстоянии 1 м от границы земельного участка № по 

<

адрес> расположена хозяйственная постройка из металлопрофиля.

Судом установлено, что о предстоящем обследовании ФИО1 извещен не был, при проведении обследования не присутствовал.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих требований, а именно доказательств реконструкции ответчиком капитального строительства, которую просит суд признать самовольной, а также нарушений им градостроительного законодательства. 

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика чьих-то прав, свобод или законных интересов, в том числе доказательств о создании угрозы жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> возведен жилой дом, зарегистрированный за ответчиком в установленном законом порядке. 

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ.

При приведенных обстоятельствах, по смыслу ст.222 ГК РФ, суд не может признать реконструкцию объекта капитального строительства самовольной. 

При разрешении настоящего спора, с учетом того, что истец не ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, нет необходимости в ее назначении, поскольку спорный жилой дом – не является самовольной постройкой и требования о признании права собственности не ставятся. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Нарушения, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Крымского городского поселения Крымского района к ФИО1 об устранении нарушений градостроительного законодательства, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья: подпись. Копия верна: