Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 марта 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.

с участием 

представителя истца Государственного казенного учреждения 

<

адрес> ФИО18» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО17, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 765524 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «ФИО24 

<

адрес>» (далее - истец, ФИО23») обратилось в суд с иском к ФИО2 с данными требованиями. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 (далее - ответчик), двигаясь на груженном скальной породой автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком № со скоростью около 69,4 км/ч, по правой полосе движения автодороги «Чита - Хабаровск» на территории 

<

адрес>, в районе 1739 км. + 862,4 м., имеющие ровное, асфальтовое, дорожное покрытие, в условиях темного времени суток, моросящего дождя, с включенным ближним светом фар, по направлению к 

<

адрес>, понимая и осознавая, что эксплуатирует источник повышенной опасности - автомобиль, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий от своих действий, в виде причинении вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 3.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, приближаясь к стоящему по ходу движения автомобилю «ГАЗ - 33086» (пожарная автоцистерна) государственный регистрационный знак В 007 0С 28RUS, с включенным маячком синего цвета, принадлежащему истцу. Ответчик не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить столкновение, не остановился, и ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, совершил наезд на заднюю часть автомобиля «ГАЗ - 33086» (пожарная автоцистерна) государственный регистрационный знак ФИО25, отчего данный автомобиль перевернулся.

Приговором Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате неправомерных действий ответчика, а именно нарушения ПДД РФ, автомобиль марки «ФИО21» (АЦ-2,5-40 пожарная автоцистерна), идентификационный номер транспортного средства № год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии 52НМ №, находящийся на балансе ФИО19 на праве оперативного управления собственности 

<

адрес>, получил повреждения в виде деформации рамы, переднего крыла, левой стороны автомобиля пожарно-технического вооружения и оборудования, стекла кабины, заднего стекла, что подтверждается Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения пожарной автоцистерны, полученные в результате ДТП несовместимы с дальнейшей эксплуатацией транспортного средства, вследствие чего данная единица техники выведена из боевого расчета и не может эксплуатироваться по назначению.

ФИО20 в уголовном деле в отношении ФИО2 к участию в качестве гражданского истца не привлекалось. Автомобиль марки «№» (АЦ-2,5-40 пожарная автоцистерна), идентификационный номер транспортного средства № год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства серии № № был изъят у истца и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Основным видом деятельности учреждения является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях на всей территории области. При этом учреждение по своей организационно правовой форме является государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого, осуществляется за счет средств областного бюджета. Ущерб в форме неисправностей причиненных пожарной автоцистерне в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ может частично дестабилизировать работу учреждения, что как следствие, повлечет дополнительные финансовые затраты в виде покупки нового автомобиля.

Приговором Архаринского районного суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Факты установленные в приговоре суда не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела, в котором разрешается вопрос о размере ущерба.

Учитывая специфику автомобиля - пожарная автоцистерна, провести специальную экспертизу на предмет причиненного ущерба не представляется возможным. Наличие повреждений у автомобиля подтверждается справкой о ДТП ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с коммерческим предложением завода противопожарного оборудования «Варгаши» стоимость пожарной автоцистерны составляет 3756524 рубля, с учетом доставки до 

<

адрес>.

Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб причиненный ДТП, учреждением была направлена заказным письмом с уведомлением претензия с предложением возмещения ущерба. Ответ ответчиком был получен, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказного письма. На день подачи искового заявления ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>» (ФИО27) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 3756524 рубля 00 копеек.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчику ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО17

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее - третьи лица).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц: ФИО28», ФИО14, ФИО15, ФИО16, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что на дату совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем автомобиля марки «ФИО29», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах уголовного дела. Согласно условиям данного договора арендодателем за плату передается во временное пользование указанный автомобиль в аренду для личного пользования, срок действия договора с момента заключения договора один год. На дату ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с договором аренды транспортного средства арендатор ФИО2 несет ответственность перед третьими лицами за ущерб и причиненный вред в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Пожарная автоцистерна, принадлежащая истцу на праве оперативного управления, в момент ДТП находилась без нарушений каких-либо правил, за объектом возгорания, на обочине, занимая часть полосы. 

<

адрес>а у машины марки «№» под управлением ответчика ФИО2 имелась. Пожарная автоцистерна стояла с включенными синими маячками, с включенной сиреной, пожарные были одеты в специальную одежду со светоотражающими элементами. 

Повреждения пожарной автоцистерне причинены в результате ДТП, что подтверждается тем, что пожарная автоцистерна была изъята в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела, также справкой о ДТП, составленной на месте совершения ДТП. 

Вина ответчика ФИО2 подтверждается приговором Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также заключением эксперта №, имеющимся в материалах уголовного дела, в котором указано, что у ФИО2 была реальная возможность предотвратить данное ДТП.

Учитывая специфику автомобиля- пожарная автоцистерна, наличие повреждений у автомобиля и в соответствии с коммерческим предложением завода противопожарного и специального оборудования «Варгаши» стоимость пожарной автоцистерны составляет 3756524 руб., с учетом доставки до 

<

адрес>.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде невозможности эксплуатации пожарной автоцистерны, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3756524 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения статей 15 и 1064 ГК РФ. Полагала, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, с учетом выполнения досудебного порядка и, учитывая, что руководитель Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр обеспечения гражданской безопасности 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ узнал о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и о надлежащем ответчике, после проведения служебного расследования по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Журналом учета исходящих документов по ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности.

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат ФИО17, назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме. В обоснования возражений на исковые требования суду пояснила, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП, заявила суду о недобросовестном поведении стороны. Полагала, что сумма ущерба, заявленная истцом в иске, завышена, так как данная сумма определена за пожарную автоцистерну в ценах 2018 года выпуска, со всем специальным обмундированием, необходимым для эксплуатации данного автомобиля. Иск юридическое лицо могло заявить раньше, а сейчас значительно увеличилась рыночная стоимость автомобиля с учетом инфляции. Автомобиль, пострадавший в ДТП, 2012 года выпуска, балансовая стоимость автомобиля указана в инвентарной карточке - 1963650 рублей, остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа без учета повреждений - 757096 рублей 23 копейки, автомобиль после ДТП длительное время находится на территории ПЧ, к нему имеется доступ других лиц. Полагала также, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском с учетом фактической даты подачи заявления в суд, исходя из даты на штемпеле на почтовом конверте. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП пострадал и его автомобиль «Тоyоtа Lite Асe». Решением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика ФИО2 взыскали материальный ущерб в размере 156297 рублей. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по 

<

адрес>. По исполнительному листу он не получал денежных средств от ответчика в возмещение ущерба. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав защита гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков. 

В силу действия принципа диспозитивности, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказать отсутствие вины должен причинитель вреда.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом определен предмет доказывания по делу, как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков- причинение вреда - деликт (ст.1064 ГК РФ);. противоправные действия; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; вина; размер убытков.

При утрате имущества представляется эквивалент утраченного имущества, определяемый с учетом его реальной (рыночной ) стоимости на момент утраты.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами. Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины. Ответчик- отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованными в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, Уставом государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>», согласованным приказом министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> №-ОД и приказом министерства имущественных отношений 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства поврежденной автоцистерны пожарной АЦ-2,5-40 (ГАЗ-33086), выданной госинспектором ГИБДД, подтверждается, что государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>» является надлежащим истцом по делу.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается инвентарной карточкой учета транспортного средства (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) владельцем поврежденной автоцистерны пожарной АЦ-2,5-40 (ФИО30) является ФИО31». Место нахождения объекта - пожарная часть № 

<

адрес>.

Пунктом 5.1 Устава ФИО32» закреплено, что имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

В пункте 5.3 Устава ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» закреплено, что имущество Учреждения составляют: имущество, закрепленное за Учреждением Уполномоченным органом; имущество, приобретенное за счет средств, выделенных по бюджетной смете; имущество, поступившее Учреждению по иным основаниям, не запрещенным федеральными законами.

Исследованной в судебном заседании картой №.3.06214 движимого имущества, первоначальная стоимость которого превышает 200 тыс.рублей, реестровый номер областного имущества (РНОИ) П2306214 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается автоцистерна АЦ 2.5-40 (33086) пожарная автоцистерна ФИО33, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, была закреплена непосредственно за государственным казенным учреждением 

<

адрес> « 4 отряд противопожарной службы 

<

адрес>». 

Карточкой учета транспортного средства автоцистерны пожарной АЦ-2,5-40 (ГАЗ-33086), государственный регистрационный знак 

<

***> (тип 01), подтверждается, что государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>» является владельцем данного транспортного средства. Дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования карточки -ДД.ММ.ГГГГ)) на транспортное средство следует, что балансодержателем АЦ 2,5-40 «№» г/н № RUS, является ГКУ 

<

адрес> «ФИО34», структурное подразделение –пожарная часть № 

<

адрес>, балансовая стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 963650 рублей, остаточная стоимость объекта 757096 руб.23 коп.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 и уведомление о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, с его подписью, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В данной претензии ФИО2 предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб 3500000 рублей, так же указано что в случае отказа от возмещения вреда, оставляют право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов. Ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб.

Согласно коммерческому предложению Варгашинского завода противопожарного и специального оборудования стоимость автоцистерны пожарной АЦ-2,5-40 (ГАЗ 33086) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом доставки автомашины в 

<

адрес> составляет 3756524 рубля, что по убеждению суда само по себе не может быть взято как доказательство реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

По убеждению суда, эквивалент реального ущерба, причиненного и истцу в результате ДТП, должен быть подтвержден совокупностью доказательств.

Истцом представлены следующие доказательства: 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния автомобиля АЦ-2,5-40 (№) государственный номер №, составленного начальником группы транспортного обеспечения отдела материально-технического обеспечения ФИО7, утвержденного начальником ФИО35» ФИО8, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АЦ-2,5-40 (ГАЗ 33086) государственный регистрационный номер №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 2826 №, ПТС 

<

адрес>, находящийся на балансе ФИО36», получил значительные повреждения. В результате полученных при ДТП повреждений данный автомобиль не предназначен для дальнейшей эксплуатации, и выведен из боевого расчета.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО37» создана комиссия по проведению оценки технического состояния автомобиля, поврежденного в результате ДТП из числа работников ФИО38».

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки состояния автомобиля «ГАЗ-33086) (пожарная автоцистерна, 2012 года выпуска, комиссией по проведению оценки технического состояния автомобиля, поврежденного в результате ДТП установлена невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости по отчету данной комиссии составляет 3 700 000 рублей. Срок полезного использования автомобиля 120 месяцев. Срок окончания - май 2022 года. Дата ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, вид права- оперативное управление. 

Между тем, каких-либо доказательств реального ущерба, кроме коммерческого предложения Варгашинского завода противопожарного и специального оборудования стоимость автоцистерны пожарной АЦ-2,5-40 (ГАЗ 33086) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом доставки автомашины в 

<

адрес>, истцом в суд не представлено, в связи с чем судом была назначена независимая оценочная автотехническая экспертиза. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 20 мин. на участке автодороги «Чита-Хабаровск» 1739 км. + 862,5 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «ФИО39», под управлением ФИО2, автомобилем марки «ГАЗ - 33086», под управлением ФИО16, и автомобиля «Toyota Lite Ace», под управлением ФИО15. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО16, ФИО15 не установлено. ФИО9 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на заднюю часть автомобиля «ГАЗ - 33086» (пожарная автоцистерна) с государственным регистрационным знаком №, отчего данный автомобиль перевернулся. После чего автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Toyota Lite Ace» с государственным регистрационным номером № и выехал за пределы проезжей части автодороги «Чита-Хабаровск» на территории 

<

адрес> в районе 1739 км. + 862, 4 м, где допустил опрокидывание на пешехода ФИО10.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ГАЗ - 3386», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено приговором Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной автотехнической экспертизы №, по уголовному делу, исследованным в судебном заседании.. 

Таким образом, наличие в действиях ответчика ФИО2 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение требований пунктов 3.3, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить столкновение, подтверждается приговором Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и. 

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие факт ДТП, причинение ущерба.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца имеются следующие повреждения: деформация рамы, передний и задний бампер, капот, кабина, насосный отсек, переднее левое крыло, левая сторона автомобиля, ПТВ и оборудование, стекла кабины, задние отсеки.

Согласно постановлению о признании вещественным доказательством и о приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «№» государственный номер № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. По приговору Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомобиль марки «№ (пожарная автоцистерна) государственный регистрационный знак № - переданный подл расписку на хранение начальнику ПЧ-61 

<

адрес> «4 отряд ППС 

<

адрес>» - передан по принадлежности начальнику ПЧ-61 

<

адрес> «4 отряд ППС 

<

адрес>».

На момент происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля «№», государственный регистрационный знак № – ФИО14 или арендатора ФИО2 застрахована не была.

Согласно выводов заключения № эксперта ФИО11 по уголовному делу, исследованному в судебном заседании, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, эксперт усматривает несоответсвтие требованиям п.3.3 и части 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он, приближаясь к стоящему автомобилю «№» государственный регистрационный знак №, со включенными проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, и имея техническую возможность не остановился, а совершил наезд на стоящий автомобиль«№» государственный регистрационный знак В №.

Ответчиком ФИО2 и его представителем не оспаривалось, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО14 предоставил за плату во временное владение и пользование транспортное средство «№» с государственным регистрационным знаком № ФИО2

В соответствии с разделом 1 договора аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, механизмами, устройствами, и оборудованием третьего лицам несет арендатор, то есть ФИО2, доказательств иного судом не добыто, на основании чего суд делает вывод, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, судом установлена причинная связь между противоправными действиями ФИО2 и причиненным ФИО40 ущербом при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого поврежден автомобиль автоцистерна «ГАЗ-33086» идентификационный номер транспортного средства Х №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак В 007 ОС 28RUS, принадлежащий истцу.

Каких-либо доказательств, что в произошедшем ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности имеется вина и водителя автомобиля автоцистерна «ГАЗ-33086», других лиц, суду не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2, как лицом, причинившим вред. 

Обсуждая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом были представлены в качестве доказательств размера убытков коммерческое предложение завода противопожарного и специального оборудования «Варгаши», согласно которого стоимость пожарной автоцистерны составляет 3756524 руб. с учетом доставки до 

<

адрес>, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния автомобиля АЦ-2,5-40 (ГАЗ 33086) государственный номер 

<

***>, составленный начальником группы транспортного обеспечения отдела материально- технического обеспечения ФИО7, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ по №», которым создана комиссия по проведению оценки технического состояния автомобиля, поврежденного в результате ДТП из числа работников №», а также Отчет от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки состояния автомобиля «ГАЗ-33086) (пожарная автоцистерна, 2012 года выпуска, комиссией по проведению оценки технического состояния автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена независимая судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФИО41», пожарная автоцистерна №» идентификационный номер транспортного средства №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак В № транспортного средства серии № № получила следующие повреждения. 

Передняя часть кабины - деформированы передний бампер, передние левое и правое крыло, левая и правая боковины капота, разрешены передняя левая фара, передний левый фонарь, передний левый повторитель указателя поворота, лобовое стекло. 

Левая часть кабины: деформированы передняя и задняя левая двери, средняя левая стойка кабины; разрушены остекление передней левой двери, наружное левое зеркало.

Отсек пожаротушения - деформированы передняя и задняя левая двери, средняя левая стойка кабины; разрушены остекление передней левой двери, наружное левое зеркало. 

Задний бампер: разрыв, деформация в левой части, разрушен задний левый фонарь. Рама: деформированы продольные лонжероны, задняя поперечина. 

На основании имеющихся исходных данных эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения всех вышеуказанных повреждений является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертизой установлено, что для приведения АМТС АЦ-2,5-10 государственный номер № в доаварийное состояние требуется замена его номерного агрегата. Поскольку, кузов (рама) автомобиля является основным конструктивным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN, № кузова), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство. А в случае замены кузова или рамы, автомобиль фактически утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и получает технические характеристики, свидетельствующие о сборке нового транспортного средства, которое может быть допущено к участию в дорожном движении лишь после проведения оценки его состояния требованиям безопасности. 

Восстановительный ремонт транспортного средства АЦ-2,5-40 с государственным номером № № не возможен.

Стоимость доставки транспортного средства марки АЦ-2,5-40 с учетом корректировки на уровень инфляции на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 340 421 руб. 94 коп.

Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ( с учетом доставки) составляет округленно 2 368300 рублей. Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства АЦ-2,5-40 государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 740 200 рублей.

По действующему законодательству, размер понесенных убытков подлежит доказыванию. 

Согласно п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (п.12 вышеуказанного Пленума)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). (п.13 вышеуказанного Пленума)

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО17 о недобросовестном поведении со стороны истца и наличии оснований для снижения суммы убытков, суд приходит к следующему:

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при надличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника граждансокго оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей прав полностью или частично. (п.1Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Суд, рассматривая доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении стороны, считает, что при вынесении решения не подлежит учету балансовая стоимость автомобиля и остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП, согласно данных инвентаризационной карточки на спорное транспортное средство, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Между тем, по убеждению суда, вызывает сомнение размер убытков, определенный комиссией истца по проведению оценки технического состояния поврежденного автомобиля, созданной из числа работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>» на ноябрь 2018 года, так как из отчета непонятно из чего складывается величина утраты рыночной (товарной) стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля- 3700000 руб. 

Суд полагает, что необходимо учитывать реальный ущерб исходя из следующего.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие эквивалентность реального ущерба не на момент ДТП, когда был причинен ущерб - ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ – учитывая предложение Варгашинского завода противопожарного и специального оборудования, то есть на момент подачи искового заявления в суд. Между тем, судом достоверно установлено, что с момента ДТП - ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2018 года поврежденное транспортное средство находилось и в настоящее время находится в 

<

адрес> в ПЧ № « 4 отряд противопожарной службы области» и к нему имеется доступ других лиц.

Каких-то доказательств, что истцом до обращения в суд с настоящим иском ранее предпринимались меры по определению размера ущерба и возмещению вреда, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что им понесены реальные затраты на приобретение нового автомобиля в размере 3 756 524 руб., что им после причинения вреда в результате ДТП предпринимались разумные меры по уменьшению размера убытков, по возмещению убытков, то с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере, указанном истцом в исковом заявлении.

Суд учитывает все обстоятельства дела, руководствуется общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, принимая во внимание то обстоятельство, что поврежденный в результате ДТП автомобиль длительное время находился на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> в ПЧ № « 4 отряд противопожарной службы области» без проведения обследования технического состояния после ДТП (обследование проведено только после подачи иска в суд- приказ от ДД.ММ.ГГГГ), своевременно не принимались меры по возмещению ущерба и определению реального ущерба в результате ДТП ( Отчет комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) при сроке полезного использования автомобиля, находящегося в оперативном управлении 120 месяцев - до мая 2022 года, несмотря на то, что данная единица техники в результате ДТП, как утверждает истец, была выведена из боевого расчета и не может эксплуатироваться, что указывает на недобросовестное поведение стороны.

По убеждению суда, с учетом характера и последствий такого поведения, при определении размера ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, необходимо учитывать выводы экспертов, согласно заключению независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты обладают необходимой компетенцией, образованием, специальными познаниями, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В данном случае, стоимость реального ущерба, причиненного автомобилю истца, по убеждению суда, учитывая заключение независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы, составляет 1 628 100 рублей из следующего расчета - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, согласно экспертного заключения, за минусом годных остатков, определенных экспертным заключением. (2 368 300 рублей – 740 200 рублей = 1 628 100 рублей ).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что им были предприняты необходимые меры по предотвращению или снижению размера заявленных убытков (например, обращение с претензией к виновному лицу непосредственно после ДТП, заявление гражданского иска в рамках уголовного дела, обращение с иском по возмещению ущерба исходя из разумных сроков и т.д.), поскольку расходы, которые должен понести истец для приобретения нового автомобиля заявлены по ценам 2018 года, а не 2015 года ( на момент ДТП), то есть спустя почти три года после ДТП, что существенно повлияло на размер убытков в сторону в их увеличения.

При недоказанности реальности и направленности мер на предотвращение или снижение размера убытков с момента ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ, при очевидном отклонении истца от добросовестного поведения, суд полагает, что размер подлежащего выплате возмещения с учетом обстоятельств дела и принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, подлежит уменьшению. 

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО17 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, которые давали бы основания, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2, как арендатора источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично, отсутствуют они и в материалах дела. 

По убеждению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 628 100 рублей - эквивалент реального ущерба на момент ДТП за минусом годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части истцу Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>» в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать, применив положения пункта 2 ст.10 ГК РФ, отказав в защите принадлежащего истцу права частично.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО42» надлежит взыскать в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 1 628 100 рублей.

Обсуждая довод представителя ответчика адвоката ФИО17 о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд находит его необоснованным.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока и исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подана непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. ( п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации».

ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО17, заявившая о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, полагает, что течение трехгодичного срока исковой давности по данному делу начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает в соответствующие месяц и число последнего срока года - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпеля на конверте исковое заявление с прилагаемыми документами было направлено с почтового отделения 

<

адрес> в Бурейский суд ДД.ММ.ГГГГ. Поступило на почтовое отделение 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Реестры отправления почтовой корреспонденции за сентябрь 2018 года у истца не сохранились, поэтому истец с достоверностью не может утверждать, что истцом фактически отправлено исковое заявление до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным день обращения в суд с иском -ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться, поскольку согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым ограничено его начало.

Согласно ст.194 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего право и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заслуживает внимание довод представителя истца ФИО6, что срок исковой давности по данному исковому требованию истцом не пропущен, поскольку начало срока следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ ( ДТП), как утверждает представитель ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку руководитель ФИО43» ФИО12 фактически узнал о факте ДТП и надлежащем ответчике после проведения служебного расследования по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный факт подтверждается объяснительной начальника ПЧ № ФИО13 на имя начальника ФИО44 исследованной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исследованного в судебном заседании журнала учета исходящих документов по ФИО45» имеется запись регистрации направления искового заявления в суд за № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о принятых мерах по направлению иска в суд до окончания срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом в данном случае не нарушен и нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 п. 1 под. 8 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 и ст. п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 340 рублей 50 копеек, от уплаты, которой истец был освобожден, в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр обеспечения гражданской безопасности 

<

адрес>» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «ФИО47» ущерб, причиненный в результате ДТП за повреждение пожарной автоцистерны «ФИО46» (АЦ - 2,5 - 40) в размере 1628100 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в доход муниципального района 16 340 (шестнадцать тысяч триста сорок) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Шевчик Л.В.